Судья Гончаров И.В. Дело № 22-342/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь,

с участием: прокурора Алтаевой Е.Б.,

осужденной Подсудимый, адвоката Деменцевича С.В., 

рассмотрел апелляционную жалобу осужденной на приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Выслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступление осужденной и защитника, просивших удовлетворить жалобу, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Подсудимый осуждена за незаконные хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа. Жалобу мотивирует ссылками на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, положения Постановлений Пленума Верховного суда РФ, с учетом которых считает, что судом, с учетом наличия установленных по делу смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное наказание не соответствует степени тяжести и последствиям совершенного ею деяния в связи с чем, является чрезмерно суровым. Полагает что достаточным для достижения целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, явилось бы назначение наказание в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода осужденной за период до 3-х месяцев. Отмечает, что в настоящее время осужденная является самозанятым лицом, имеет регулярный и стабильный доход, позволяющий понести наказание в виде максимального возможного размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Обращает внимание, что защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, однако суждение суда об этом в приговоре отсутствует. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены;

следовательно, действиям Подсудимый дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.228 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд указал, что учел смягчающие ответственность наказание, в том числе положения ч.1 ст. 62 УК РФ и установил отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что требования ст.ст. 43,60 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере не выполнены: суд фактически уклонился от обсуждения вопроса о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. Вывод суда, что только обязательные работы обеспечат достижение целей наказания не мотивирован. Это наказание, с учетом установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств, не отвечает требованиям уголовного закона- принципам справедливости и гуманизма, сформулированными в ст.ст. 6,7 УК РФ.

Суд не обсудил возможность назначения самого мягкого из всех видов наказаний- штрафа, о назначении которого ходатайствовала сторона защиты. Не может свидетельствовать о таком обсуждении указание суда, что она не имеет постоянного источника дохода и находится на иждивении мужа. 

Таким образом, в связи с несправедливостью приговора – вследствие чрезмерной суровости, судебное решение подлежит изменению. 

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, смягчающих ответственность обстоятельств суд второй инстанции считает возможным назначить ей наказание, с учетом волеизъявления осужденной, в виде штрафа, размер которого в соответствии со ст. 46 УК РФ определяет с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи, а также возможности получения заработанной платы или иного дохода.

Судом обоснованно, с приведением соответствующей мотивации, принято решение об отказе в прекращении дела по ст. 76.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый изменить:

назначить ей за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф необходимо заплатить по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по 

<

данные изъяты>;

ИНН №; Код ОКАТО №; р/счет №;

Банк получателя- Отделение 

<

адрес>, 

<

адрес>;

БИК №,КПП №; КБК № ОФО и ПО УМВД России по 

<

адрес> (в федеральный бюджет).

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: И.В. Кожевников