Дело №

УИД- 05RS0№-40

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 07 марта 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО4, с участием ответчиков ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 85300 рублей и 2759 рублей судебных расходов по государственной пошлине. 

В обоснование иска ссылается на то, что 16.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ford, за гос. № Т880ХК05, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Triumph STREET, гос.№АВ05, находившегося под управлением ФИО2.

Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству Triumph STREET, гос.№АВ05 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, в виду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему была осуществлена выплата в размере 85 300,00 руб.

Однако, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, Эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Triumph STREET, гос. №АВ05 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам Эксперта-трасолога зафиксированные повреждения на автомобиле Triumph STREET, гос. №АВ05 не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП, в связи с чем сумма выплаченного страхового возмещения в размере 85 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако Ответчиком указанное предложение принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило. В ходатайстве, приложенном к иску, просит суд рассмотреть дело без участия своего представителя. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что полученным судом заключением комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства Triumph STREET за гос. №АВ05 образовались при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.01.2023г., в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что 16.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford, за гос. № Т880ХК05, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля Triumph STREET, гос.№АВ05, находившегося под управлением ФИО2.

Согласно документам, составленным по факту ДТП, виновником признан ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству Triumph STREET, гос.№АВ05 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО XXX №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения.

Так, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени потерпевшего ФИО2 его представитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Triumph STREET, гос.№АВ05 с учетом износа составила 85263 руб. 

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику сумму страхового возмещения в размере 85 300 руб.

В последующем, ввиду того, что данное ДТП вызвало у страховщика существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства потерпевшего, по его заказу повторно проведено экспертное исследование, согласно заключению которого (№ от 20.02.2023г.) эксперт -трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Triumph STREET, гос.№АВ05 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с этим истец обратился с иском о взыскании с ответчиков выплаченной суммы страхового возмещения. 

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно абз. 10 ст. 1 Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения все зафиксированные повреждения ТС Triumph STREET, гос.№АВ05 по характеру и локализации могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, проанализировав содержание всех заключений экспертов, представленных в материалы дела, и соглашаясь с заключением судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу к выводу, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. При этом заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам комплексной экспертизы у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, когда факт получения повреждений транспортного средства Triumph STREET, гос.№АВ05 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в материалах дела, выплаченная ФИО2 сумма страхового возмещения не быть признана неосновательным обогащением, в связи с чем суд не находит оснований для применения в данном случае ст.1102 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах». 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Хадисова