Судья 1-й инстанции: Домбровская О.В. № 22К-3432/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

обвиняемого Д.В.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Лескиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Лескиной А.А. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2025 года. Этим постановлением продлён срок содержания под стражей

Д.В.В., (данные изъяты), обвиняемого в совершении 11 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

на 2 месяца 27 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 28 февраля 2026 года.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

Д.В.В. обвиняется в 11 преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть получении взяток в виде денег за незаконные действия в значительном размере, совершённом организованной группой.

Уголовное дело возбуждено 31 марта 2025 года по факту объединения сотрудника ГИБДД Д.В.В. с Я.Д.Б., О.В.Д. и другими лицами в организованную группу для систематического получения взяток за получение водительских удостоверений без сдачи экзаменов, прохождения обучения и медицинского освидетельствования; получения взятки от Б.А.Д. Дело возбуждено по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ходе расследования возбуждено ещё 10 уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291 УК РФ и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Все уголовные дела соединены в одно производство, поскольку в получении взяток подозревались одни и те же лица.

1 апреля 2025 года Д.В.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в получении взятки в составе организованной группы от Б.А.Д. в 2024 году.

2 апреля 2025 года Д.В.В. предъявлено обвинение в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 апреля 2025 года в отношении Д.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Д.В.В. продлевался в установленном порядке постановлениями суда от 29 мая 2025 года, 28 августа 2025 года. Срок содержания под стражей был продлён до 7 месяцев 30 суток, до 30 ноября 2025 года.

18 ноября 2025 года Д.В.В. предъявлено обвинение в совершении 11 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

21 ноября 2025 года срок предварительного следствия продлён руководителем СУ СК РФ по Иркутской области до 11 месяцев, до 28 февраля 2026 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2025 года срок содержания Д.В.В. под стражей продлён на 2 месяца 27 суток, всего до 10 месяцев 26 суток, до 28 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Лескина А.А. с постановлением суда от 27 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей Д.В.В. не согласна. Ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, в соответствии с которыми сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. При продлении срока содержания под стражей необходимо проверять наличие опасений наступления последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, на каждой стадии судопроизводства.

Защитник считает необоснованным вывод постановления суда первой инстанции о возможности Д.В.В. воспрепятствовать производству по делу, скрыть и уничтожить доказательства, оказать воздействие на участников судопроизводства. Какие-либо доказательства наличия реальных опасений этого не представлено. Отсутствуют сведения о наличии у Д.В.В. заграничного паспорта, информация о его передвижениях по России и за её пределы, о реализации им ценного имущества, наличии недвижимости в других странах. Д.В.В. не намерен покидать место жительства, занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей, имеет устойчивые социальные связи. В жилище, на рабочем месте обвиняемого проведены обыски, изъяты интересующие орган следствия предметы и документы. Поэтому Д.В.В. лишён возможности повлиять на судьбу доказательств по уголовному делу.

Защитник ссылается на отсутствие у органа следствия достаточных данных для обоснованного подозрения Д.В.В. в совершении инкриминируемых ему действий. Показания Б.А.Д., Б.А.А., О.В.Д., свидетельствующих против Д.В.В., ничем объективно не подтверждены.

Вывод о невозможности применения к Д.В.В. более мягкой меры пресечения сделан без учёта данных о личности обвиняемого. Д.В.В. имеет место жительства, двоих несовершеннолетних детей, несудимый. Поэтому на данном этапе судопроизводства возможно применение к Д.В.В. более мягких мер пресечения – домашнего ареста либо запрета определённых действий. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать Д.В.В. более мягкую меру пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Д.В.В. и его защитник Лескина А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда первой инстанции и избрании более мягкой меры пресечения.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы, полагала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания данной меры пресечения по ходатайству следователя с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д.В.В. основано на вышеуказанных нормах уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев внесено следователем с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации – руководителя СУ СК РФ по Иркутской области.

Вопреки апелляционной жалобе, судебный материал содержит документы, свидетельствующие о наличии у органа следствия данных для обоснованного подозрения Д.В.В. в инкриминируемых ему преступлениях. Таковыми являются показания подозреваемых Б.А.Д., Б.А.А., обвиняемого Я.Д.Б. о причастности Д.В.В. к противоправным действиям, связанным с исполнением служебных обязанностей. При этом показания обвиняемого Я.Д.Б. содержат сведения о способах, количестве перечисленных денежных средств за совершение незаконных действий. При таких обстоятельствах предъявленное Д.В.В. обвинение не может быть признано явно надуманным. Окончательно вопрос о наличии событий преступлений, причастности к ним и виновности Д.В.В. может быть решён только по результатам рассмотрения уголовного дела по существу.

Материал содержит сведения, дающие основания для вывода об особой сложности расследуемого дела, необходимости производства следственных и процессуальных действий в срок свыше 6 месяцев по объективным причинам.

В качестве обвиняемых по делу привлечено 14 человек; ещё два человека подозреваются в совершении преступлений. С учётом объёма расследуемых событий являются обоснованными доводы органа следствия о необходимости продолжения осмотра изъятых по делу предметов и документов. Особая сложность уголовного дела обусловлена и необходимостью производства большого количества процессуальных действий, необходимых для окончания расследования. Оснований считать производство расследования неэффективным не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей ввиду наличия реальных опасений того, что Д.В.В. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путём оказания воздействия на иных участников судопроизводства, подтверждается представленными материалами.

Как обоснованно указано в постановлении суда первой инстанции, в ходе расследования дела объём обвинения Д.В.В. существенно увеличился. Предъявление обвинения в 11 особо тяжких преступлениях, их конкретные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о реальных опасениях того, что при избрании более мягких мер пресечения Д.В.В. может скрыться, в том числе на территории России.

По делу в качестве обвиняемых привлечены более 10 лиц различного социального статуса, в отношении которых избраны меры пресечения не связанные с изоляцией от общества. Также из материала следует, что до настоящего времени проводятся мероприятия, связанные с получением дополнительных доказательств, относимых к расследуемым событиям. Поэтому обстоятельства расследуемых деяний, связанных со службой Д.В.В. в полиции, большое количество лиц, которые могут свидетельствовать против Д.В.В., не исключают реальных опасений того, что избрание более мягких мер пресечения создаст реальные опасения возможности обвиняемого оказать воздействие на участников судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки доказательств, которая позволила суду первой инстанции прийти к выводу о возможности Д.В.В. скрыться, воспрепятствовать производству по делу при избрании любой, более мягкой меры пресечения на данном этапе судопроизводства.

Сведения о положительных характеристиках Д.В.В. в быту и на службе, наличии постоянного места жительства, семьи, детей не исключают реальные опасения того, что при избрании более мягких мер пресечения он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям ст. 108, 109 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 27 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей Д.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лескиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов