Дело № 2-605/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.В., 

при секретаре Якушевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 13 ноября 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом изменения ранее заявленных исковых требований, обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ОАО «Кетовское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП. 

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 17.10.2017 г. произведена замена ответчика ОАО «Кетовское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее по тексту – ОАО «Кетовское ДРСП») на его правопреемника – АО «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» (далее по тексту – АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»).

В обоснование иска указано, что 05.11.2016 г. на трассе Курган-Звериноголовское произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный номер №, и трактором МТЗ 82, оснащенным передним грейдером и задней щеткой, производящим в момент совершения ДТП работы по уборке снега. Указанный трактор МТЗ принадлежал на праве собственности ОАО «Кетовское ДРСП», в настоящее время принадлежит АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой». Виновным в совершении ДТП признан водитель трактора МТЗ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2016 г. Страховой организацией в рамках договора ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы № 123-17 от 06.09.2017 г. автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный номер № проведенному ИП ФИО13, величина восстановительного ремонта без учета износа составляет 1650632 руб. 12 коп. Размер причиненных истцу убытков в результате ДТП составляет 1257132 руб. 12 коп. 

Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 1 257 132 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 347 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Ссылалась на отсутствие вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, оспаривала размер ущерба, причиненного истцу. Представила отзыв на иск и письменные пояснения, в которых просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. 

Представитель третьего лица ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения» одной из задач данного закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

В абзаце 6 п. 3 ст. 24 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 05.11.2016 г. в 19 час. 15 мин. на 9 км трассы Курган-Звериноголовское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и трактора МТЗ «Беларус» 892,2 государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ОАО «Кетовское ДРСП» (после реорганизации АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой»), под управлением ФИО4 

В постановлении инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану № 18810045160000370032 от 17.12.2016 г. указано, что ФИО4, управляя трактором на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, движущимся во встречном направлении, транспортные средства получили механические повреждения (п. 9.1. ПДД РФ). ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 21.02.2017 г. ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления № 18810045160000370032 от 17.12.2016 г., которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Как следует из экспертного заключения независимой технической экспертизы автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный номер №, выполненного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № 01.02.17-272 от 01.02.2017 г., величина восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 05.11.2016 г. составляет 833992 руб. Величина восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 05.11.2016 г. составляет 1214696 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 209 от 10.02.2017 г. подтверждается, что ФИО1 уплатил за составление экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб.

Кроме того, 19.06.2017 г. ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» по заявлению истца была проведена дополнительная экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомобиля БМВ Х3 составила 1594799 руб. 

Факт оплаты ФИО1 экспертного заключения № ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.06.2017 г.

В экспертном заключении № от 06.12.2016 г. о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства БМВ Х3, выполненном ООО «Экипаж» по заказу АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», указано, что стоимость восстановления автомобиля истца составляет 654602 руб. 26 коп., стоимость восстановления с учетом износа АМТС – 439127 руб. 65 коп.

АО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период исполнения ФИО4 трудовых обязанностей в ОАО «Кетовское ДРСП», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 23.10.2008 г., трудовым договором № от 10.04.2009 г., дополнительным соглашением № от 06.11.2009 г. к трудовому договору № от 10.04.2009 г., дополнительным соглашением № от 03.05.2010 г. к трудовому договору № от 10.04.2009 г.

Следовательно, исходя из положений ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, ОАО «Кетовское ДРСП» (в настоящее время АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой») является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Из заключения ИП ФИО13 № от 06.09.2017 г., выполненного по определению Кетовского районного суда Курганской области от 06.07.2017 г. следует, что на основании проведенного исследования и анализа предоставленных материалов определены повреждения автомобиля БМВ Х3, которые могли быть получены в ДТП 05.11.2016 г. Трактор «Беларус», государственный регистрационный знак №, участвующий в ДТП, в поврежденном состоянии экспертом не осматривался, место дорожно-транспортного происшествия экспертом не осматривалось, выводы и заключения о механизме и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия эксперт сделал на основании предоставленных материалов. Таким образом, вывод о повреждениях, полученных автомобилем, носит вероятностный характер и его нельзя интерпретировать как безусловное заключение о повреждениях, полученных автомобилями в конкретном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 (без учета износа) составляет 1650632 руб. 12 коп. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (с учетом износа) составляет 1050112 руб. 95 коп. Ориентировочная стоимость автомобиля БМВ Х3, 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 05.11.2016 г. составила 780000 руб. На основании проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП превышала рыночную стоимость транспортного средства. Восстанавливать исследуемый автомобиль экономически нецелесообразно. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил сделанные им выводы. Пояснил, что проводить восстановительный ремонт автомобиля БМВ Х3 экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта составляет 1 600 000 руб., а стоимость автомобиля - 780 000 руб.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При таких обстоятельствах основания для отказа в принятии указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу у суда отсутствуют, как и для назначения по делу дополнительной экспертизы, заявленной стороной ответчика. 

Материалами дела установлено, что ОАО «Кетовское ДРСП» осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе: строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог; благоустройство автомобильных дорог общего пользования, включая полосу отвода и придорожную полосу (п. 3.4. Устава).

Согласно п. 2.3 Нормативов потребности в дорожной технике для содержания автомобильных дорог ОДН 218.014-99, утвержденных Приказом ФДС РФ от 12.08.1999 г. № 272, в зимний период основными технологическими процессами при содержании дорог являются:

-патрульная очистка проезжей части дорог от снега;

-удаление снежных валов с обочин: сдвиганием, перекидкой, перекидкой у барьерных ограждений, сдвиганием с погрузкой в автосамосвалы (в основном на развязках в двух уровнях) и др.;

-удаление с проезжей части уплотненного снега;

-расчистка снежных заносов толщиной до 0,4 м, от 0,4 до 0,6 м, от 0,6 до 1,0 м и более 1,0 м;

-борьба с зимней скользкостью, в т.ч.: распределение пескосоляной смеси, распределение твердых реагентов в чистом виде, распределение увлажненных реагентов, распределение жидких реагентов;

-устройство снежных траншей или валов на придорожной полосе для защиты дороги от снежных заносов.

05.11.2017 г. колонна спецтехники в количестве 4 тракторов осуществляла очистку проезжей части от снега. Все задействованные специализированные транспортные средства были оборудованы проблесковыми маячками желтого цвета. ФИО4 управляя трактором МТЗ «Беларус» двигался во главе колонны спецтехники по середине проезжей части. Работы были организованы и выполнялись в соответствии с технологическими процессами по содержанию автомобильных дорог, указанными в вышеназванных Нормативах. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО4 от 05.11.2016 г. и 08.11.2016 г., ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 16.11.2016 г., ФИО8 от 14.12.2016 г., путевыми листами ОАО «Кетовское ДРСП» от 01.11.2016 г., а также согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании, в качестве свидетеля, ФИО7

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Исходя из указанной нормы водители автомашин с включенными проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета в случае, если они осуществляют работы, вправе отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки.

Из административного материала по факту ДТП следует, что на момент ДТП трактор «Беларус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, осуществлял названные дорожные работы с включенными специальными световыми сигналами.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя истца о доказанности вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на постановление инспектора по ИАЗ по делу об административном правонарушении № 18810045160000370032 от 17.12.2016 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является ошибочным.

Наличие данного постановления не имеет для суда преюдициального значения в силу положений ст. 61 ГПК РФ, а потому не может являться доказательством безусловной вины ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии.

По мнению суда, установленный административным материалом факт выезда трактора на полосу встречного движения, не свидетельствует о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ, поскольку ФИО4 действовал в соответствии с нормативами технологического процесса по содержанию автомобильных дорог, при выполнении работ надлежаще обеспечил безопасность дорожного движения, включив проблесковый маячок желтого цвета.

Исследовав доказательства, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика в лице его работника и причинением вреда имуществу истца отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11347 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом измененного искового заявления цена иска составила 1257132 руб. 12 коп., а размер государственной пошлины – 14485 руб. 66 коп.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от 25.09.2017 г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, с учетом уплаченной государственной пошлины в размере 11347 руб., с истца в пользу муниципального образования Кетовский район Курганская область подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 138 руб. 66 коп. (14485 руб. 66 коп. – 11347 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Введенское дорожное ремонтно-строительное управление «Автодорстрой» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования Кетовский район Курганская область в размере 3 138 руб. 66 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Судья А.В. Гусева