УИД 66RS0044-01-2025-003734-94

Дело№ 33-15872/2025

(№ 2-2579/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе судьи Дмитриева В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года,

установил:

Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - ППМУП «Водоканал») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, задолженности по оплате коммунальных услуг холодная вода и водоотведение за период с июня 2015 года по март 2025 года в сумме 120 362 руб. 59 коп., пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг за этот же период в сумме 82 564 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 088 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняют.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 01 августа 2025 года исковое заявление ППМУП «Водоканал» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства и установлены сроки: для представления возражений - 22 августа 2025 года, для представления дополнительных доказательств - 12 сентября 2025 года.

В возражениях против иска ответчик ФИО2 указал на недостаточность времени для подготовки отзыва по существу исковых требований ввиду позднего направления судом копии определения; необходимость перерасчета задолженности в связи с некачественным оказанием коммунальной услуги - холодное водоснабжение, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по искам иных потребителей, прокурора, контролирующих органов к ППМУП «Водоканал» в городе Первоуральске, в связи с чем просил суд возложить на истца обязанность представить доказательства соответствия качества поставляемой холодной воды санитарным нормам и правилам; применение последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд; необходимость привлечения к участию в деле в качестве соответчика управляющей компании; необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации МО город Первоуральск. Кроме того в письменных возражениях ответчик указал на необоснованность исчисления задолженности исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению с применением повышающего коэффициента, поскольку установленный в квартире индивидуальный прибор учета исправен. В подтверждение некачественного оказания коммунальных услуг и оснований для перерасчета задолженности ответчиком представлены протоколы испытаний воды, акты санитарного исследования, акты санитарного расследования. Полагая невозможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 60 210 руб. 85 коп., пени в размере 31 228 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 193 руб. 85 коп.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, указывая на правильное применение судом норм процессуального и материального права, просит оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

С учетом этого частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не означает, что данные положения закона судом могут не применяться.

Напротив, в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном

производстве», разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных

доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены и не выполнены, несмотря на то, что из представленной выписки по лицевому счету не возможно установить порядок начисления задолженности и применяемые показатели (л.д.6-20), при этом проверяемый расчет задолженности, в том числе в части пени, предусматривающий алгоритм арифметических действий, также не представлен истцом.

Соответственно выяснению при разрешении настоящего спора подлежали размер и период образования задолженности по коммунальным услугам, а также иные обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о несогласии с размером задолженности ввиду некачественного коммунального ресурса, о невозможности применения повышающего коэффициента.

Таким образом, в нарушение положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не предложил стороне истца представить проверяемый расчет задолженности с учетом возражений ответчика, доказательства размера задолженности, периода ее формирования и не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года отменить, гражданское дело направить в Первоуральский городской суд Свердловской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В.А. Дмитриев