Дело №2-1763/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Смоленск 

Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Сорокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее также – Общество, Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Тонар 97462» (рег.знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30800 руб. Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению а размер причиненного ущерба составил 145946 руб. 20 коп. В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 115146 руб. 20 коп., 8 000 рублей расходов по оплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 115146 руб. 20 коп.; неустойку в размере 1% от суммы долга 115146 руб. 20 коп., а именно 1151 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 126 660 рублей); 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 2280 руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, штраф.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель ФИО2 уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 14 670 рублей 24 коп. в счет выплаты страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 126 660 рублей); расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; 2280 руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности; 4000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что выплата истцу положенного возмещения произведена в полном объеме; при этом просил в случае взыскания страхового возмещения применить положения ст. 333 ГК РФ, указал на невозможность применения норм права о защите прав потребителя к спорным правоотношениям в связи с тем, что, характеристики автомобиля истца позволяли использовать его только в предпринимательских целях.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство полуприцеп «Тонар 97462» (рег.знак 

<

данные изъяты>). получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы.

Страховщик, признав данный случай страховым выплатил страхового возмещения в размере 30800 рублей.

В связи с не согласием размера выплаченного страхового возмещения истец за счет собственных средств (8 000 рублей) обратился в а для определения стоимости восстановительного ремонта «Тонар 97462» (рег.знак 

<

данные изъяты>) по заключению которого размер причиненного ущерба составил 145946 рублей 20 копеек.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия о досудебном урегулировании спора, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 115146 рублей 20 копеек, 8 000 рублей расходов по оплате страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В рамках рассматриваемого гражданского дела в связи с оспариванием представленным истцом заключением, по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП а, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тонар 97462» (рег.знак 

<

данные изъяты>) в связи с полученными повреждениями составляет с учетом износа 45500 рублей.

Данное заключение составлено предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ компетентным специалистом, обладающим необходимой квалификацией, значительным стажем экспертной деятельности. Его выводы исчерпывающе мотивированы, согласуются с данными, содержащимися в иных материалах дела; объективных и достоверных данных, опровергающих правильность их суждений и выводов, суду первой инстанции не представлено.

В ходе судебного слушания эксперт а поддержал вышеуказанные выводы, указав на их категоричность. 

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение, полагая его обоснованным и достаточно мотивированным, при этом экспертное заключение выполнено экспертом, в отношении кандидатуры которого при назначении экспертизы со стороны истца как потенциального кандидата для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства возражений не поступило. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет подлежащего выплате страхового возмещения 14 670 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По правилам ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращение истца к страховщику с заявлением и приложенными документами имело место 21.08.2017 г., что сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. 

Вместе с тем необходимые действия, направленные на установление действительного размера убытка, Страховщик как профессиональный участник рынка услуг по страхованию, являющийся экономически более сильной стороной и обладающий необходимым объемом ресурсов для этого, несмотря на наличие оснований и достаточных исходных данных, в установленный законом срок не произвел.

Выплата страхового возмещения, произведена за пределами установленного срока для ее выплаты.

При таких обстоятельствах суд определяет размер подлежащей взысканию со Страховщика неустойки, исчисляемой по правилам ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, начиная с 13.09.2017 г. по день принятия судом решения, при этом судом принимается во внимание явная несоразмерность данной неустойки размеру основного обязательства уже по состоянию на дату принятия настоящего решения, а также несущественность последствий нарушенного права, суд руководствуясь ст.333 ГК РФ полагает возможным снижение размера неустойки до 15 000 рублей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договоры об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом страхования по рассматриваемому спору является транспортное средство – полуприцеп «Тонар 97462» (рег.знак 

<

данные изъяты>, с разрешенной максимальной нагрузкой 38700 кг., масса без нагрузки 4700 кг, что следует из свидетельство о регистрации транспортного средства. Данное обстоятельство, а так же, что указанное транспортное средство истцом использовалось для перевозки груза, стороной истца в судебном заседании не оспаривалось. Исходя из целевого назначения транспортного средства, оно может быть использовано исключительно в целях извлечения прибыли.

Таким образом, исходя, в том числе из технических характеристик застрахованное транспортное средство не предполагает использование его для личных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа в пользу истца не основано на законе, соответственно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, а так же компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 8000 руб.

В силу ст.98 ГПУ РФ расходы по оплате нотариально заверенной доверенности подлежат взысканию в размере 2000 руб., исходя из оплаченных сумм по тарифам, указанным в доверенности.

Заявленная истцом сумма в размере 2280 руб. складывается из услуг нотариуса за удостоверение доверенности и иных документов. Доказательств, что иные заверенные нотариусом документы имеют отношение к данному делу истцом не предоставлено.

Так же на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения а в сумме 8000 руб., в подтверждение данных расходов истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- 14 670 рублей в счет страхового возмещения;

- 15 000 рублей в счет неустойки;

- 8 000 рублей в возмещение представительских расходов;

- 8 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба;

- 2000 рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 6467 рублей.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий С.Л.Фролова