Дело № 2-602/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Пасынковой А.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.02.2017 года,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица ООО ГУК «ФИО11» ФИО6, действующей по доверенности от 03.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2017 по исковому заявлению Стариковой ФИО12 к ФИО7 ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 80966 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 года по 28.12.2016 года в сумме 4003 рубля 31 копейка, убытки, понесённые в связи с затоплением квартиры, в размере 7253 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3416 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 01.07.2016 г. в квартире № 68, расположенной на втором этаже по адресу: г. Красноярск, пр. 

<

данные изъяты>, 94, собственником которой она является, произошло затопление, в результате которого причинён ущерб имуществу истца. В соответствии с Актом от 01.07.2016 года и Актами проведения внеплановых мероприятии по осмотру жилого фонда от 04.07.2016 года и 14.07.2016 года, причина затопления, установленная работниками ООО ГУК «ФИО14», заключается в порыве гибкой подводки в квартире № 76, а также зафиксированы следы подтопления в виде вздутия натяжного потолка, жёлтых пятен, отклеивания обоев, разбухания двери в ванной комнате, обрушения настенных шкафов кухонного гарнитура. Истец предлагала ответчику возместить ущерб во внесудебном порядке, направляла письменную претензию, но получила отказ. После этого она обратилась в ООО «КрасОценка», которое провело экспертизу и выдало заключение № УЩ-0429/16, в соответствии с которым стоимость причинённого ущерба составляет 80966 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4003 рубля 31 копейку, расходы по проведению оценки ущерба – 6500 рублей, убытки, связанные с получением справки о собственнике жилого помещения – 200 рублей, за химчистку штор – 270 рублей, оплата домашнего интернета, которым она не имела возможности воспользоваться, - 550 рублей, расходы по направлению телеграммы – 354 рубля 40 копеек, расходы по направлению ответчику заказного письма в сумме 178 рублей 89 копеек, а также компенсацию морального вреда, вызванного необходимостью использования общественного транспорта в период с 02.07.2016 года по 09.10.2016 года, и 3069 рублей – расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что 01.07.2016 года, после 18 часов, она вернулась домой с работы и обнаружила, что произошло затопление горячей водой её квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. 

<

данные изъяты>, д. 94, кв. 68, принадлежащей ей на праве собственности. Она поднялась к соседям ФИО8, проживающим над нею на третьем этаже, и те сказали, что их также затопило, и ситуация ещё хуже. У соседей в квартире также было очень жарко от затопления горячей водой. В квартире № 76, расположенной на четвёртом этаже, квартиросъёмщиком в которой является ФИО2, находился её сын ФИО9, который сказал, что произошёл порыв гибкой подводки на смесителе в раковине. Они с соседями вызвали работников аварийной службы, которые приехали, зафиксировали повреждения, откачали воду из натяжного потолка, за что она заплатила 4000 рублей. Причина затопления, установленная актом от 04.07.2016 года, – порыв гибкой подводки горячего водоснабжения в квартире № 76, расположенной на 4ом этаже. По данным управляющей компании, ответственным квартиросъёмщиком этой квартиры является ФИО2 В соответствии с экспертным заключением ООО «КрасОценка», ущерб от затопления составил 80966 рублей. Поскольку в поступивших ответах на запрос никаких гидроударов в тот день не зафиксировано, а ответственный квартиросъёмщик несёт обязанность по содержанию сантехнического оборудования, установленного у него в квартире, поэтому просит о взыскании в свою пользу с ответчика ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 80966 рублей, 6500 рублей – за проведение оценки ущерба, 354 рубля 40 копеек – расходы за отправление телеграммы, а также расходы по химчистке штор – 270 рублей, за оплату домашнего интернета, которым она не имела возможности воспользоваться в связи с тем, что проживать пришлось в другой квартире, - 550 рублей, расходы по направлению ответчику заказного письма в сумме 178 рублей 89 копеек, расходы, связанные с получением справки о собственнике жилого помещения – 200 рублей, а также компенсацию морального вреда и 3069 рублей – расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту регистрации. Причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что 01.07.2016 года из квартиры № 76, квартиросъёмщиком в которой является ФИО2, произошло затопление. В тот день в квартире находился сын ответчика – ФИО9 Затопление произошло в результате порыва гибкой подводки горячего водоснабжения в смесителе, установленном на кухне. Полагают, что вины ответчика в произошедшем затоплении нет, поскольку порыв подводки, которую устанавливали несколько лет назад, произошёл в результате гидроудара. В указанной связи причину затопления доказывать путём назначения экспертизы не считают необходимым. Не оспаривала стоимость ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, пояснив, что ходатайство о назначении товароведческой экспертизы заявлять не намерены.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО9 в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Письменным заявлением просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие. 

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласились. Суду пояснили, что их квартира № 72 находится на третьем этаже дома № 94 по адресу: г. Красноярск, пр. 

<

данные изъяты>. 01.07.2016 года вечером они пришли с работы и обнаружили, что их квартиру затопило. Они поднялись в квартиру 76, расположенную этажом выше, в которой проживают ФИО2 и ФИО9, где им пояснили, что произошёл порыв шланга с горячей водой. Затем к ним обратилась соседка ФИО1 из квартиры № 68, которая сказала, что её также затопило. Продавцы магазина, находящегося под ними на первом этаже, пояснили, что вода начала протекать с потолка около 10 часов. Они вызвали аварийную службу, работники которой приехали и составили акт. 

Представитель третьего лица ООО ГУК «ФИО16» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 01.07.2016 года произошло затопление из квартиры № 76, где согласно составленным актам зафиксирован порыв гибкой подводки горячего водоснабжения. В имеющихся данных инженерной службы ООО ГУК «Жилфонд» отсутствуют сведения о каком-либо внезапном повышении давления – гидроударах, поэтому полагает, что ответственность должна нести ФИО2 как квартиросъёмщик по договору социального найма жилого помещения.

Представитель третьего лица ОАО «ФИО17)» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – судебным извещением. Причина неявки не известна.

Представители третьих лиц администрации г. Красноярска и администрации Кировского района в г. Красноярске в судебное заседание не явились. Извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, третьих лиц С-вых и представителя третьего лица ООО ГУК «ФИО18», исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

На основании ч. 4 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. 

<

данные изъяты>, д. 94, кв. 68, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности 24 ЕК № 847030 от 16.05.2013 года (л.д. 99). 

Актом от 01.07.2016 года (л.д. 6-7), а также актами проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 04.07.2016 года (л.д. 11-12) и от 14.07.2016 года (л.д. 13-14) подтверждается, что 01 июля 2016 года произошло затопление квартиры истца, причиной которого явился порыв гибкой подводки горячего водоснабжения в квартире № 76 по пр. 

<

данные изъяты>, д. 94; в квартире обнаружены следующие повреждения: в зале, площадью 18 кв.м., водяной пузырь в натяжном потолке, видно намокание обоев на стенах, отслоение обоев, размерами 1,8 Х 2 м., в санузле, площадью 6,2 кв.м., водяной пузырь в натяжном потолке, видны следы подтопления на пластиковых панелях, размерами 0,5 Х 2,5 кв.м.; дверь в санузле разбухла, не закрывается; в коридоре, площадью 3 кв.м., водяной пузырь на натяжном потолке, видны следы отслоения обоев, размерами 0,2 Х 2,5 м (л.д. 11). Отчётом об оценке № УЩ-0429/16 от 12.09.2016 года, выданным ООО «КрасОценка», установлены следы подтопления в квартире истца, а также определена стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления в квартире по пр. Красноярский рабочий, д. 94, кв. 68, в г. Красноярске, – 80966 рублей (л.д. 24-77).

Копией Распоряжения администрации Кировского района в г. Красноярске № 324 от 11.05.2016 года (л.д. 103) и типового договора социального найма жилого помещения № 20 от 11.05.2016 года (л.д. 104-107) подтверждается, что нанимателем квартиры по адресу: пр. 

<

данные изъяты>, д. 94, кв. 76, является ФИО2

Суд на основании анализа материалов дела усматривает вину ФИО2 в произошедшем затоплении квартиры истца, устанавливает по имеющимся актам осмотра и отчёту об оценке причинно-следственную связь с наступившими последствиями, и по этой причине взыскивает с ответчика в пользу истца 80966 рублей в счёт возмещения ущерба от затопления.

Суд отклоняет те доводы ответчика и представителя ответчика, в которых они указывают на то, что порыв шлангов гибкой подводки в смесителе произошёл от гидроудара, - по тем основаниям, что из представленного ответа на судебный запрос (№ 132/1-4И-391 от 20.03.2017 года) следует, что сведений об изменениях повышения давления (гидроударах), аварийных ситуациях в АО «ФИО19» на 01.07.2016 года зарегистрировано не было. При этом в силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, которые указывали бы на то, что она не должна отвечать за ущерб, причинённый имуществу ФИО1 в результате затопления квартиры, при том, что причиной затопление послужил порыв гибкой подводки горячего водоснабжения. ФИО2 как наниматель жилого помещения по договору социального найма должна нести обязанность по содержанию сантехнического оборудования, установленного в её квартире, в надлежащем технически исправном состоянии.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку такие проценты взыскиваются с ответчика лишь вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица. Подобных обстоятельств по отношению к истцу в ходе рассмотрения дела не установлено. Так, в деле имеется претензия, которая направлялась истцом ответчику с требованием возместить убытки, причинённые в результате затопления квартиры (л.д. 95). Вместе с тем, названная претензия выражает требование, которое предъявлено к виновнику затопления о возмещении причинённого ущерба, однако, не свидетельствует о возникновении ответственности за неисполнение данного требования.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по направлению телеграммы в сумме 354 рубля 40 копеек и по направлению по почте претензии, за что уплачено 178 рублей 89 копеек, суд приходит к выводам о необходимости взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку они являются вынужденными убытками, вызваны необходимостью извещения ответчика о проведении независимой экспертизы, а направление претензии – расценивается как попытка урегулировать спор во внесудебном порядке, и документально подтверждены (л.д. 20, 97).

Истцом ко взысканию с ответчика заявлено 6500 рублей в счёт возмещения убытков, связанных с проведением независимой оценки ущерба. Имеющимся договором на проведение оценки, оказание услуг по оценке имущества от 07.09.2016 года и квитанцией от 07.09.2016 года (л.д. 21, 22) подтверждается, что данный договор заключался ФИО1, которая уплатила 6500 рублей за проведение экспертизы, и по этой причине суд взыскивает названные убытки с ответчика в пользу ФИО1

Помимо этого суд расценивает как вынужденные убытки расходы ФИО1 по химчистке штор, которые она понесла в размере 270 рублей в связи с затоплением квартиры. Данные расходы подтверждены квитанцией № 70176 от 23.07.2016 года (л.д. 19), и по названной причине суд находит данные расходы подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

По этим же основаниям суд относит к убыткам расходы истца ФИО1 по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 220 рублей (л.д. 15).

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в её пользу оплаченных услуг поставки Интернета, которыми она не могла воспользоваться, ввиду того, что не проживала в затопленной квартире по адресу: г. Красноярск, пр. 

<

данные изъяты>, д. 94, кв. 68, суд оставляет без удовлетворения, по той причине, что ФИО1, по мнению суда, имела возможность обратиться к провайдеру Интернета и подать заявление о приостановлении обслуживания в данной квартире. Об этом истец дала пояснения в судебном заседании.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в том, случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Кроме этого, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Из существа исковых требований ФИО1 следует, что она просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с повреждением имущества в результате затопления квартиры, из чего следует, что данные исковые требования не связаны с защитой личных неимущественных прав, не подпадают под положения ст. 1100 ГК РФ. С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий ею не предоставлено, суд отказывает ФИО1 во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 3069 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стариковой ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО21 в пользу Стариковой ФИО22 ущерб, причинённый в результате затопления квартиры, в сумме 80966 рублей, затраты, вызванные определением стоимости причинённого ущерба – 6500 рублей, убытки в сумме 1023 рубля 29 копеек, расходы по уплате госпошлины – 3069 рублей, а всего: 91558 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований Стариковой ФИО23 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и убытков в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (27 марта 2017 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз