№ 2-464/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 08.11.2017 г. №8917,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что 08.09.2016 г. в 03.50 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, 

<

...> с участием мотоцикла Honda CBR 900 RR, без гос.номера, № шасси HMSC282355031, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением и автомобиля SsangYongActyon, г/н №, находящегося под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который управляя, автомобилем Ssang Yong Actyon, г/н №, нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ № застрахована в ООО БСК «Резонанс».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Приказом Банка России №ОД-1483 от 12.05.2016 г. отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «БСК Резонанс», что делает получение страхового возмещения от ООО БСК «Резонанс» невозможным.

26.10.2016 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту наступления страхового случая от 08.09.2016 г. по делу №673249, заявление получено 01.11.2016 г.

29.05.2017 г. РСА направило письменный отказ №43938.

Согласно экспертному заключению №№ от 06.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Honda CBR 900 RR, без гос.номера, № шасси HMSC282355031 без учета износа составила 918 193 руб., с учетом износа – 485 478 руб.

Стоимость транспортного средства мотоцикла Honda CBR 900 RR, без гос.номера, № шасси HMSC282355031 до повреждения 197 600 руб., стоимость годных остатков – 14 470,34 руб.

06.09.2017 г. в РСА была направлена претензия, получена – 11.09.2017 г. с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке.

На претензию РСА не ответил, компенсационную выплату не произвел.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 183 130 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 293,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за хранение транспортного средства в размере 10 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить исковые требования ФИО2 в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причины неявки в суд неизвестны.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу статьи 19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Установлено, что 08 сентября 2016 года в 03-50 час. по ул. Бородинская, 18 в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Honda CBR 900 RR, без государственного регистрационного знака, № шасси HMSC282355031, принадлежащий истцу на праве собственности, под его же управлением и автомобиля Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3

На основании постановления ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002160001090303 от 08 сентября 2016 года водитель ФИО3 привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ.

В момент происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО БСК «Резонанс» (полис серии ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.Приказом Банка России №ОД-1483 от 12 мая 2016 года отозвана лицензия на осуществление страхования ООО «БСК Резонанс».

26 октября 2016 года ФИО2 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту страхового случая от 08 сентября 2016 года.

Согласно отчета ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заявление истца получено РСА 01 ноября 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ об отказе в компенсационной выплате с указанием на то, что повреждения транспортного средства получены при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕРС» №№ от 06 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла Honda CBR 900 RR, без гос.номера, № шасси HMSC282355031 без учета износа составила 918 193 руб., с учетом износа – 485 478 руб.

Стоимость транспортного средства мотоцикла Honda CBR 900 RR, без гос.номера, № шасси HMSC282355031 до повреждения 197 600 руб., стоимость годных остатков – 14 470,34 руб.

06 сентября 2017 года истцом в РСА направлена претензия с предложением урегулировать вопрос в досудебном порядке.

11 сентября 2017 года претензия ФИО2 получена ответчиком (л.д. 31).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы»№ от 29.01.2019 г. повреждения транспортного средства HONDACBR 900 RR (мотоцикл) без г/н, № шасси HMSC282355031 указанные в акте осмотра №№ от 26.09.2016 г., составленного экспертом-техником ФИО4, ООО «ТЕРС», могли быть получены в результате ДТП от 08.09.2016 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDACBR 900 RR (мотоцикл) без г/н, № шасси HMSC282355031 от повреждений, являющихся следствием ДТП от 08.09.2016 г. с учетом износа составили 742 140 руб., без учета износа – 1 438 141 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства HONDACBR 900 RR (мотоцикл) без г/н, № шасси HMSC282355031 по состоянию на дату ДТП 08.09.2016 г. составила 144 000 руб., стоимость годных остатков – 14 870 руб.

Сумма компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства HONDACBR 900 RR (мотоцикл) без г/н, № шасси HMSC282355031 (рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за минусом годных остатков) составляет 129 130 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив экспертное заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы»№ от 29.01.2019 г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. 

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим опыт экспертной работы, что свидетельствует об его надлежащем профессиональном уровне. 

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба и считает необходимым при разрешении спора руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы»№№ от 29 января 2019 года. 

Исходя из положения части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, согласно которой выплата возмещения ущерба производится профессиональным объединением страховщиков, суд с учетом установленных обстоятельств дела, положений приведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что на Российский Союз Автостраховщиков должна быть возложена обязанность по компенсационной выплате.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено, факт наступления страхового случая не оспорен, с ответчика Российский союз Автостраховщиков в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 129 130 руб. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб. (квитанция № 006441 от 19 сентября 2016 года).

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая приведенные положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то обстоятельство, что после обращения истца в РСА с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок компенсационную выплату не произвел, суд приходит к выводу о том, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 64 565 руб. (129 130 руб. x 50%).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 70, 5 % (129 130 руб./ 183 130 руб.), соответственно, судебные расходы возмещению пропорционально удовлетворенной части.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 716,50 руб. (квитанция №8917 от 08.11.2017 г.), почтовые расходы в размере 206,62 руб. (квитанция от 26.10.2016 г., квитанция от 06.09.2017 г.)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из категории, правовой сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, принимает во внимание принцип разумности, и определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (договор №201ТС/ЮР -16 на оказание юридических услуг от 03.11.2017 г., акт приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг от 03.11.2017г.).

Далее, разрешая требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов за хранение транспортного средства, по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. суд приходит к выводу об отклонении иска в указанной части, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты указанных расходов (хранение транспортного средства).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 129 130 руб., штраф в размере 64 565 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 716,50 руб., почтовые расходы в размере 206,62 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: Рамазанова З.М.