Судья Козель Н.Ю.

Дело № 22-2115/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я., 

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Загайновой И.А., 

при секретаре Бояршиновой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 февраля 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, гражданину РФ, осужденному приговором Юсьвинского районного суда Пермского края от 17 января 2011 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Загайновой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ - ИК ** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Конституцию РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 и другие нормативные акты, полагает, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а непродолжительное отбывание им наказания в колонии-поселении не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на отсутствие взысканий, наличие 11 поощрений, трудоустройство, положительное отношение к труду, освоение новых специальностей, обучение, посещение мероприятий воспитательного характера, отсутствие исков, что дало основания для перевода в колонию-поселение. Объясняет не посещение культурно-массовых мероприятий занятостью на работе. Просит пересмотреть постановление суда и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение применимо к осужденному после отбытия им определенного срока наказания и при условии, что судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Разрешая ходатайство, суд учитывает данные о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее его рассмотрению.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Согласно характеристики, представленной ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 прибыл исправительное учреждение 4 февраля 2014 года, за весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений, взысканиям не подвергался, мероприятия воспитательного характера посещает, трудоустроен, работы по благоустройству отряда выполняет, к труду относится удовлетворительно, занимается самообразованием, мероприятия культурно-массового характера не посещает. Материалы о трудоустройстве и месте проживания ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения не поступали.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 8 августа 2017 года переведен в колонию-поселение при ФКУ ИК -**.

Администрация учреждения и прокурор заявленное осужденным ходатайство не поддержали в связи с тем, что за 6 месяцев отбывания наказания в колонии-поселении осужденный себя не успел каким-либо образом себя зарекомендовать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие взысканий не является достаточным основанием для применения к осужденному условно-досрочного освобождения, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным, в 2014 году у него не было поощрений, а за 2017 год он получил лишь одно поощрение, от посещений культурно-массовых мероприятий ФИО1 уклоняется, сведения об его месте проживания и трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения отсутствуют. У ФИО1 не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности поведения, поэтому он не утратил общественной опасности и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем, осужденный переведён в колонию-поселение. 

Применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения и правом суда, а не его обязанностью, в настоящее время решение об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401 2 УПК РФ.

Судья