№2-35/2024 (№2-316/2023)

УИД 24RS0002-01-2023-002993-32

Категория: 2.211

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 6 февраля 2024 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Спиридоновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Бирилюсский районный суд Красноярского края с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 246 385 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 663 руб. 86 коп., мотивировав требования тем, что 15 июля 2022 г. по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, ответчик, не справившись с усправлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство Skoda Karoq, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству ГАЗ 3309, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Гэх Автотранс», под управлением ФИО1, причинен вред. Указанный автомобиль на момент причинения вреда был застрахован в САО «ВСК». Истец признал данное событие страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 246 385 руб. 60 коп. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида спора законодательством не предусмотрен, в связи с чем, СОА «ВКС» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму убытков в размере 246 385 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 663 руб. 86 коп

Определением 26 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО «Альфа Страхование», САО «Ресо-гарантия», ООО «ГЭХ Автотранс», определением от 27 декабря 2023 г. – ООО «СК Согласие», ФИО2, ФИО3

Истец САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представитель истца ФИО4 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока ее хранения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известным адресам. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело, с согласия истца, рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК Согласие», АО «Альфа Страхование», САО «Ресо-гарантия», ООО «ГЭХ Автотранс»о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ (ч. 2 ст. 927 ГК РФ).

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из подпункта 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В связи с этим, у страховщика в указанной ситуации возникает право требования взыскания с виновного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

С учетом положений ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в том числе, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июля 2022 г. по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Scoda Karoq, государственный регистрационный знак №, которым управляла водитель ФИО2

По данному факту было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения в действиях водителя ФИО1 (определение №99 ББ 1407568 от 15 июля 2022 г.). Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжаловано не было, доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По сведениям ОП МО МВД России «Большеулуйское» от 18 августа 2023 г. собственником автомобиля ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак №, является ООО «ГЭХ АВТОТРАНС», собственником автомобиля Scoda Karoq, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № – ФИО3

Согласно постановлению заместителя начальника ОД ОД ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы от 16 июля 2022 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 16 УК РФ, а именно, 15 июля 2022 г. ФИО1, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля (угон), завладел автомобилем марки «ГАЗ 3009 TR», принадлежащий ООО «ГЭХ Автотранс», и, не имея законных прав владения и пользования автомобилем, выехал с места парковки автомобиля, после сего использовал указанный автомобиль в личных целях, а именно передвигался на автомобиле по улицам г. Москвы без намерения его присвоения целиком или по частям. 

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 4 октября 2022 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы. 

По сведениям САО «ВСК» от 4 сентября 2023 г. в отношении транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, на дату события, имевшего место 15 июля 2022 г., заключены договор ОСАГО ХХХ №0190386026 от 26 октября 2021 г., договор добровольного страхования №2100V5097941-00012 от 26 октября 2021 г. По факту повреждения транспортного средства «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, в результате события, имевшего место 15 июля 2022 г., поступило обращение в рамках договора страхования №2100V5097941-00012. 

Актом осмотра транспортного средства №8753215 от 21 июля 2022 г., направлением на ремонт №9135493 установлено, что автомобилю ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а именно повреждены: левая часть переднего бампера, крыло переднее левое, решетка радиатора, капот, усилитель переднего бампера, блок фара передняя левая, повторитель поворота ЗЗВ левый, радиатор ДВС, радиатор интеркуллера, патрубок радиатора интеркуллера, шина колеса переднего левого, панель передняя, усилитель крыла передний левый, общая стоимость работ составляет до 386 100 руб. 

Согласно заказ-наряду №АС-77-23 от 10 апреля 2023 г., направлению на ремонт №9135493, счету №АС-77-23 от 10 апреля 2023 г. стоимость ремонта автомобиля ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак №, составила 246 385 руб. 60 коп.

На основании страхового акта №21000V5097941-00012-S000002Y (добровольное страхование автокаско юридических лиц) САО «ВСК» произвело оплату ООО «Арсена-Сервис» в размере 246 385 руб. 60 коп. (платежное поручение №36866 от 24 апреля 2023 г.).

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, учитывая стоимость восстановительного ремонта, размер страхового возмещения, выплаченного по суброгационным требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» убытков в порядке суброгации в размере 246 385 руб. 60 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других», указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер страхового возмещения определен по правилам, установленным в договоре страхования, заключенного между САО «ВСК» и ООО «ГЭХ Автотранс» (собственник транспортного средства ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак №), подтвержден актами проверки и осмотра, направлением на ремонт автомобиля ГАЗ-3009, государственный регистрационный знак №.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия ущерба или причинения ущерба в ином размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с ответчика в пользу истца САО «ВСК» также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 663 руб. 86 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу САО «ВСК» (121552, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11 февраля 1992 г., ОГРН 

<

***>) в порядке возмещения сумму убытков в размере 246 385 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 663 руб. 86 коп.

Разъяснить ответчику право подать в Бирилюсский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 г.