Дело №2А-5/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2017 года город Иркутск

Черемховский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Прошутинского С.В.,

при секретаре - Новосёлове Д.С.,

с участием:

представителя административного истца - адвоката Василенко И.В., 

административных ответчиков - 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2 и представителя командира войсковой части № ФИО4, 

прокурора - 

<

данные изъяты> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО7 об оспаривании действий должностных лиц войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также об оспаривании заключения аттестационной комиссии той же части, о целесообразности его досрочного увольнения по указанному основанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, проходивший военную службу по контракту в роте 

<

данные изъяты> войсковой части №, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, которое уточнил в ходе производства по делу, указав, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и, в соответствии с приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) исключён из списков личного состава части. Решение о его досрочном увольнении с военной службы является незаконным, так как основано на необъективной и предвзятой по отношению к нему позиции командования батальона, в котором он проходил военную службу, и представленной в аттестационную комиссию части искажённой информации о его морально-деловых и профессиональных качествах, основанной на сведениях о наличии у него неправомерно наложенных в ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий, а именно: 

- выговора, объявленного ДД.ММ.ГГГГ командиром роты 

<

данные изъяты> войсковой части № за нарушение правил ношения военной формы одежды (далее взыскание № 1);

- двух строгих выговоров, объявленных ДД.ММ.ГГГГ командиром батальона 

<

данные изъяты> войсковой части №, соответственно, за прибытие по команде «Сбор» в неустановленной форме одежды (далее взыскание № 2) и за нарушение порядка пользования сотовым телефоном (далее взыскание № 3);

- строгого выговора, объявленного в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения (далее взыскание № 4).

К дисциплинарной ответственности, указывает далее ФИО7, он привлечён необоснованно, при отсутствии его вины, поскольку либо не установлено событие дисциплинарного проступка, в котором он обвинялся, либо совершённые им действия не являлись противоправными.

Так взыскание № 1 объявлено ему за несуществующее правонарушение, «задним числом», формально, что подтверждается представленными им доказательствами.

Взыскание № 2 за прибытие по тревоге в часть в неустановленной форме одежды наложено на него неправомерно, ввиду того, что команда «Сбор!» в этот день не объявлялась и ему не доводилась. В часть он был вызван для подписания аттестационного листа, при этом вызвавший его командир роты заверил его, что он может прибыть в гражданской одежде.

Незаконно ему объявлено и взыскание № 3, поскольку на территории военного городка 

<

адрес> военнослужащим не запрещено пользоваться сотовой связью, в том числе, и в казарме роты 

<

данные изъяты>, где он находился с сотовым телефоном, что и было поставлено ему в вину. 

Что же касается взыскания № 4, объявленного ему за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, то его действия не могли быть квалифицированы как грубый дисциплинарный проступок. Спиртные напитки он употреблял в личное время, ночью, в умеренном количестве, в своей квартире. Прибытие на службу с остаточными признаками употребления спиртного не может расцениваться как нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Показания в акте его медицинского обследования на состояние опьянения, свидетельствуют о наличии незначительного количества алкоголя в его организме.

Далее ФИО7 указывает, что должностными лицами был нарушен установленный порядок его увольнения, что выразилось в следующем:

- с подлинным аттестационным листом он ознакомлен не был, поскольку по требованию должностных лиц батальона подписывал чистые бланки аттестационных листов; один из которых, содержащий недостоверную информацию о наличии у него 9 взысканий, и был представлен в аттестационную комиссию, а та, основываясь на недостоверной информации, вынесла заключение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта;

- в нарушение действующего порядка, его аттестация проведена без его участия, поэтому он был лишён возможности проинформировать членов комиссии о неправомерном привлечения его к дисциплинарной ответственности;

- в представлении к увольнению содержится недостоверная информация о наличии у него 9 дисциплинарных взысканий, что не соответствует действительности.

Считая свои права и законные интересы нарушенными ФИО7 выдвигает требования: 

- признать незаконным взыскание № 1, применённое ДД.ММ.ГГГГ командиром роты 

<

данные изъяты> войсковой части № и обязать указанное должностное лицо отменить его;

- признать незаконными взыскания № 2 и № 3, применённые ДД.ММ.ГГГГ командиром батальона 

<

данные изъяты> войсковой части №, и обязать указанное должностное лицо отменить их;

- признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его дисциплинарной ответственности, которым ему объявлено взыскание № 4;

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № с выводами о его несоответствии занимаемой должности и рекомендацией о целесообразности досрочного увольнения в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.1 протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №) и обязать указанный орган отменить его;

- признать незаконным и недействующими с момента издания приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) и от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) в части касающейся, соответственно, его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и его исключении из списков личного состава части со снятием со всех видов довольствия, а также обязать указанное должностное лицо восстановить его на военной службе в прежней или равной ей должности с обеспечением положенными видами довольствия. 

Будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, административный истец ФИО7, просивший о рассмотрении дела без его участия в суд не прибыл.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Василенко полностью поддержал доводы представляемого им лица и, настаивая на полном удовлетворении его требований, пояснил, что внезапная проверка боеготовности подразделения, в котором проходил военную службу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. Об этом, по его мнению, свидетельствует наличие противоречий между сообщённой командованием батальона информацией о привлечении к указанному мероприятию только военнослужащих, проходивших военную службу по контракту, и сведениями о привлечении к данному мероприятию всего личного состава роты, указанными в плане проведения соответствующей проверки. Поступивший ФИО7 звонок, спустя полтора часа после объявления команды «Сбор!», о которой заявляют ответчики, являлся ничем иным как вызовом в подразделение для подписания аттестационного листа. Разбирательство по факту привлечения представляемого им лица к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка проведено поверхностно, сам проступок не проанализирован, не произведена оценка всех условий и причин его совершения. В отношении ФИО7, с учётом незначительного количества обнаруженного у него алкоголя, который он к тому же употреблял во внеслужебное время, избрана излишне жёсткая мера ответственности. 

Командир роты 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, требований административного истца не признал и пояснил, что им на законных основаниях и в строгом соответствии с установленным порядком ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение формы одежды ФИО7 объявлен «выговор», при этом он затруднился пояснить в чём заключалось это нарушение. ФИО2 также сообщил суду, что смс-сообщение на телефон ФИО7 о наличии у него указанного взыскания, датированное ДД.ММ.ГГГГ, отправило не известное ему лицо, воспользовавшись его мобильным телефоном без ведома владельца. Кроме того, административный ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводились плановые занятия по проверке боеготовности его подразделения. Команда «Сбор!» объявлялась только для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Он лично оповещал ФИО7 по телефону, но не сразу после получения команды, а позднее, ввиду того, что его сотовый телефон разрядился и ему потребовалось время, чтобы его подзарядить. 

Не признавший требований административного истца командир батальона 

<

данные изъяты> войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в период военной службы ФИО7 зарекомендовал себя как посредственный военнослужащий, не стремившийся развивать свои профессиональные качества, не проявлявший разумной инициативы и требовавший постоянного контроля. ФИО7 неоднократно допускал нарушения воинской дисциплины, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности, на момент увольнения с военной службы имел неснятые дисциплинарные взыскания. Совершил грубый дисциплинарный проступок, прибыв на службу в состоянии алкогольного опьянения. 

Обосновывая правомерность своих действий по привлечению административного истца к дисциплинарной ответственности ФИО1 сообщил суду, что привлечение ФИО7 к дисциплинарной ответственности осуществлялось в соответствии с установленным порядком. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заранее утверждённым планом им проверялась готовность личного состава роты 

<

данные изъяты> к действиям при приведении части в высшие степени готовности. В процессе проведения занятия контролировались своевременность оповещения и прибытия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в подразделение, а также их готовность к выполнению задач. ФИО7, в нарушение уставных требований, прибыл на построение в гражданской одежде и без соответствующей экипировки, за что ему был объявлен строгий выговор.

В тот же день, у ФИО7, находившегося в канцелярии роты, он обнаружил принадлежащий ему сотовый телефон, который тот обязан был сдать при входе в казарму. За нарушения регламента использования мобильного телефона сотовой связи ФИО7, ввиду очевидности его проступка, на месте он объявил строгий выговор.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что здание казармы, в котором размещена рота 

<

данные изъяты>, расположено вне пределов технических позиций и административно-жилой зоны, на территории отдельно стоящего военного городка. В казарме отсутствуют места, оборудованные для работы с секретной информацией и такая работа в ней не ведётся. Личному составу, проходящему военную службу по призыву, разрешено использование сотовых телефонов в помещении казармы - в отведённое для этого время. 

Представитель командира войсковой части № ФИО4 требования административного истца не признала и, пояснила, что в период службы ФИО7 неоднократно допускал нарушения воинской дисциплины, в том числе грубые, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. В результате служебного разбирательства по факту совершения 

<

данные изъяты> ФИО7 грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в прибытии на службу в состоянии алкогольного опьянения, командиром войсковой части № принято решение провести его аттестацию на предмет соответствия занимаемой должности и перспектив дальнейшего служебного использования. В соответствии с установленным порядком, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с аттестационным листом, что подтверждается его собственноручной подписью. При этом заявлений о несогласии с содержащемся в нём отзывом о его служебной деятельности от ФИО7 не поступило. Более того, ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт о согласии досрочно уволиться с военной службы - в связи с невыполнением условий контракта. С учётом этого рапорта членами аттестационной комиссии при оценке результатов служебной деятельности ФИО7, его деловых и личных качеств, принимались во внимание лишь сведения, указанные в его аттестационном листе, сам аттестуемый военнослужащий на заседание комиссии не приглашался и участия в нём не принимал. Признав, что ФИО7, имевший несколько не снятых дисциплинарных взысканий, в том числе и за совершение грубого дисциплинарного проступка, по своим морально-деловым качествам перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, комиссия пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл председатель аттестационной комиссии войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО8, просивший о рассмотрении дела без его участия. При этом, в направленных в суд письменных возражениях ФИО8, не признавая требований административного истца, в обоснование своей позиции привёл доводы по своей сути, аналогичные изложенным выше доводам представителя командира войсковой части №.

Прокурор полагая, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично, в своём заключении указал, что факты совершения ФИО7 грубого дисциплинарного проступка - исполнения обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, а также прибытия по команде «»Сбор!» в гражданской одежде, за которые ему объявлены взыскания № 2 и № 4 убедительно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдён, а потому требования административного искового заявления в указанной части удовлетворению не подлежат.

Остальные же требования ФИО7 подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Событие дисциплинарного проступка, за которое к административному истцу ДД.ММ.ГГГГ применено взыскание № 1 не нашло своего убедительного подтверждения, поскольку должностное лицо его объявившее, давая путанные и противоречивые показания, не смогло указать суть дисциплинарного проступка. Доводы административного истца о незаконности этого взыскания подтверждены и исследованным в судебном заседании скриншотом смс-сообщения, происхождение которого 

<

данные изъяты> ФИО2 не смог убедительно обосновать. 

Исследованные в суде нормативные акты, устанавливающие порядок пользования мобильными телефонами сотовой связи, не содержат запрета на пользование этими устройствами в казарменном помещении, поэтому в действиях ФИО7 отсутствовал состав дисциплинарного проступка.

Процедура аттестации ФИО7 была грубо нарушена, поскольку заседание аттестационной комиссии, где решался вопрос о его досрочном увольнении с военной службы, в нарушение установленного законом порядка, было проведено в отсутствие военнослужащего, что влечёт незаконность этой аттестации. В этой связи не могут быть признаны законными приказы о досрочном увольнении 

<

данные изъяты> ФИО7 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта и исключении его из списков личного состава части изданные на основании вышеуказанного заключения аттестационной комиссии.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ФИО7, проходивший военную службу по контракту на должности старшего механика в роте 

<

данные изъяты> войсковой части №, досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава части, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами - выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно № (по личному составу) и № (по строевой части); копиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ и послужного списка; справкой войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № записями в военном билете.

Согласно исследованным в судебном заседании документам - копии служебной карточки и выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № - у ФИО7 имелось четыре не снятых дисциплинарных взыскания, полученных им в ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания скриншота, поступившего ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО7 с абонентского номера телефона, принадлежащего ФИО2, следует, что отправитель предупреждает получателя смс-сообщения о том, что укажет ему одно взыскание в конце августа за нарушение правил ношения формы одежды. Отправление указанного смс-сообщения подтверждается детализацией услуг по абонентскому номеру №, зарегистрированному на ФИО2. 

Разработанными в войсковой части № документами - распорядком дня и регламентом служебного времени - определено, что суббота является парково-хозяйственным днём. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляется не менее одних суток отдыха еженедельно, но не менее 6 суток отдыха в месяц. В случае, когда суммарное сверхурочное время достигает величины ежедневного времени, установленного регламентом служебного времени для выполнения должностных обязанностей, военнослужащему по его желанию предоставляются сутки отдыха или они присоединяются к основному отпуску.

Как усматривается из протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО7 в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, употреблял спиртные напитки. В 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в подразделение и исполнял обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами служебного разбирательства - рапортами офицеров ФИО1, ФИО2 и ФИО10, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, письменными объяснениями самого ФИО7 (все документы датированы ДД.ММ.ГГГГ), а также заключением 

<

данные изъяты> ФИО11 по итогам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-криминалистическая (подчерковедческая) экспертиза) подписи от имени ФИО7, расположенные в строке «подпись военнослужащего» на 1-м листе Протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «подпись военнослужащего» на 2-м листе того же Протокола и в строке «копию протокола получил» на 2-м листе Протокола выполнены самим ФИО7.

Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ внезапной проверки личного состава роты 

<

данные изъяты> подтверждается исследованными в судебном заседании планами внезапных проверок батальона 

<

данные изъяты> войсковой части № и роты 

<

данные изъяты>, а также записями в журнале учёта времени привлечения к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни и предоставления им дополнительного времени отдыха и в журнале учёта боевой подготовки батальона.

Из письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день он прибыл по команде «Сбор!» в гражданской одежде и находился на службе с сотовым телефоном. 

Согласно приказу начальника 

<

данные изъяты> территориального гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенной к нему схемой, 

<

данные изъяты> местный гарнизон расположен в границах населённых пунктов 

<

адрес>.

Статьями 138 и 139 приложения №1 к приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № которым утверждены методические указания по организации и выполнению мероприятий повседневной деятельности в подчинённых соединениях и воинских частях, определено, что на территории воинских частей разрешается использование телефонов сотовой связи в соответствии с утверждённым командиром воинской части регламентом, предусматривающим, в числе прочих мероприятий, разработку перечней помещений (мест, зон) где использование мобильных телефонов разрешается и где оно запрещено. В частности, этим приказом запрещено использование мобильных телефонов сотовой связи и приёмников персонального радиовызова для передачи информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, а также служебной информации, касающейся жизнедеятельности подразделения и части в целом. Кроме того, запрещено использование и хранение мобильных телефонов сотовой связи, а также приёмников персонального радиовызова в служебных помещениях, предназначенных для обработки (обсуждения) информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, а также на технической территории воинской части, на мероприятиях боевой подготовки, при несении суточного наряда, караульной службы и дежурства дежурными силами охраны объекта.

В соответствии с вышеприведённым нормативным актом командиром войсковой части № разработан Регламент использования мобильных телефонов сотовой связи, многофункциональных переносных электронно-вычислительных устройств в войсковой части № (утверждён приказом от ДД.ММ.ГГГГ №), пунктом 1.2 которого на территории части запрещено: 

- использование в служебных зданиях устройств для подключения в телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе, к сети «Интернет», за исключением абонентского пункта сети «Интернет», допущенного установленным порядком в соответствии с нормативно-правовыми актами МО РФ, радиоэлектронных средств гражданского назначения, имеющих разрешение, оформленное в соответствии с руководящими документами по противодействию иностранным техническим разведкам;

- использование личных средств вычислительной техники, планшетных компьютеров, мобильных телефонов сотовой связи и приёмников персонального радиовызова при выдвижении, в местах расположения, а также при обмене информацией - в ходе выполнения специальных работ, боевых и учебно-боевых задач;

- использование всеми категориями должностных лиц мобильных телефонов сотовой связи на мероприятиях оперативной (боевой) подготовки, при несении боевого дежурства (боевой службы), караульной службы, службы в гарнизонном и суточном нарядах, на полигонах, пунктах управления, при управлении войсками (силами), а также в режимных помещениях, где осуществляется обработка (обсуждение) сведений, составляющих государственную тайну (мероприятия закрытого типа).

Согласно пункту 4.5 того же Регламента военнослужащим, проходящим военную службу по призыву разрешено пользование мобильными телефонами сотовой связи в установленном месте и в установленное время. Мобильные телефоны для пользования выдаются военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, с разрешения командира роты, по книге выдачи, в присутствии командиров подразделений:

- в среду, пятницу и предпраздничные (предвыходные) дни - с 19 до 21 часа;

- в субботу, воскресенье - с 10 до 12 часов 40 минут и с 15 до 21 часа 20 минут в свободное от проводимых по расписанию занятий время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, заместитель командира батальона 

<

данные изъяты> войсковой части № по работе с личным составом, показал, что по поручению командира батальона он проводил служебное разбирательство по факту исполнения административным истцом ДД.ММ.ГГГГ обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения. В результате проведённой проверки он установил, что 

<

данные изъяты> ФИО7, употреблявший накануне ночью водку, будучи назначенным старшим команды при проведении парко-хозяйственного дня, в 8 часов 30 минут указанных суток прибыл на построение с остаточными признаками употребления алкоголя. В тот же день, в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут, проведено медицинское освидетельствование данного военнослужащего, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты разбирательства ДД.ММ.ГГГГ были оформлены протоколом о совершении грубого дисциплинарного проступка, а в последующем реализованы в виде приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие роты 

<

данные изъяты>, проходящие военную службу по контракту, в том числе и ФИО7, прибывали в подразделение по команде «Сбор!». Мероприятием руководил командир батальона 

<

данные изъяты> ФИО1. Свидетель также пояснил, что в соответствии с установленным порядком военнослужащие, прибывая в казарму, сдают сотовые телефоны дежурному по роте, который осуществляет контроль за их сохранностью. В соответствии с установленным порядком, в определённые часы и дни, в частности по воскресеньям, военнослужащим по призыву разрешается пользоваться в казарменном помещении сотовыми телефонами. 

Свидетель ФИО14, командир 

<

данные изъяты> роты батальона 

<

данные изъяты> войсковой части № показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ, присутствуя на разводе, где отдавались указания по проведению парко-хозяйственного дня, он видел выглядевшего неопрятно ФИО7, от которого исходил запах алкоголя. Позднее ему стало известно, что тот был отправлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибыв на службу в понедельник, он узнал, что в воскресенье - ДД.ММ.ГГГГ - в роте 

<

данные изъяты> с военнослужащими, проходящими военную службу по контракту. отрабатывались действия по команде «Сбор!». Свидетель также пояснил, что в соответствии с установленным порядком военнослужащим по призыву разрешено пользоваться мобильными телефонами сотовой связи в казарме роты - в среду, в воскресенье и в праздничные дни.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он контролировал мероприятия, предусмотренные распорядком дня. Около 9 часов 30 минут командиром роты до него была доведена команда «Сбор!» и отданы указания прибыть в полевой форме одежды, с индивидуальными средствами защиты и вещмешком. По прибытии в подразделение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, было проведено построение, где проверялся внешний вид и экипировка. ФИО7 на построение прибыл в гражданской одежде и без соответствующих предметов военного снаряжения. ФИО16 также пояснил, что военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, разрешено пользоваться сотовыми телефонами в отведённые для этого дни - в среду и в воскресенье.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по команде «Сбор!» он прибыл в расположение роты. Командир батальона на построении проверил внешний вид и экипировку военнослужащих, после чего все разошлись. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы ночью, ФИО7 попал в дорожно-транспортное происшествие и разбил взятую им у знакомого машину, кроме того, заболел их ребёнок. Переживая по этому поводу, муж выпил несколько рюмок водки, после чего лёг спать, а утром, в адекватном состоянии отправился на работу. В воскресенье, ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на службу, где предложили подписать чистые бланки аттестационных листов, что он и сделал.

Согласно исследованным в судебном заседании сводным ведомостям с итогами проведённых в ДД.ММ.ГГГГ контрольных занятий, ФИО7 по предметам боевой подготовки на протяжении ДД.ММ.ГГГГ оценивался только на хорошо и отлично. По итогам контрольных занятий за летний период обучения ДД.ММ.ГГГГ оценён следующим образом 

- на «отлично» - по физической и противопожарной подготовке;

- на «хорошо» - по специальной (технической), огневой, строевой, общественно-государственной, инженерной, военно-топографической, военно-медицинской подготовке, по РХБ защите, по общевоинским уставам и по основам обеспечения защиты государственной тайны;

- на «удовлетворительно» по тактико-специальной подготовке, основам безопасности военной службы и по военной экологии.

Представленными административным истцом документами - представлениями к назначению на должности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства об обучении по программе интенсивной общевойсковой подготовки, служебной характеристикой - подтверждается, что со дня поступления на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ и до совершения грубого дисциплинарного проступка в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 характеризовался положительно.

Как видно из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, давший согласие на досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, просил о предоставлении возможности продолжить военную службу - путём перевода в другую воинскую часть. Согласно написанному в этот же день рапорту административный истец дал согласие на досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в части создана и действует аттестационная комиссия. 

Как видно из отзыва, содержащегося в аттестационном листе ФИО7 и датированного ДД.ММ.ГГГГ, указанный военнослужащий имеет достаточную подготовку. В последнее время стал склонен к злоупотреблению спиртными напитками в быту, что привело к совершению им грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в прибытии ДД.ММ.ГГГГ на службу в состоянии алкогольного опьянения. В отзыве также содержатся сведения о наличии у ФИО7 9-ти не снятых дисциплинарных взысканий. Кроме того, в нём указано, что, зная требования Общевоинских уставов, он не руководствуется ими в повседневной деятельности и не вникает в суть вопросов. На основании этих данных сделан вывод, что ФИО7 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, и его целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Документ содержит заключение аттестационной комиссии войсковой части № и выводы командира части: «Военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с учётом специфики его служебной деятельности. Целесообразно досрочно уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. С этими выводами ФИО7 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, удостоверив данный факт своей подписью. В аттестационном листе отсутствуют сведения об утверждении содержащихся в нём заключения и выводов вышестоящим командиром (начальником).

Из исследованного в суде протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что заключение о несоответствии 

<

данные изъяты> ФИО7 требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе и целесообразности его досрочного увольнения в запас в связи с невыполнением условий контракта, принято в отсутствие аттестуемого лица. Из этого же документа видно, что на заседании не присутствовал непосредственный или прямой начальник ФИО7.

Свидетель ФИО18, являющийся членом аттестационной комиссии войсковой части №, в судебном заседании показал, что аттестация ФИО7 проводилась во внеплановом порядке, после совершения им грубого дисциплинарного проступка. Поскольку 

<

данные изъяты> ФИО7 написал рапорт о своём согласии с досрочным увольнением с военной службы, аттестация данного военнослужащего проводилась в отсутствие как его самого, так и его непосредственных (прямых) начальников. В ходе аттестации оценка профессионально-деловых качеств ФИО7 не проводилась, члены комиссии ознакомились со служебной карточкой данного военнослужащего, с материалами проведённого в отношении него служебного разбирательства, а также с аттестационным листом, содержащим отзыв о его служебной деятельности и с рапортом о согласии на досрочное увольнение.

Как видно из представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение представить 

<

данные изъяты> ФИО7, зарекомендовавшего себя недисциплинированным и неисполнительным военнослужащим, склонным к злоупотреблению алкоголем, имеющего 9 не снятых дисциплинарных взысканий, к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, ознакомившись с заключением прокурора по делу, проанализировав нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, военный суд приходит к следующему. 

Статьёй 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными как законом «О статусе военнослужащих», так и федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В соответствии с положениями статей 28, 28.2, 28.3, 28.4 того же нормативно-правового акта военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть, за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Не допускается привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности, в том числе, в случае отсутствия события дисциплинарного проступка, а также, если его действие (бездействие) не является противоправным или виновным. Дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. Аналогичные нормы закреплены в пунктах 47 и 54 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации ((утверждён Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, далее Дисциплинарный устав).

В судебном заседании административный ответчик ФИО2, объясняя суть дисциплинарного проступка, за который он ДД.ММ.ГГГГ применил к ФИО7 взыскание № 1. пояснил, что нарушение формы одежды заключалось якобы в том, что его подчинённый прибыл на построение в перчатках неустановленного образца. Затем, осознав нелепость такого объяснения (с учётом времени года - ДД.ММ.ГГГГ), сообщил, что у того была не вычищена обувь. Противоречивыми и неубедительными являются объяснения ФИО2 и о происхождении смс-сообщения, отправленного с его телефона на телефон ФИО7. Первоначально он утверждал, что в период отправления смс телефон был им утерян, а затем возвращён лицом, которое он затруднился назвать, затем он выдвинул предположение, что сам ФИО7, без его ведома, воспользовался принадлежащим ему телефоном для отправки самому себе сообщения, не приведя в обоснование своей версии никаких доказательств. Напротив, сам ФИО7 и его представитель последовательно утверждали, что никакого проступка административный ответчик не совершал, о наличии данного взыскания он узнал из смс-сообщения, а затем после ознакомления со служебной карточкой ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд, критически оценив показания административного ответчика ФИО2 и отвергнув их, с учётом отсутствия других доказательств совершения ФИО7 дисциплинарного проступка, за который ему объявлено взыскание № 1, приходит к выводу, что в данном случае отсутствует событие дисциплинарного проступка, поэтому к дисциплинарной ответственности административный ответчик привлечён незаконно. 

Как установлено в судебном заседании взыскание № 3 объявлено ФИО7 за пребывание с сотовым телефоном в казарме роты 

<

данные изъяты>, в воскресенье - ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу приведённых выше норм Федерального закона «О статусе военнослужащих» ограничение прав и свобод военнослужащего, помимо установленных федеральным законодательством, недопустимо. Исследованные в судебном заседании приказы командиров войсковых частей № и №, регулирующие порядок пользования мобильными телефонами сотовой связи, в том числе и в войсковой части №, не содержат запрета на хранение и пользование указанными устройствами в помещениях, расположенных за пределами технических позиций, в помещениях, где не ведётся работа со сведениями составляющими государственную тайну, вне рамок мероприятий, связанных с боевой работой и занятиями, а также лицами, не входящими в состав суточного наряда и не исполняющими специальные обязанности по несению иных видов службы. Более того, Регламентом использования мобильных телефонов сотовой связи, многофункциональных переносных электронно-вычислительных устройств в войсковой части №, утверждённым командиром войсковой части №, прямо предусмотрена возможность использования данных устройств в казармах военнослужащими, проходящими военную службу по призыву, в том числе, в воскресные дни. Отсутствие препятствий для пользования мобильными телефонами в казарменных помещениях подтверждается и показаниями свидетелей ФИО21, ФИО20 и ФИО19. 

С учётом этого, не имея веских оснований расценивать пребывание в воскресный день не исполнявшего специальные обязанности ФИО7 в казарме роты 

<

данные изъяты> войсковой части № с сотовым телефоном, как противоправное, виновное действие, то есть, как нарушении воинской дисциплины, суд приходит к выводу, что взыскание № 3 объявлено ему незаконно и подлежит отмене. 

Пунктами 1 и 3 Дисциплинарного устава определено, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников). Воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего быть верным Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе, с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы.

Согласно ст. 73 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (утверждён Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, далее Устав внутренней службы), для военнослужащих устанавливаются военная форма одежды и знаки различия. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, вправе не носить военную форму одежды во время, свободное от исполнения обязанностей военной службы, определенное регламентом служебного времени.

Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ, в ходе занятия по проверке боеготовности, по команде «Сбор!» ФИО7, в нарушение уставных требований, прибыл в подразделение в гражданской одежде. Вопреки доводам представителя административного истца адвоката Василенко об обратном, данный факт подтверждён исследованными судом доказательствами - планами внезапных проверок батальона и роты 

<

данные изъяты>; записями в журнале учёта времени привлечения к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни и предоставления им дополнительного времени отдыха и в журнале учёта боевой подготовки батальона; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25. Более того, сам ФИО7, в собственноручно написанном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что прибыл по тревоге в гражданской одежде. 

Статьями 20 и 343 Устава внутренней службы определено, что каждый военнослужащий должен воздерживаться от курения и употребления алкоголя, не допускать употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Приведёнными выше протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему материалами разбирательства, показаниями свидетеля ФИО26 подтверждается тот факт, что в нарушение требований Общевоинских уставов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечнем (приложение № 7 к Дисциплинарному уставу), является грубым дисциплинарным проступком. 

Исходя из того, что все обстоятельства совершения административным истцом противоправных деяний, связанных с прибытием по тревоге в гражданской одежде и исполнением обязанностей военной службы в состоянии опьянения, были всесторонне и полно установлены в ходе соответствующих разбирательств, его вина доказана, процедура его привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, суд находит, что, применяя к ФИО7 взыскания № 2 и № 4, должностные лица войсковой части № действовали правомерно и никаких его прав и законных интересов не нарушили. 

Рассмотрев требования административного истца о признании незаконным и необоснованным заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о его несоответствии требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, а также о признании незаконными и недействующими приказов командира войсковой части №, которыми он уволен с военной службы по указанному основанию и исключён из списков личного состава части, суд находит, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нормативными актами, регламентирующими порядок прохождения военной службы, установлены требования, предъявляемые к гражданам, поступившим на военную службу. В частности, ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также ст.ст. 16-24 Устава внутренней службы, ст.ст. 1, 3 Дисциплинарного устава, определено, что каждый военнослужащий обязан быть дисциплинированным, верным воинскому долгу, строго выполнять требования законов, общевоинских уставов, свои общие, должностные и специальные обязанности. По смыслу ст. 34 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при заключении контракта о прохождении военной службы гражданин берёт на себя обязательство в полной мере выполнять указанные требования вышеприведённых нормативных актов, в случае же их неисполнения, по инициативе командования он может быть досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 этого же закона. В соответствии с п. 2.2 той же статьи, увольнение по данному основанию производится только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с положениями ст.ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, далее Положение) в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится их аттестация основными задачами которой, в числе прочих, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, являющихся основанием для досрочного увольнения с военной службы. Для проведения аттестации в воинской части создаются аттестационные комиссии, состав которых объявляется приказом командира воинской части. На заседании аттестационной комиссии, в числе прочих вопросов, рассматриваются представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, как по инициативе командования, так и по их собственному желанию.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации утверждён приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее Порядок),

В соответствии с пунктом 3 Порядка не позднее чем за две недели до проведения аттестации на подлежащего аттестации военнослужащего в аттестационную комиссию воинской части представляется аттестационный лист, содержащий отзыв. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с этим документом до его представления прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать заключения по ним. Командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы рассмотренные непосредственно подотчётными им аттестационными комиссиями. Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, в том числе, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой должности и увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы утверждается вышестоящим командиром или начальником (пункт 5 Порядка). 

Заседание аттестационной комиссии воинской части при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом, проводится с участием аттестуемого военнослужащего и его непосредственного или прямого начальника (пункт 6 порядка). 

В заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. Утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть (пункты 7 и 11 Порядка).

Исходя из анализа приведённого выше законодательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, с учётом специфики деятельности несущих военную службу лиц, требующей полной, всесторонней и объективной оценки, как уровня их профессиональной подготовки, так и морально-психологических и личностных качеств, суд приходит к выводу, что аттестация ФИО7 проведена с грубыми нарушениями законодательства, регламентирующего её проведение, в связи с чем оспариваемое заключение аттестационной комиссии не может быть признано законным и обоснованным.

В судебном заседании достоверно установлено, что в нарушение действующего порядка заседание аттестационной комиссии, рассматривавшей вопрос о наличии в служебной деятельности ФИО7 существенных недостатков, влекущих его досрочное увольнение с военной службы, проводилось в отсутствие аттестуемого лица и его прямого начальника. Фактически члены комиссии ограничились лишь изучением отзыва в аттестационном листе и материалами разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка, не обратив внимание на остальные аспекты деятельности аттестуемого. Допущенные нарушения привели к тому, что выводы комиссии были основаны на не соответствующих действительности сведениях. Так в аттестационном листе указано на наличие у ФИО7 9 дисциплинарных взысканий, тогда как за всё время службы он привлекался к дисциплинарной ответственности лишь четырежды, причём в судебном заседании установлено, что два взыскания из четырёх ему объявлены без всяких на то оснований. Формальный подход к проведению аттестации административного истца не позволил выявить эти нарушения, а также объективно разобраться в ситуации и провести всестороннюю оценку его морально-деловых и профессиональных качеств.

Вынесенное с нарушениями требований закона заключение аттестационной комиссии, согласно которому ФИО7 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем его целесообразно досрочно уволить с военной службе в запас в связи с невыполнением условий контракта, было реализовано до его утверждения вышестоящим командиром (начальником) - путём издания командиром войсковой части № приказов об увольнении административного истца с военной службы и исключении из списков личного состава части. При этом в представлении ФИО7 к увольнению указана всё та же недостоверная информация о наличии у него 9 взысканий.

При таких обстоятельствах суд признаёт досрочное увольнение ФИО7 с военной службы незаконным и необоснованным и нарушающим его законные права и законные интересы.

Решая вопрос о восстановлении нарушенного права административного истца, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым в случае признания увольнения с военной службы необоснованным военнослужащий в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» подлежит восстановлению на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков. Восстановление на военной службе производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится воинским должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником. 

С учётом этих разъяснений, суд, для восстановления нарушенного права административного истца, полагает необходимым обязать должностное лицо отменить изданные в отношении ФИО7 приказы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, тем самым, восстановив его на военной службе.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Административный истец понёс судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с войсковой части №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Требования по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО7 об оспаривании действий должностных лиц войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а также об оспаривании заключения аттестационной комиссии той же части, о целесообразности его досрочного увольнения по указанному основанию - удовлетворить частично.

Действия командира роты 

<

данные изъяты> войсковой части №, связанные с наложением на 

<

данные изъяты> ФИО7 дисциплинарного взыскания «выговор» за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении правил ношения военной формы одежды, признать незаконными.

Действия командира батальона 

<

данные изъяты> войсковой части №, связанные с наложением на 

<

данные изъяты> ФИО7 дисциплинарного взыскания «строгий выговор» за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении порядка пользования сотовым телефоном на территории военного городка, признать незаконными.

Обязать указанных должностных лиц войсковой части № отменить данные дисциплинарные взыскания и внести соответствующие изменения в служебную карточку ФИО3 

Заключение аттестационной комиссии войсковой части № с выводами о несоответствии 

<

данные изъяты> ФИО7 требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, содержащееся в аттестационном листе административного истца (п.1 протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) - признать незаконным и обязать указанный орган отменить его.

Приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) и от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) в части, соответственно, досрочного увольнения с военной службы в запас 

<

данные изъяты> ФИО7 и исключения его из списков личного состава части, со всех видов обеспечения, признать незаконными и нарушающими права и законные интересы административного истца.

Обязать командира войсковой части № отменить свои приказы от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) и от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), в указанной части, и обеспечить производство перерасчёта и выплату ФИО7 денежного довольствия, в установленном законом размере - с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать командира войсковой части №, командира батальона 

<

данные изъяты> той же части и командира роты 

<

данные изъяты> сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу ФИО7 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 - отказать.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО7 300 (триста) рублей, в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3-й окружной военный суд через Черемховский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2017 года. 

Председательствующий по делу С.В. Прошутинский