Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, существо доводов которой сводится к тому, что имеющиеся в деле доказательства не могут являться допустимыми; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен с нарушениями; при получении доказательств были нарушены нормы законодательства, связанные с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивали в полном объёме, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно указал, что наркотические вещества не употреблял, анализы при прохождении медицинского освидетельствования сдавал сам.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> ФИО1, управлявший автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. На месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения показало отрицательный результат, но у сотрудников имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи, с чем тот был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В период производства по делу об административном правонарушении письменно был подтверждён факт употребления ФИО1 наркотического средства без назначения врача результатами химико-токсикологических исследований, о чём был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что при фиксации совершения процессуальных действий, должностным лицом осуществлялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств с целью уйти от ответственности.

Так доводы жалобы о нарушении при составлении процессуальных документов требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения являются несостоятельными, так как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также, вопреки доводам жалобы, в названных процессуальных документах имеются сведения о времени, месте их составления, должностном лице, их составившем, о ведении видеозаписи, о разъяснении прав, и иные сведения, требуемые статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен и получил их в день составления, замечаний по поводу их содержания не имел, о чем свидетельствует его подпись. Документы заполнены в соответствии с требованиями закона, не точностей, исправлений не имеют.

Довод жалобы о недоказанности нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с допущенными нарушениями Правил проведения медицинского освидетельствования, является необоснованным по следующим основаниям.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае таким доказательством является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иммунохроматографическое тестирование мочи дало положительный результат на марихуанну, в биологическом материале (моче) ФИО2 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола свыше 

<

данные изъяты> ( справка хти от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено состояние опьянения.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, марихуанна относится к наркотическим средствам.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, наряду с утверждением порядка закреплены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, из п. 12 которых следует, что при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено на основании протокола 

<

адрес> о направление на медицинское освидетельствование от 

<

данные изъяты>. врачом Филиала ГАУЗ АО «АОНД» в городе Белогорске ФИО3, прошедшим подготовку от ДД.ММ.ГГГГ на базе ГАУЗ АО «АОНД». Освидетельствование врачом проведено с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения. Дата начала медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, время отбора биологического объекта у свидетельствуемого ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты>, медицинское освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. В биологическом материале (моче) ФИО2 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола свыше 

<

данные изъяты> ( справка хти от ДД.ММ.ГГГГ №), установлено состояние опьянения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и оформление его результатов произведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Таким образом, с учетом наличия у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных результатов химико-токсикологических исследований, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 замечаний по процедуре проведения освидетельствования не заявлял. В суд первой инстанции не явился, результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 при составлении протокола каких-либо замечаний не заявил.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В связи с чем, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения является правильным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба ФИО1 не содержит, в судебном заседании установлено не было. 

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Ситникова