Дело №12-526/2023

78RS0005-01-2023-005888-23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием второго участника ДТП ФИО1, 

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 21.03.2023 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 21.03.2023 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, ссылаясь на нарушения требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Административное расследование по делу фактически не проводилось, протокол составлен и дело рассмотрено в ее отсутствие.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о рассмотрении жалобы путем получения извещения лично, в суд не явилась, сведений об уважительности неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Второй участник ДТП ФИО1 возражала против доводов жалобы, считает вынесенное инспектором ГИБДД постановление законным и обоснованным. По обстоятельствам ДТП показала, что 13.03.2023 около 21 часа она, управляя автомобилем Форд Фокус г.р.з. №, двигалась прямолинейно по 

<

адрес> в Санкт-Петербурге. У 

<

адрес> с прилегающей территории выехал автомобиль Киа Серато г.р.з. №, за рулем которого находилась девушка, которая видя препятствие в виде ее транспортного средства, продолжила движение, не предоставив ей преимущественного проезда, в результате чего совершила столкновение с ее автомобилем. Считает виновной в ДТП водителя Киа. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Представленные материалы не содержат достоверных данных, подтверждающих факт вручения или направления ФИО2 копии обжалуемого постановления, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять изложенным в жалобе сведениям о получении копии решения 18.05.2023, а потому суд находит жалобу, направленную в суд 19.05.2023, поданной в срок.

В силу положений п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Несоблюдение данного требования образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления и установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО2, управляя транспортным средством «Киа Серато» г.р.з. №, 13.03.2023 в 20 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, при выезде с прилегающей территории в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступила дорогу ТС «Форд» г.р.з. № под управлением ФИО1, движущемуся прямолинейно по 

<

адрес> и обладающему преимущественным правом движения, имело место столкновение указанных ТС. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ее действия правильно квалифицированы по указанной норме права. 

Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

В ходе производства по делу требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были полно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.8.3 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Описание события правонарушения соответствует ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностным лицом указано на нарушение правил предоставления преимущественного проезда транспортным средствам, движущимся по дороге, при выезде на нее с прилегающей территории, образующими объективную сторону вмененного состава правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения о месте, дате и времени, событии правонарушения; справкой о ДТП по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> от 13.03.2023, с указанием водителей, повреждений ТС; справкой по ДТП; схемой места дорожно-транспортного происшествия по вышеуказанному адресу, из которой следует, что столкновение произошло на проезжей части 

<

адрес> в полосе, по которой движется ТС Форд, направление движения ТС «Киа» - выезд с прилегающей территории напротив 

<

адрес>, направление движения «Форд» – прямолинейно по 

<

адрес>; указано место столкновения; объяснениями ФИО1, изложенными выше и данными в ходе административного расследования; видеозаписью, из которой следует, что ТС Киа движется по прилегающей территории, совершает выезд на проезжую часть 

<

адрес>, при этом автомобиль Форд движется прямолинейно по 

<

адрес>, маневров не совершает, происходит столкновение. 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.1, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено, существенных противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, поскольку она ранее не была знакома с ФИО2, неприязни к ней не испытывает, следовательно, оснований для оговора не имеет, ее показания при изложении значимых для административного дела обстоятельств носят непротиворечивый, последовательный характер и согласуются с иными исследованными материалами дела: протоколом об АП, схемой ДТП, справкой по ДТП, видеозаписью.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО2 не убедилась в отсутствии иных ТС в полосе, которую намеревалась занять при выезде с прилегающей территории: из видеозаписи следует, что ТС Киа выехало на проезжую часть 

<

адрес> в непосредственной близости от двигавшегося ТС Форд, водитель которого не менял траекторию движения, двигался прямолинейно, следовательно, обладал преимущественным правом проезда.

ФИО2 должна была действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, действия должны были соответствовать требованиям Правил дорожного движения РФ в обеспечение безопасности дорожного движения, участников дорожного движения, убедиться в отсутствии помех в виде иных транспортных средств, которым она, выезжая с прилегающей территории, обязана была уступить дорогу.

Совокупность собранных по делу доказательств достаточна для установления фактических обстоятельств дела и установлении вины ФИО2, которая исходя из требований п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории должна была, убедившись в безопасности маневра, уступить дорогу ТС, движущимся по проезжей части прямолинейно, в том числе водителю ТС Форд, который не менял траекторию движения, двигался прямолинейно, следовательно, обладал правом преимущественного проезда, чего ФИО2 выполнено не было. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.8.3 ПДД РФ, являющихся императивными и устанавливающими для водителя, выезжающего на дорогу с прилегающей территории, обязанность уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, водитель ФИО2, осуществляя выезд с прилегающей территории на проезжую часть, обязана была уступить дорогу ТС под управлением ФИО1, которая пользовалась преимущественным правом движения.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам, требованиям КоАП РФ, Правилам дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об АП должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения. 

Довод жалобы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что протокол об АП от 16.03.2023 полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения для разрешения дела по существу, составлен в отсутствие ФИО2 

Вместе с тем, последняя была уведомлена о дате составления протокола посредством телефонограммы по номеру №, указанному ею собственноручно в определении о возбуждении дела (л.д.3 материала об АП), при таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод о ее не извещении о необходимости явки для составления протокола.

При рассмотрении дела должностным лицом также созданы все необходимые условия для реализации прав ФИО2 на защиту, ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отобраны объяснения по обстоятельствам ДТП (л.д.8 материала об АП); последняя была уведомлена о необходимости явки 21.03.2023 в день вынесения обжалуемого постановления, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3 материала об АП). Данное обстоятельство подтверждается самим заявителем, которая указала в жалобе, что не явилась в ГИБДД 21.03.2023 по личным мотивам.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, при этом в постановлении отражено как конкретное нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ (п.8.3 ПДД РФ), так и статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки объяснений водителей и иных доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все доказательства были исследованы.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося постановления и удовлетворения поданной ФИО2 жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 21.03.2023 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Л.Ш. Андреева