РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания Кизиловой В.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2026 (38RS0001-01-2025-005620-34) по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, в его в обоснование, что ** между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 579 509,00 рублей на приобретение квартиры, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,6 % годовых.

Согласно п.2.1 кредитного договора, заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение квартиры, общей площадью 63,4 кв.м., расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером 38:26:040803:4334, стоимостью 3 050 000,00 рублей. Обеспечением кредитного договора является ипотека (п.№.)

Банк свои обязательства исполнил, предоставил заемщику денежные средства в размере 3 050 000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером № от **.

Заемщик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, начиная с ** платежи в погашение кредита в полном объеме заемщиком не вносились, в связи с чем, ** Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном взыскании задолженности, указанное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на ** задолженность по кредитному договору № от ** составляет 2 073 984,83 рублей, в том числе: 1 891 883,85 рублей – основной долг, 170 989,00 рублей – проценты за пользование кредитом, 8 543,99 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга, 2 567,99 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

С учетом изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), в редакции от **, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ** в размере 2 073 984,83 рублей, в том числе: 1 891 883,85 рублей – основной долг, 170 989,00 рублей – проценты за пользование кредитом, 8 543,99 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга, 2 567,99 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 740,00 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 15 000,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 63,4 кв.м., расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером №, стоимостью 3 050 000,00 рублей, установить первоначальную продажную стоимость в размере 80 % от установленной рыночной стоимости спорной квартиры.

В судебное заседание истец при надлежащем извещении своего представителя не направил. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее, участвуя в судебном заседании, представила суду заявление, в котором относительно заявленных исковых требований возражала, просила снизить размер неустойки, письменное заявление приобщено к материалам дела.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1, 2 ст.5.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 579 509,00 рублей на приобретение квартиры, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 9,6 % годовых, со сроком действия договора 240 месяцев с даты выдачи кредита.

Согласно п.2.1 кредитного договора, заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение квартиры, общей площадью 63,4 кв.м., расположенной по адресу: ..., ..., с кадастровым номером №, по договору купли-продажи объекта недвижимости № от **, стоимостью 3 050 000,00 рублей.

Согласно п. 3.1. кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика.

Согласно п.4.2.1. погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком, являющимся приложением 1 к настоящему договору.

Согласно п. 5.2. кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: ипотека в силу закона, имущественное страхование, страхование жизни и здоровья заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Согласно п.5.5 договора на основании представленного отчета независимого оценщика ООО «Прайс Хаус ТВ,с» № от **, рыночная стоимость приобретаемой квартиры составляет 3 050 000,00 рублей.

Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, с предусмотренными договором условиями, заемщик ФИО2 была согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

АО «Россельхозбанк» исполнил обязательство, предоставил заемщику денежные средства в размере 3 050 000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером № от **.

** ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости № от ** частично за счет собственных средств в размере 500 000,00 рублей и частично за счет кредитных средств в размере 2 550 000,00 рублей, предоставленных АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от **, приобрела в собственность квартиру, общей площадью 63,4 кв.м., расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером №, на основании чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... зарегистрировано право собственности ФИО2 (запись о регистрации № от **) на указанное выше недвижимое имущество с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона в пользу АО «Россельхозбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** № №.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора № от ** заемщик ФИО2 присоединилась к Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования (программа страхования №) и застраховала принадлежащий ей спорный объект недвижимости – квартиру, общей площадью 63,4 кв.м., расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером №.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов ФИО2 надлежащим образом не выполнялись; платежи по договору, начиная с **, поступали нерегулярно и в суммах, не соответствующих установленным в графике платежей.

** Банк направил требование о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора в срок до **, указанное требование заемщиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ** задолженность по кредитному договору № от ** составляет 2 073 984,83 рублей, в том числе: 1 891 883,85 рублей – основной долг, 170 989,00 рублей – проценты за пользование кредитом, 8 543,99 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга, 2 567,99 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, не противоречат требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, законны.

При этом, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно п.6.1., п. 6.1.3. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, заемщик обязан уплатить неустойку, исходя от периода её начисления: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета Ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день заключения договора (п.п. 6.1.3.1.); в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита в полном объеме – из расчета 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства) (п.п. 6.1.3.2.).

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и пени.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки по собственной инициативе, поскольку считает, что неустойка, предъявленная ко взысканию, не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не выполняются условия кредитного договора, АО «Россельхозбанк» просит обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 63,4 кв.м., расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером №.

Разрешая требования в этой части, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение обязательства по кредитному договору № от ** обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – квартиры, общей площадью 63,4 кв.м., расположенной по адресу: ..., с кадастровым номером №. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО2 **.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик представила письменные возражения в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером №, указав, что требование банка о досрочном погашении задолженности она не получала, платежи не вносила вследствие нестабильности дохода при ведении предпринимательской деятельности, от исполнения обязательств не отказывается, имеет намерение погасить образовавшуюся задолженность.

Между тем, суд учитывает, что на день рассмотрения дела сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом, составляет 2 073 984,83 рублей, что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, как следует из представленной суду операции по счету заемщика, ответчиком допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено.

С учётом изложенного, судом устанавливается способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а начальная продажная цена предмета ипотеки определяется судом на основании п.5.5 договора залога в сумме 3 050 000,00 рублей.

При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 740,00 рублей, из которых: 35 740,00 рублей по имущественному требованию и 25 000,00 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога, что подтверждается платежными поручениями № от **, № от **.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 740,00 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000,00 рублей. Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу судебная оценочная экспертиза не назначалась, в связи с этим, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000,00 рублей с ответчика взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» (ИНН №/ ОГРН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ** рождения, уроженки ..., в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ** в размере 2 073 984,83 рублей, в том числе: 1 891 883,85 рублей – основной долг, 170 989,00 рублей – проценты за пользование кредитом, 8 543,99 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга, 2 567,99 рублей - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 740,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 63,4 кв.м., расположенную по адресу: ..., с кадастровым номером №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 050 000,00 рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности по кредитному договору № от **.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Марченко

Мотивированное решение составлено 26.01.2026.