Дело № 2-1409/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Велякиной Е.И.,

при секретаре: Грязных М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 55 026 руб. 97 копеек в качестве компенсации за пользование 4,62 кв.м. жилой площади в квартире по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.03.2016г. по 01.03.2019г. 

В обоснование иска указано, что на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 7/8 доли в праве собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, квартира состоит из двух комнат 17,7 и 7,8 кв.м., истец проживает в комнате площадью 17,7 кв.м., ответчик пользуется комнатой площадью 7,8 кв.м., площадь комнаты ответчика больше чем жилая площадь, приходящаяся на его 1/8 долю. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 100, 108).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), в судебном заседании поддержал исковые требования. Суду пояснил, что ответчик не проживает в квартире более 13 лет истцу создаются препятствия в пользовании квартирой. Интереса использования квартиры с целью проживания ответчик не имеет, так как проживает с сожительницей по другому адресу. Ответчик занял комнату своими вещами, чем препятствует ей в пользовании данной комнатой. В квартиру ответчик приходит редко. С ФИО2 у истца сложились неприязненные отношения. Истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему собственностью, в связи с чем подлежит взысканию денежная компенсация за пользование долей в квартире, исходя из стоимости арендной платы. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, суду пояснил, что в квартире не проживает с 2006 года, в связи с наличием конфликтных отношений с истцом. Иного жилья на праве собственности, либо в пользовании не имеется. Проживает где придется: в летний период - в саду, в зимний - у сестры, у сожительницы. Имеет намерение проживать в спорной квартире, если сестра или сожительница больше не будут его пускать в свои квартиры. В настоящий момент в квартире находятся его вещи: носильные, оборудование, используемое им в работе, компьютер, телевизор, иные вещи, необходимые для домашнего обихода. Лицевые счета на квартиру разделены, оплачивает свою долю, задолженности по оплате не имеет. В квартиру приходит по необходимости: сменить сезонную одежду, а также проверить сохранность своего имущества. Готов выкупить долю истца и оформить спорную квартиру на внуков.

Суд, выслушав пояснения сторон? не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года доли сторон в праве собственности в праве собственности на спорное имущество определены: ФИО2 – 1/8, ФИО1 – 7/8. Данное решение вступило в законную силу и обстоятельства, установленные им в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> состоящее из двух изолированных комнат площадью 17,7 и 7,8 кв.м., принадлежит истцу и ответчику по 7/8 и 1/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение соответственно (л.д.36-37).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилое помещение по адресу: г

<

адрес>, принадлежит ФИО1, 

<

данные изъяты> (л.д. 105-107).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.36-37, 105-107), свидетельством о праве собственности от 11.01.2008г. (л.д.10).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в иске ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о признании за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. УВД 

<

данные изъяты>, право собственности на 1/8 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ФИО4 беляковой Т.М. ФИО2 компенсации стоимости 1/8 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей; прекращении права собственности ФИО2 на 1/8 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года данное решение оставлено без изменения. 

Согласно техническому паспорту на жилое помещение 

<

адрес>, квартира состоит из двух комнат площадью 17,7 и 7,8 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 25,50 кв.м., общая площадь – 40,3 кв.м. (л.д. 92-94).

Указывая, что ответчик использовал в спорный период в квартире большую площадь, чем ему причитается, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на ее долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на нее долю части общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что сторонами вопрос о разделе имущества, находящегося в долевой собственности (квартиры), выплате компенсации истцу, либо ответчику вместо выдела доли в натуре не ставится, раздел квартиры, не произведен, ни по соглашению, ни в судебном порядке.

Представленные суду доказательства факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом спорным жилым помещением не доказывают, факт совершения ФИО2 виновных действий по нарушению прав истца по отношению к спорному жилому помещению не установлен, порядок пользования не определен.

Так, из пояснений сторон следует, что ФИО1 проживает в квартире 

<

адрес>, ответчик проживает в другом жилом помещении: 

<

адрес>, в спорную квартиру не вселялся, ввиду неприязненных отношений с истцом, порядок пользования квартирой между сособственниками не сложился, в комнате площадью 7,8 кв.м лежат вещи ответчика, комната не огорожена. Лицевые счета на квартиру разделены, ответчик оплачивает свою долю, задолженности по оплате не имеет.

В судебном заседании ответчик пояснил, что занимает 3-4 кв.м в комнате, не больше, занимает только свои квадратные метры. Между сособственниками отсутствует договоренность о порядке пользования общим долевым имуществом. 

Таким образом, судом не установлено каких-либо действий ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться спорным имуществом. 

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Доводы истца о невозможности использования принадлежащей ей доли ввиду чинения ответчиком препятствий объективно не подтверждены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. При установлении порядка пользования жилым помещением по правилам ст. 247 ГК РФ каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения (помещения) исходя из его доли в праве общей собственности. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Поскольку взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, компенсация не может быть взыскана за пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается, то при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Использование ответчиком, имеющим определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) всего общего имуществ (всей квартиры) для проживания с семьей само по себе прав истца, как собственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что взыскание денежных средств в размере 55 026 руб. 97 копеек в качестве компенсации за пользование 4,62 кв.м. жилой площади в квартире по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.03.2016г. по 01.03.2019г., в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, требование истца о возмещении компенсации за пользование ответчиком долей в праве собственности, в виде арендной платы за квартиру, не основано на законе, т.к. доля в праве собственности, в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может являться предметом аренды. 

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то судебные расходы относятся на нее. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 55 026 рублей 97 копеек в качестве компенсации за пользование 4,62 кв.м. жилой площади в квартире по адресу: 

<

адрес> за период с 01.03.2016 года по 01.03.2019 года, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 850 рублей 80 копеек отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.И. Велякина