Дело №2-702/2026

УИД:21RS0025-01-2025-005905-78

Заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Шипеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Московский районный суд г. Чебоксары с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествия. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 363 382 руб. При этом было установлено, что водитель ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 14 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает право истцу требовать возмещения этого ущерба в свою пользу с ФИО1 в порядке суброгации.

Представитель СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя Страховщика о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился; судебное извещение возвращено в суд Почтой России с отметкой об истечении срока хранения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в неоднократных Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Учитывая, что выше указанную позицию и, принимая во внимание, что почтовым отделением была неоднократно выполнена попытка вручения извещения ответчику, но тот за извещением не явился и конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения, суд считает ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в период действия договора страхования № произошёл страховой случай – дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинены механические повреждения остановочному павильону «Элегант-К».

Из определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Lada Largus, с государственным регистрационным знаком № Рус не справился с управлением и совершил столкновение с остановкой общественного транспорта (л.д. 30). Из анализа материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент данного ДТП водитель ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признавался, что «перед тем как выехать выпил алкогольный напиток, а именно, Джин тоник в банке объемом 0,3 л.» (л.д. 68).

Данное обстоятельство на данном судебном заседании никем, в том числе и ответчиком ФИО1, не оспорено и не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» 

<

адрес> обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой.

Согласно имеющихся документов: акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта 1058/04 (л.д. 50-65) рыночная стоимость восстановительного ремонта остановочного павильона «ЭЛЕГАНТ-К» с учетом износа составляет 363 382 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» 363 382 руб. (л.д. 24).

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, истец возместил страхователю ущерб в размере 363 382 руб., подтверждено документально.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

В силу ст. 965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулируется право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, где в п. «б» ч. 1 предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Ответчиком допустимых, достоверных, обоснованных доказательств, подтверждающих иное, не представлено; доводы истца не опровергнуты. В связи с чем, суд не находит никаких оснований сомневаться в достоверности доводов истца, которые могут быть приняты судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате повреждения застрахованного имущества потерпевшего, в размере 363 382 руб., поэтому исковые требования СПАО «Ингосстрах» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 585 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> имеющего паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (код подразделения: №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН № ИНН № в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 363 382 рублей, государственную пошлину в размере 11 585 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий судья Трынова Г.Г.