Дело № 2-55/2024 (2-3943/2023) 66RS0004-01-2023-002408-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.03.2024 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан», обществу с ограниченной ответственностью «ТК Никотранс», ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Авторемонт Кар» обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований по результатам судебной автотехнической экспертизы просил взыскать:

с ответчика АО СК «Чулпан» - страховое возмещение в размере 195200 руб., неустойку на момент фактического исполнения решения суда (на дату 27.02.2024 г. с учетом лимита и неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, неустойка составляет 393224 руб.), расходы на оплату услуг эксперта 20000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по осмотру автомобиля в размере 1000 руб., оплату услуг представителя 30000 руб., плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., почтовые расходы 1341,30 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35000 руб., оплате государственной пошлины 12169 руб., 

с надлежащего ответчика АО СК «Чулпан», ООО «ТК «Никотранс», ФИО2 убытки в размере 320 159 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 07.07.2020 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством «Скания», г/н 

<

данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль «Митсубиси Лансер», г/н 

<

данные изъяты>. Права требования возмещения ущерба переданы потерпевшей ФИО3 по договору цессии от 08.09.2020 г. ООО «Авторемонт Кар». На заявление о страховом возмещении от 29.09.2020 г. страховщиком АО СК «Чулпан» в лице уполномоченного представителя АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 96800 руб. Решением финансового уполномоченного от 19.12.2022 г. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. Размер восстановительного ремонта по требованиям Единой методики определен финансовым уполномоченным на основании организованного им экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» без учета износа в сумме 148239,00 руб., с учетом износа 98700 руб. Истец с выводами финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для осуществления страховой выплаты не согласен, выводы организованного им экспертного заключения также оспаривает. Кроме того, заявляет о недостаточности суммы страхового возмещения для полного восстановления автомобиля. 

Сумму восстановительного ремонта в целях определения надлежащего размера страхового возмещения истец просил определить по заключению судебной экспертизы по Единой методике без учета износа комплектующих изделий в размере 292000 руб., сумму убытков просил определить, исходя из фактически понесенных затрат в сумме 612159 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, на возражения ответчика о наличии со стороны истца недобросовестного поведения пояснила, что обращение истца к финансовому уполномоченному было осуществлено в пределах установленного законом срока. 

Ответчик АО СК «Чулпан» в письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, пояснил, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, признает исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 195200 руб. При разрешении требований о взыскании неустойки просил учесть положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, полагая, что со стороны истца имеется недобросовестное поведение, поскольку к финансовому уполномоченному истец обратился через 2 года 5 дней после отказа страховщика в удовлетворении претензии. По требованиям о взыскании убытков надлежащими ответчиками полагает ООО «ТК Никотранс» и ФИО2 По требованиям о взыскании расходов на представителя пояснил, что заявленная сумма расходов является чрезмерной. 

Ответчики ООО «ТК «Никотранс» и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены повесткой, письменных возражений на заявленные требования не представили. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО4, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2020 г. в 

<

...> (т.1, л.д. 15) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Скания», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (страховой полис 

<

данные изъяты> АО СК «Чулпан»), автомобиля «Фольксваген Поло», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «Митсубиси Лансер», г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО3).

Столкновение транспортных средств по причине нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ произошло по вине водителя ФИО2, состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ТК «Никотранс», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2020 г. (т.1, л.д. 15, оборот). 

Права требования возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия переданы ООО «Авторемонт Кар» потерпевшей ФИО3 по договору цессии от 08.09.2020 г. (т.1, л.д. 13-14).

На заявление ООО «Авторемонт Кар» о страховом возмещении от 29.09.2020 г., поданном представителю АО СК «Чулпан» в г. Екатеринбурге АО «АльфаСтрахование» (договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации № 2814 от 01.09.2014 г. – т.1, л.д. 163-178) с просьбой урегулирования убытка путем организации и оплаты ремонта автомобиля, по результатам осмотра автомобиля от 14.10.2020 г. и на основании экспертного заключения ООО «Союз-Оценка» платежным поручением № 8709 от 26.10.2020 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 96800 руб. (т.1, л.д. 24). 

Решением финансового уполномоченного № У-22-149308/5010-008 от 21.02.2023 г. (т.1, л.д. 103-109) в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, за нарушение срока выплаты страхового возмещения взыскана неустойка 6 776 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт», организованным финансовым уполномоченным, стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила 148239,87 руб., с учетом износа 98 700 руб. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, соответствующих критериям п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. 

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком платежным поручением от 10.03.2023 г. (т.1, л.д. 110).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 20230711-2 от 05.02.2024 г. ФИО6 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Митсубиси Лансер», г/н 

<

данные изъяты>, после повреждений в ДТП 07.07.2020 г., без учета износа, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 292000 руб. 

Выводы судебной экспертизы ответчиком АО «СК «Чулпан» не оспариваются, требование о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 195200 руб. (292000,00 – 96800,00) ответчиком признается. 

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Признание ответчиком АО «СК «Чулпан» заявленных исковых требований в части доплаты страхового возмещения в сумме 195200 руб. не нарушает права и законные интересы других лиц, основание исковых требований подтверждено письменными материалами дела, в связи с чем, признание иска в данной части требований судом принимается. 

При разрешении требований о взыскании убытков (суммы ущерба сверх стоимости восстановительного ремонта, определенной по требованиям Единой методики) суд руководствуется положениями ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании приведенных норм закона при отсутствии оснований для неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, расходы истца, которые он понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению страховщиком. 

Из материалов дела следует, что размер фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего «Митсубиси Лансер», г/н 

<

данные изъяты>, согласно договору (заказ-наряду) № 1/10 от 11.11.2020 г. ООО «Авторемонт Кар", акту сдачи-приемки работ от 10.12.2020 г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 96 от 10.12.2020 г. составляет 612 159 руб. Стоимость произведенного ремонта не превышает рассчитанной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по заключению судебной автотехнической экспертизы № 20230711-2 от 05.02.2024 г. эксперта ФИО6 – 650 600 руб.

Таким образом, с учетом общей взысканной суммы страхового возмещения со страховщика АО СК «Чулпан» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 320159,00 руб. (612159,00 – 292000,00 руб.). 

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с этим оснований для отказа истцу во взыскании неустойки не имеется. Размер неустойки за заявленный период с 26.10.2020 г. по 27.02.2024 г. с учетом лимита ответственности 400000 руб. и выплаченной неустойки по решению финансового уполномоченного 6776,00 руб. составляет 393224,00 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки. 

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (доплата страхового возмещения составляет 195 200 руб.), продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и полагает, что взыскиваемая за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит снижению до 200 000 рублей. Начиная с 13.03.2024 г. неустойка подлежит начислению и взысканию по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от 195200,00 руб., но не более 193 224 руб. 00 коп. (с учетом ранее выплаченной неустойки 6776,00 руб.). Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Недобросовестности поведения истца при обращении к финансовому уполномоченному в пределах срока исковой давности судом не установлено. 

На основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ с ответчика АО «СК «Чулпан» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в качестве платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, в сумме 15000 руб. (платежное поручение № 212 от 15.12.2022).

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела:

по оплате услуг эксперта в общей сумме 21000 руб. по осмотру транспортного средства и подготовке экспертного заключения ИП ФИО1 (платежное поручение от 04.12.2020 г. – т.1, л.д. 84 и от 13.10.2020 г. – т.1, л.д.23), поскольку выводы экспертного заключения подтверждены выводами судебной экспертизы, 

оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., оказанные по договору возмездного оказания услуг от 08.12.2020 г. и подтвержденные платежным поручением от 28.03.2021 г. Оснований для снижения заявленных расходов с учетом объема оказанных услуг (подготовка иска, представление интересов в суде) судом не усматривается.

оплате копировальных услуг в сумме 1260 руб. (платежное поручение от 28.03.2023 г.), почтовых расходов 1 341 руб. 30 коп., государственной пошлины 12 169 руб. (платежное поручение № 15 от 28.03.2023), оплате судебной экспертизы 35 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 28.08.2023 г.). 

В удовлетворении требований к ООО «ТК «Никотранс» и ФИО2 суд отказывает как заявленным к ненадлежащим ответчикам. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонт Кар» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 195 200 руб. 00 коп., убытки 320 159 руб. 00 коп., неустойку 200 000 руб. с продолжением начисления с 13.03.2024 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от 195 200 руб., но не более 193 224 руб. 00 коп., убытки за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 21000 руб. 00 коп., по оплате услуг копирования 1260 руб., почтовые расходы 1341 руб. 30 коп., оплате услуг представителя 30000 руб. 00 коп., оплате судебной экспертизы 35000 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины 12169 руб. 00 коп. 

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Никотранс», ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва