Дело № 22-1822/2025 судья Сердюк М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Судейкиной В.О., 

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., 

потерпевшей Потерпевший №1,

осуждённой ФИО1,

её защитника – адвоката Колесникова С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Колесникова С.Ю. на приговор Бурейского районного суда Амурской области от 28 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 143 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением контроля за требованиями продовольственной безопасности и охраны труда, на срок один год.

На период испытательного срока на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений против общественного порядка. 

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением контроля за требованиями продовольственной безопасности и охраны труда, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке и вещественным доказательствам. 

Заслушав после доклада председательствующего судьи выступления осуждённой ФИО1, её защитника – адвоката Колесникова С.Ю., потерпевшей Ф.И.О.38 поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, занимавшая должность 

<

данные изъяты> признана виновной в нарушении требований охраны труда, будучи лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть Ф.И.О.8

Преступление совершено 9 января 2025 года в 

<

адрес> Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, указав, что к произошедшему несчастному случаю привели собственные неосторожные действия Ф.И.О.8, которому она не давала указаний устранять образовавшуюся наледь в завальной яме с зерном кукурузы зерносушильной установки. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Колесников С.Ю. просит об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование указывает, что согласно представленным материалам дела ФИО1 не давала Ф.И.О.6 указаний осуществлять трудовую деятельность и не допускала его к производству работ 9 января 2025 года, показания ФИО1 о том, что она была против его выхода на работу без отзыва из отпуска не опровергнуты; судом дана неверная оценка доводам о наличии грубых нарушений, допущенным самим потерпевшим. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Бурейского района Амурской области Щуко Н.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника выводы суда о том, что ФИО1, являясь с 4 октября 2021 года 

<

данные изъяты> небрежно относясь к своим должностным обязанностям, в нарушение требований ст. 22, 76, 214, 219 Трудового кодекса РФ не обеспечила безопасность и условия труда Ф.И.О.8; не обеспечила безопасность Ф.И.О.8 при эксплуатации зерноочистительного комплекса, не реализовала мероприятия по улучшению его условий и охраны труда, не разработала меры, направленные на обеспечение безопасных условий и охраны его труда, не оценила уровень профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию зерноочистительного комплекса и организации на ней рабочего места Ф.И.О.8, не приобрела и не выдала Ф.И.О.8 средства индивидуальной и коллективной защиты, не организовала обучение Ф.И.О.8 по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знания требований охраны труда; не организовала контроль за состоянием условий труда на рабочем месте Ф.И.О.8 и соблюдением им требований охраны труда, а также за правильностью применения им средств индивидуальной и коллективной защиты; допустила Ф.И.О.8 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, не разработала и не утвердила локальные нормативные актов по охране труда; не отстранила от работы Ф.И.О.8, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; кроме того, в нарушение требований 

<

...> 16, п.п. «б» п. 46, п.п. «д» п. 53, 62 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 года № 2464, не обеспечила инструктажи (вводный, первичный, повторный, внеплановый) Ф.И.О.8 по охране труда; в нарушение требований п. 3, 4, 10 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 года № 766н, не обеспечила Ф.И.О.8 средствами индивидуальной защиты (СИЗ) (страховочной привязи для удержании и соединительной подсистемы), не проинформировала его о правилах эксплуатации СИЗ, допустила к выполнению работ без обеспечения СИЗ; в нарушение требований п. 3, 4, 374, 375, 378, 379, 404 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.10.2020 года № 746н, не обеспечила безопасную эксплуатацию Ф.И.О.8 зерноочистительного комплекса; не разработала инструкции по охране труда Ф.И.О.8; при отсутствии обоснованной производственной необходимости допустила спуск Ф.И.О.8 в бункер (завальную яму) в отсутствие руководителя производственного подразделения (его заместителя) без оформления наряда-допуска; во время пребывания Ф.И.О.8 в бункере (завальной яме) не исключила выпуск зерна; не обеспечила проверку состояния применяемых Ф.И.О.8 средств безопасности соблюдение им мер безопасности при подготовке к спуску, опускании и производстве работ в бункере (завальной яме); допустила выход и передвижение Ф.И.О.8 по насыпи зерна в бункере (завальной яме), повлекшее его затягивание в сыпучую среду; в нарушение требований п. 3, 4, 6, 126, 305 Правил по охране труда при работе на высоте, утверждённых приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, в рамках процедуры управления профессиональными рисками системы управления охраной труда (СУОТ) не провела оценку профессиональных рисков с работой Ф.И.О.8 в бункере (завальной яме) и его падением находящееся там сыпучее зерно кукурузы; не исключив работы Ф.И.О.8 в бункере (завальной яме), не обеспечила реализацию мер СУОТ по снижению уровней профессиональных рисков, в том числе путём использования средств коллективной и индивидуальной защиты, системы обеспечения безопасности работ на высоте; при работе Ф.И.О.8 в бункере (завальной яме) не назначила наблюдающее за ним лицо; в нарушение требований п. 6, 7, п.п. 9 п. 8 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2020 года № 902н, до начала работы Ф.И.О.8 в бункере (завальной яме) не выявила опасности, связанные с указанной работой; не исключила работу Ф.И.О.8 с присутствием его в бункере (завальной яме), а при его работе в бункере (завальной яме) не приняла меры по исключению и снижению профессиональных рисков, не обеспечив применение средств коллективной и индивидуальной защиты; не провела оценку профессиональных рисков, связанных с наличием в бункере (завальной яме) материалов, склонных к осыпанию и поглощению работника, в результате чего наступил несчастный случай со смертельным исходом машиниста зернового двора Ф.И.О.8 на месте происшествия, подтверждаются в полном объёме исследованными судом доказательствами. 

Так, согласно трудовому договору (контракту) 

<

номер> от 8 мая 2013 года Ф.И.О.39 принят на должность рабочего 

<

данные изъяты> и 6 мая 2020 года на основании распоряжения 

<

номер> переведён на должность машиниста зернового двора 

<

данные изъяты>

По заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 31 января 2025 года смерть Ф.И.О.8 наступила от обтурационной асфиксии, развившейся в результате закрытия просвета дыхательных путей инородным телом (зёрна кукурузы), в комбинации со сдавлением грудной клетки и живота зёрнами кукурузы (т. 3 л.д. 30-36). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> в ходе осмотра установлено, что зерносушильный комплекс состоящий из двух этажей (на 1 этаже имеется засыпная яма, на 2 – помещение управления установкой), предназначен для перемещения, сортировки и осушения зерна путём вертикального перемещения продуктов переработки при помощи зерновых норий (технического устройства непрерывного действия с гибким тяговым механизмом в виде ленты с ковшами), правее от нории расположено техническое помещение зерносушилки, обшитое шиферным металлопрофилем, осмотрена и сама завальная яма зерносушильной установки глубиной 6 м, имеющая два люка с возможность спуска вниз по лестнице, в которой находится зерно кукурузы, поверхность ямы выполнена из металлической сетки, способной пропускать через себя высыпаемое зерно, на поверхности этой засыпанной ямы зерносушильной установки был обнаружен труп Ф.И.О.8 с зерном кукурузы на обоих глазах, в правом ухе и во рту (т. 1 л.д. 21-35). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (помощника машиниста зерносушильной установки) следует, что его непосредственным руководителем, как и Ф.И.О.8 является ФИО1 В его должностные обязанности как помощника машиниста входит помощь при запуске зерносушильной установки, а также содействие в ремонте в случае технической поломки установки. 9 января 2025 года после проверки кукурузы он обнаружил, что она начала гореть, о чём сообщил Ф.И.О.8, который на тот момент находился в помещении досуга сотрудников. Ф.И.О.31 ничего не ответив, вышел из помещения и пошёл в сторону склада, где была кукуруза. Тогда он тоже вышел из помещения и поехал к себе домой. Ближе к 12 часам узнал, что Ф.И.О.31 засыпало кукурузой. До того, как он уехал, зерносушилка не работала. По какой причине Ф.И.О.31 включил зерносушилку ему не известно. У него не имеется специального допуска для работы на зерносушильной установке, поэтому ничего включать или выключать, он не уполномочен. Полагает, что Ф.И.О.31 решил просушить зерно, которое начало прогорать. В зимний период из-за того, что зерно, находящееся в засыпной яме, имеет свойство нагреваться, из-за паров, которые исходят от зерна, сверху над зерном образуется ледяная корка, которую сперва необходимо пробить, прежде чем включать зерносушильную установку. Для того чтобы пробить эту ледяную корку, имеется специальное устройство, похожее на палку, которая пробивает это корку при условии, что человек находится сверху на засыпной яме. Однако у них такого устройства нет и им приходится пользоваться имеющейся у них арматурой. При работе на предприятии никаких средств индивидуальной защиты им не выдаётся, техника безопасности на территории 

<

данные изъяты> существует лишь на словах, журналы по технике безопасности, в которых они расписываются, существуют для вида, что на предприятии существует какая-либо техника безопасности, как таковых инструктажей не проводится, у них не имеется специально обученного лица, которое могло бы проводить инструктажи по технике безопасности (т. 1 л.д. 101-103, 104-106, 108-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (водителя) следует, что его непосредственным руководителем, как и Ф.И.О.8 является ФИО1 9 января 2025 года с 9 часов он Свидетель №6, Свидетель №5 и Ф.И.О.8 находились на территории зернового двора 

<

данные изъяты> Когда он находился в районе включенной зерносушильной установки, по просьбе Ф.И.О.31 пытался проломить арматурой наледь, образовавшуюся сверху над зерном в засыпной яме зерносушильной установки, но у него не получилось через сетку продолбить лёд, тогда Ф.И.О.31 взял у него арматуру и сам начал долбить лёд, а он в этот момент ушёл в сторону помещения досуга сотрудников за лопатой для подготовки территории к подъезду транспортных средств, так как когда у него нет работы он убирает территорию, когда он дошёл до этого помещения его окликнула Свидетель №6, после чего он подбежал к засыпной ямы, на дно которой постепенно погружался Ф.И.О.31, он в спешке спустился внутрь ямы и взял Ф.И.О.31 за руку, пытаясь вытащить его, но у него не хватило сил, тогда он побежал на 2 этаж и отключил работу установки, а когда спустился обратно к яме, Ф.И.О.31 уже не было видно. Как он понял, Ф.И.О.31 спустился внутрь засыпной ямы через люк, начал ногами проламывать лёд над зерном, который провалился под его ногами и он застрял в зерне. Также пояснил, что ФИО2 совместно с Ф.И.О.31 планировали на 10 или 11 января 2025 года отсортировать зерно, то есть, чтобы Ф.И.О.31 пришёл и запустил установку, поэтому считает, что Ф.И.О.31 просто заранее решил произвести данные работы, потому что понимал, что в яме находится зерно, которое не трогали с ноября 2024 года. При этом, ответственного лица за соблюдением требований охраны труда на территории зернового двора не имеется, за технику безопасности он не расписывался, инструктажей по охране труда не проводилось (т. 1 л.д. 94-96, 98-100). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (государственного инспектора труда) следует, что ей в ходе проведения 30 апреля 2025 года расследования сокрытого несчастного случая, произошедшего 9 января 2025 года с Ф.И.О.8 на территории зернового двора 

<

данные изъяты> выявлено, что Ф.И.О.8 вводный и повторный инструктажи по охране труда не проводились, без их прохождения он был допущен к работе, что подтверждается предоставленными табелями учёта рабочего времени за период работы с 4 января 2024 года по 9 января 2025 года, не проведено его обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, он не был обеспечен средством индивидуальной защиты, учитывая, что завальная яма, в которой был обнаружен Ф.И.О.8, представляет собой углубление глубиной 6 м, также не соблюдены правила по обеспечению безопасных условий и охраны труда на рабочем месте, работник был допущен к работам с повышенной опасностью при отсутствии контроля со стороны руководителя и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, не разработаны и не утверждены инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, отсутствуют технологические карты или другая техническая документация на выполняемую работу в нарушение требований, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 214, абз. 2, 9, 10 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 3, 4, п.п. 1 п. 8. раздела I, п. 374, 375, 379, 393 раздела VII Правил 746Н, п. 303, 305, пп. «б, в» п.126 Правил 782Н, п. 10, 14, 87, пп. «д» п. 53, пп. «а, б», п. 46, п. 62, п. 25 Порядка 2464. Основной причиной несчастного случая явилось неприменение работником страховочной привязи для удержания и соединительной подсистемы вследствие необеспеченности работодателем. Установлено, что организация производства работ была не удовлетворительной. Ответственным лицом за соблюдение требований охраны труда и за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, является председатель 

<

данные изъяты> ФИО1 При этом, нахождение Ф.И.О.8 в отпуске в данном случае не освобождает ФИО1 от ответственности, поскольку именно допущенные нарушения требований охраны труда на предприятии явились причиной произошедшего несчастного случая на производстве (т.1 л.д. 82-84). 

Аналогичные сведения о нарушениях ФИО1 требований, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 214, абз. 2, 9, 10 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 3, 4, п.п. 1 п. 8. раздела I, п. 374, 375, 379, 393 раздела VII Правил 746Н, п. 303, 305, пп. «б, в» п.126 Правил 782Н, п. 10, 14, 87, пп. «д» п. 53, пп. «а, б», п. 46, п. 62, п. 25 Порядка 2464, изложены в заключении государственного инспектора труда по Амурской области 

<

номер> от 30 апреля 2025 года (т. 3 л.д. 217-238). 

О том, что по состоянию на 9 января 2025 года на территории 

<

данные изъяты> ответственного лица за соблюдением требований охраны труда не имелось, главный инженер Ф.И.О.40 не являлся инженером по технике безопасности, инструктажи по охране труда с работниками не проводились, техника безопасности существовала только на словах, а журналы по технике безопасности существовали для вида, что на предприятии существует какая-либо техника безопасности, также пояснили свидетели Свидетель №1 (с 19 апреля 2022 года по 17 февраля 2025 года главный инженер), Свидетель №16 (сторож), Свидетель №7 (механизатор), Свидетель №8 (механизатор), Свидетель №9 (механизатор), Свидетель №10 (механизатор), Свидетель №11 (механизатор), Свидетель №14 (водитель), Свидетель №17 (механизатор), Свидетель №18 (заведующая склада ГСМ), Свидетель №19 (разнорабочий), Свидетель №20 (водитель КАМАЗа), Свидетель №21 (разнорабочий), Свидетель №6 (рабочий зернового двора), которая также пояснила, что всё, что она знает о технике безопасности это то, что может придумать сама, то есть не лезть туда, не прикасаться к этому механизму, к тому и т.д.

Согласно Уставу 

<

данные изъяты> утверждённому 9 июня 2023 года, ФИО1, как 

<

данные изъяты> действует без доверенности на основании решений Общего собрания членов Кооператива, Наблюдательного совета и Правления Кооператива по вопросам, отнесённым к компетенции этих органов, и по всем остальным вопросам единолично от имени Кооператива в соответствии с ФЗ «О Сельскохозяйственной кооперации», настоящим Уставом; осуществляет приём и увольнение работников Кооператива, организовывает их работу; назначает на должность и отстраняет от должности ведущих специалистов и руководителей структурных подразделений Кооператива; издаёт обязательные для исполнения членами и работниками Кооператива приказы и распоряжения; осуществляет общее руководство, планирование деятельности Кооператива, осуществляет оперативное руководство текущей деятельности Кооператива в рамках задач и целей, поставленных органами управления Кооператива, исполняет решения органов управления Кооператива; исполняет иные не противоречащие настоящему Уставу функции в интересах Кооператива, необходимые для достижения целей деятельности Кооператива и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством РФ, настоящим Уставом и внутренними нормативными документами Кооператива (т. 4 л.д. 5-87). Следовательно, она являлась работодателем Ф.И.О.8 и непосредственно на неё возложены обязанности по соблюдению требований в сфере охраны труда. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, судом достоверно установлено, что наступившие последствия в виде смерти работника зернового двора Ф.И.О.8 возникли по причинам бездействия в сфере охраны труда именно ФИО1, на которую непосредственно возложены обязанности по их соблюдению, то есть состоят между собой в прямой причинно-следственной связи, так как при надлежащим обучении с проверкой полученных знаний, проведением инструктажей Ф.И.О.8 был бы надлежащим образом обучен правилам выполнения работ, что повысило бы уровень его ответственности и исключало возможность нарушения установленных норм безопасности.

Соблюдение ФИО1 требований охраны труда, надлежащее обеспечение безопасной эксплуатации зерноочистительного комплекса, обучение работника, компетентного для проведения соответствующих работ, либо исключение допуска необученного работника к проведению работ, разработка и утверждение инструкций по охране труда для профессий выполняемых работ в кооперативе, проведение инструктажей по охране труда, обеспечение средствами индивидуальной защиты (страховочной привязи для удержании и соединительной подсистемы) и обучение о правильности их применения, организация работы с выдачей наряда-допуска, принятие всех мер безопасности, осуществление контроля за проведением работ, назначение лиц, наблюдающих за работником, позволило бы избежать действия Ф.И.О.8, который исполняя возложенные на него обязанности, не осознавал опасности своих действий, спустился по лестнице в завальную яму с зерном кукурузы и вышел на наледь, образовавшуюся в процессе окисления и выделения тепла, для её устранения, но наледь под ним проломилась и он упал в зерна кукурузы, откуда выбраться самостоятельно не смог и в процессе работы конструктивных элементов, предназначенных для предварительной очистки зерна зерноочистительного комплекса, был затянут в сыпучую среду зерна кукурузы, в результате чего наступила смерть Ф.И.О.8 При этом, обеспечение работника средствами индивидуальной защиты, его обучение технике безопасности, назначение ответственного лица, наблюдающего за работником, полностью исключала бы факт затягивания в завальную яму, что в частности прослеживается из показаний свидетеля Свидетель №4, который не находился рядом с погибшим, прибежал на оклик в момент его погружения в яму во время работающей установки, поэтому у него не хватило времени и сил вытащить Ф.И.О.8, уже погружавшегося на дно ямы. 

В этой связи, несостоятельными и необоснованными являются доводы стороны защиты о том, что Ф.И.О.8 сам проявил непредусмотрительность и явную небрежность, что повлияло на наступившие последствия. Поведение и действия погибшего в сложившейся ситуации стали следствием проявленного ФИО1 бездействия в области охраны труда и допустившей необученного и незащищённого Ф.И.О.8 к работе на должность машиниста зернового двора 

<

данные изъяты> как до 9 января 2025 года, так и в этот день, при этом ФИО1 знала, что Ф.И.О.8 9 января 2025 года находится на территории зернового двора, поскольку в 10 часов 00 минут он позвонил ей по телефону и сказал, что хочет проверить кукурузу на складе, против чего она не была, а после его повторного звонка через небольшой промежуток времени, в ходе которого он говорил о необходимости отсортировать зерно, которое начало прорастать, возражений также не высказывала, пояснив лишь о необходимости его отзыва из отпуска и что сама договорится с водителем КАМАЗа о транспортировке зерна на склад, после чего направилась домой на обед. Факт осуществления телефонных звонков подтверждается детализациями телефонных соединений по абонентским номерам, используемым Ф.И.О.8 и ФИО1, осмотренных 10 марта и 12 мая 2025 года (т. 3 л.д. 11-13, 22-24) и не оспаривается осуждённой. О том, что ФИО3 О.8 планировали отсортировать зерно, которое находилось в яме с ноября 2024 года, пояснили свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, при этом свидетель Свидетель №15 (сторож) показал, что сотрудники на территории зернового двора не работают самовольно, какие-либо поручения им всегда отдаёт председатель 

<

данные изъяты> ФИО1 

ФИО1, осознавая, что работы на зерноочистительном комплексе представляли опасность и требовали принятия всех мер предосторожности, уклонилась от исполнения вышеуказанных требований нормативных правовых актов, регулирующих охрану труда, в своей деятельности ими не руководствовалась, должных мер по обеспечению безопасного осуществления работы на территории зернового двора 

<

данные изъяты> не приняла, производство работ на период включения установки не запретила, не проконтролировала, чтобы Ф.И.О.8 покинул территорию зернового двора и не осуществлял удаление наледи в яме (тем более при включенной установке), сортировку и сушку зерна в одиночестве, не организовала ответственное лицо на период нахождения Ф.И.О.8 в отпуске либо соответствующее обучение другого работника, при наличии помощника у машиниста зерносушильной установки, ненадлежащая организация работы привела к образованию наледи с ноября 2024 года, так как зерно лежало в яме и никем не отсортировывалось, на склады не вывозилось, также следует отметить, что приспособления для удаления наледи не было предоставлено, работникам приходилось её убирать арматурой, о чём пояснял Свидетель №5, тем самым небрежно отнеслась к возможным неблагоприятным последствиям, не предвидев возможности наступления смерти работника в результате неисполнения им вышеуказанных требований, о которых он не знал, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление этих последствий.

Факт осуществления именно трудовой деятельности в соответствии с занимаемой должностью Ф.И.О.8 в момент наступления смерти достоверно подтверждается показаниями самой ФИО1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 в части нахождения Ф.И.О.8 9 января 2025 года на территории Кооператива и что он занимался устранение наледи образовавшейся на кукурузе, засыпанной в завальную яму зерносушильной машины, машинистом по управлению которой он Ф.И.О.8, согласно трудовому договору. Поэтому нахождение Ф.И.О.8 в отпуске в данном случае не освобождает ФИО1 от ответственности, поскольку именно допущенные нарушения требований охраны труда на предприятии явились причиной произошедшего несчастного случая на производстве. Более того, как установлено судом Ф.И.О.8 по собственной инициативе находился на территории зернового двора. 

В силу положений Устава 

<

данные изъяты> утверждённого 9 июня 2023 года, в случае временного отсутствия председателя Кооператива по причине ухода в отпуск или болезни, часть его полномочий может быть передана председателю Наблюдательного совета, члену Правления или главному специалисту Кооператива, на исполнение обязанностей председателя Кооператива на срок, не превышающий одного месяца на основании решения Правления Кооператива (п. 25), однако как установлено судом и не оспаривается стороной защиты, на период отпуска ФИО1 в период с 30 декабря 2024 года по 11 февраля 2025 года (т. 5 л.д. 16) ответственное лицо не назначалось, 9 января 2025 года никто иной её обязанности не исполнял, осуждённая продолжала исполнять свои должностные обязанности, о чём пояснили свидетели из числа работников Кооператива.

При этом отсутствие ФИО1 на рабочем месте во время, когда произошёл несчастный случай, не имеет юридического значения, поскольку на ней, как на председателе Кооператива (работодателе), лежала обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, которая не ограничивалась одним временным промежутком. Охрана труда, как указано в ст. 209 Трудового кодекса РФ представляет собой систему по сохранению жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающую в себя, в том числе, организационно-технические мероприятия. То есть, такие мероприятия не являются одномоментными, а представляют длящийся во времени процесс совершения ряда действий, объединённых в систему общими целями и задачами, указанными в обозначенной норме закона. 

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что вина осуждённой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, указанные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения, положенных судом в основу приговора.

Таким образом, позицию подсудимой, не признавшей себя виновной в совершении инкриминируемого преступления, и все иные приведённые ей и её защитником в судебном заседании доводы в обоснование её невиновности, суд обоснованно расценил, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. 

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Оглашение показаний свидетелей проведено с учётом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Признавая достоверность сведений, сообщённых свидетелями стороны обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Данные о наличии противоречий, каких-то догадок в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, причин для оговора осуждённой, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Проверка всех доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, произведена судом путём сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами. 

Суд привёл мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осуждённой доказательства в качестве достоверных и допустимых, и отверг другие.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела, время, место, способ совершения преступления на основе добытых доказательств, суд, приходя к выводу о виновности ФИО1, дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, такая оценка не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой, по делу отсутствуют.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, - нарушение требований охраны труда, совершённое лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека, основаны на законе и совокупности исследованных судом доказательств. Судом дана верная оценка характеру деяния осуждённой, направленности её умысла, а также наличию квалифицирующих признаков. Не согласиться с такой квалификацией действий осуждённой либо изменить её оснований не имеется.

Иная позиция стороны защиты на этот счёт основана не на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учёта установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.

Доводы защитника о необъективности судебного разбирательства и что председательствующий судья вёл процесс с обвинительным уклоном, не подтверждаются материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний, из которых следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Само по себе несогласие защитника и осуждённой с принятым судом решением о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления не является основанием для отмены обвинительного приговора и постановления оправдательного приговора. 

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, и личности виновной, согласно которым она не судима, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, постоянный источник дохода, наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении малолетнего ребёнка, оказания иной помощи потерпевшему посредством незамедлительного обращения к медицинскому работнику с целью оказания потерпевшему медицинской помощи, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, в денежном выражении, частичного признания вины, отсутствия сведений компрометирующего характера, наличия исключительно положительных данных, привлечения впервые к уголовной ответственности, обращения к ряду наград и медалей «За вклад в развитие АПК» №347, «За содействие специальной военной операции» № 901-ЛС», наличия звания Лауреата агропромышленного комплекса, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершённое преступление наказания в виде лишения свободы, которое было назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в размере, близком к минимальному. Кроме того, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, применив к ней положения ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей. Размер испытательного срока назначен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, одна из обязанностей, возложенная приговором суда на условно осуждённую ФИО1, - не совершать административных правонарушений против общественного порядка, частью 5 статьи 73 УК РФ не предусмотрена, каким образом она может служить достижению целей исправления условно осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений, в приговоре не указано. В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ в их взаимосвязи основанием для принятия решения об отмене условного осуждения является, в том числе, совершение условно осуждённым нарушений именно общественного порядка и факт привлечения за указанные нарушения к административной ответственности. Кроме того, обязанность не совершать административные правонарушения является общеобязательным требованием, за её нарушение предусмотрена административная ответственность, соответственно дополнительно возлагать на осуждённую указанную обязанность не требуется. 

Соответствующая позиция Верховного Суда РФ о недопустимости возложения на условного осуждённого обязанности не совершать административные правонарушения, изложена в Обзоре судебной практики N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) (пункт 27).

В связи с чем, из перечня обязанностей, подлежащих выполнению ФИО1 в период испытательного срока, подлежит исключению как излишне возложенная обязанность не совершать административных правонарушений против общественного порядка. 

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части неправильного применения уголовного закона при назначении осуждённой дополнительного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определённой профессиональной или иной деятельностью. 

Об этом же требовании указывают и разъяснения, содержащиеся в п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», согласно которым, лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать определённый конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий). 

Лишение права заниматься определённой деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). 

Лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, должно быть обусловлено обстоятельствами совершённого преступления, наличием связи преступления с определённой должностью или деятельностью лица.

Между тем, вопреки вышеприведённым положениям закона и разъяснениям высшего судебного органа по вопросам судебной практики, суд, назначая ФИО1 наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, не указал определённый конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, указав вместо этого на запрещение осуществлять контроль за требованиями продовольственной безопасности и охраны труда, которое при определённых обстоятельствах следовало бы устанавливать при лишении осуждённого права заниматься определённой деятельностью, а не при лишении его права занимать определённые должности.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности, судом не принято во внимание, что ФИО1 признана виновной за совершение преступления в период занятия ей должности председателя 

<

данные изъяты> являющегося согласно организационно-правовой формы данного юридического лица коммерческой организацией, которое не относится к государственной службе или в органах местного самоуправления. 

Тем самым фактически указанное дополнительное наказание не назначено не было.

Следует также отметить, что данный вид наказания (лишение права занимать должности, связанные с осуществлением контроля за требованиями продовольственной безопасности) не обусловлен обстоятельствами совершённого преступления.

Таким образом, назначенное ФИО1 дополнительное наказание нельзя признать соответствующим требованиям закона, допущенное судом нарушение в части назначения дополнительного наказания в отсутствие апелляционного повода устранено без ухудшения положения осуждённой быть не может, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением контроля за требованиями продовольственной безопасности и охраны труда, сроком на один год, а также указание об исчислении срока дополнительного наказания с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих иные изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бурейского районного суда Амурской области от 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением контроля за требованиями продовольственной безопасности и охраны труда, на срок 1 год;

- исключить из резолютивной части указание об исчислении срока дополнительного наказания с момента вступления приговора суда в законную силу; 

- исключить из перечня возложенных на ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ обязанностей, подлежащих выполнению в период испытательного срока, обязанность не совершать административных правонарушений против общественного порядка. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Колесникова С.Ю., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном ч. 2 ст. 401.3, ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч. 3 ст. 401.3, ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Судейкина