Дело № 12-45/2018 

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н.Новгород 

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Каракулов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ОАО «Н» ФИО1, на постановление главного специалиста инспекции административно-технического надзора [Адрес] [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о привлечении Открытого акционерного общества «Н» (далее по тексту ОАО «Н», Общество), место регистрации: [ДД.ММ.ГГГГ], ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер] к административной ответственности по ч.3 ст. 3.5 КоАП НО с назначением наказания в виде штрафа в размере восьмидесяти пяти тысяч рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Н» обратилось в суд с жалобой на постановление главного специалиста инспекции административно-технического надзора [Адрес] [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о привлечении ОАО «Н» к административной ответственности по ч.3 ст. 3.5 КоАП НО с назначением наказания в виде штрафа в размере восьмидесяти пяти тысяч рублей.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно. Обществом было установлено ограждение, какие-либо проемы отсутствуют, доступ посторонних лиц на объект ограничен. Обстоятельств, ставящих под угрозу жизнь и здоровье третьих лиц, не имеется, безопасность движения пешеходов и транспорта обеспечена. При рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены доказательства, исключающие виновность юридического лица, а именно фотоматериалы, представленные ОАО «Н», свидетельствующие о полном восстановлении данного участка производства работ. В связи, с чем, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

Представитель ОАО «Н» ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено. В судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

В судебное заседания явился представитель инспекции административно-технического надзора [Адрес] ФИО3, которая возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить оспариваемое постановление без изменения, полагая, что вина ОАО «Н» подтверждается материалами дела. 

Обсудив процессуальные сроки на обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Согласно ч. 5 ст. 17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (принят постановлением ЗС НО от 26.08.2010 N 2188-IV), места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, внешний вид, соответствующий установленным требованиям, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями, поврежденных участков, отклонений от вертикали, надписей, рисунков; по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение.

Вид и конструкция ограждений определяются в зависимости от способа, вида, объема, сроков проведения работ и согласовываются в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004г № 79 при производстве работ место разрытия должно быть ограждено типовым ограждением с указанием наименования организации, производящей работы, сроков работы, номеров телефонов и фамилий лиц, ответственных за производство работ.

В силу ч. 3 ст. 3.5 КоАП НО ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 часов 33 минуты выявлено, что по адресу: [Адрес] юридическое лицо ОАО «Н» – допустило ненадлежащее содержание места производства работ по аварийному ремонту водопровода, а именно: отсутствует необходимое ограждение, по периметру не установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, тем самым нарушены требования ч.5 ст.17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" и п. 3.11 Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004г № 79.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, фототаблицей, ордером на производство работ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками административного органа не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, действия ОАО «Н» верно квалифицированы по ч.3 ст.3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства выступают Конституционные права граждан в области в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

Статьёй 2 Конституции РФ регламентировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из положений ст.18 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Нарушения, связанные с несоблюдением ОАО «Н» Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", а также Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.11.2004г № 79 в частности, не обеспечивают надлежащие условия реализации конституционных прав граждан сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, что нельзя признать малозначительным.

Суд не может согласиться с доводами представителя Общества о том, что необходимые ограждения были установлены и в полной мере обеспечивали безопасность, так как указанный довод опровергается актом [Номер] обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения с фотоматериалом (далее Акт), зафиксировавшим отсутствие надлежащего ограждения, которое бы ограничивало проход посторонних лиц к месту проведения работ. Установленные элементы ограждения таковыми не являются. 

Довод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены доказательства, исключающие виновность юридического лица, а именно фотоматериалы, представленные ОАО «Н», свидетельствующие о полном восстановлении данного участка производства работ не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как не опровергают факта нарушения, допущенного ОАО «Н», а могут только свидетельствовать о его устарннении.

В судебном заседании достоверно установлено, вмененное Обществу правонарушение совершено им при обстоятельствах установленных инспекцией административно-технического надзора [Адрес] и изложенных в оспариваемом постановлении. 

Судом учитывается и то, что административным органом назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В конкретном случае назначенное наказание в виде штрафа в полной мере соответствует целям административного наказания, так как оно применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иной вид наказания, в частности предупреждение, в конкретной рассматриваемой ситуации, свидетельствовал бы о формальном подходе к рассмотрению дела административным органом, что искажает цель реализации дискреционных полномочий административных органов в области административно-технического надзора.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.7, КоАП РФ нет. 

Назначенное наказание соответствует общественной опасности и характеру совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 3 ст. 3.5 КоАП.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.».

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено. При таких обстоятельствах, положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае не могут быть применены.

Оснований для применения ч.1 ст. статьи 4.1.1. КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку юридическим лицом административное правонарушение совершено не впервые, кроме того, в результате данного нарушения возникает непосредственная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления инспекцией административно-технического надзора [Адрес] не допущено.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным по указанным выше причинам не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу [ФИО 1] без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление главного специалиста инспекции административно-технического надзора [Адрес] [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о привлечении ОАО «Н» к административной ответственности по ч.3 ст. 3.5 КоАП НО с назначением наказания в виде штрафа в размере восьмидесяти пяти тысяч рублей - оставить без изменения, а жалобу ОАО «Н» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.А. Каракулов