Дело № 7-861/2017

№ 12-146/2017 Судья Шишкин Ю.Ф.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 30 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078160000234237 инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД Г. от 11 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД И. от 07 февраля 2017 года постановление должностного лица от 11 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 подана жалоба на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года постановление должностного лица от 11 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 11 января 2017 года и решения судьи районного суда от 24 апреля 2017 года.

В обосновании жалобы указал, что ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку помех для движения пешеходов не создавал. Самих пешеходов, ступивших на пешеходный переход не видел, поскольку их закрывало транспортное средство, заканчивающее левый поворот с Вознесенского пр. и двигавшееся в крайнем левом ряду, по трамвайным путям попутного направления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ вынесено инспектором взвода СБ ДПС ГИБДД Г. под воздействием внезапно возникшей неприязни. Данный факт не учтен судьей районного суда при вынесении решения по делу.

Кроме того, судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неполно и необъективно исследованы материалы дела.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, в обоснование доводов жалобы представил схему проезда перекрестка и движение пешехода.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, ФИО1 11.01.2017 года в 15 часов 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., дом 44-46, управляя транспортным средством марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №..., при совершении поворота направо не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть, на которую он поворачивает, чем нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления № 18810078160000234237 от 11 января 2017 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД Г. 

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушения положений п. 13.1 ПДД РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, с обвинительным уклоном, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, рапорте, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, судья правильно решил о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Доводы ФИО1 о наличии у сотрудника ДПС – инспектора Г. какой-либо заинтересованности в исходе дела необоснованны, материалами дела не подтверждаются, наличие указанной заинтересованности у должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, поскольку пешеходы были на расстоянии 15 метров от автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям пункта 13.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда при повороте направо или налево водителем, в совокупности с пунктом 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги. Факт нахождения пешеходов на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривался.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. 

Решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД И. от 07 февраля 2017 года соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД Г. от 11 января 2017 года обоснован, в связи с чем не имеется оснований для отмены вышеуказанного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение должностных лиц, а также решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810078160000234237 инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД Г. от 11 января 2017 года, решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД И. от 07 февраля 2017 года, а также решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова