Судья Купченко Н.В. дело № 33-12351/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНЕ

15 июля 2021 г. г. Ростов-на-Дону 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Корниенко Г.Ф., Юрченко Т.В. 

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-283/2021 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ФИО1 на 

решение

 Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия 

установила :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА) о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, указав, что 12.08.2018 года на проезжей части ул.Школьной в станице Кривянской Октябрьского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «Хенде Акцент» под управлением ФИО8 и мотоцикла «ZONTES ZT125-5A» под управлением ФИО9. Истец, являясь несовершеннолетним пассажиром мотоцикла, получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено выписными эпикризами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. 

Гражданская ответственность как ФИО8, так и ФИО9, не была застрахована в установленном порядке. 

В декабре 2018 года в адрес ответчика законным представителем истца направленно заявление о компенсационной выплате с приложенным пакетом документов, которые получены 20.12.2018г. 

18.01.2019г. на счет ФИО1 от РСА поступила компенсационная выплата в размере 177500 руб.

23.01.2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Ранее решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2019г. исковые требования ФИО10, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 о довзыскании страхового возмещения, в том числе за оперативное лечение 06.09.2018г. свободная кожная пластика дерматомным перфорированным лоскутом (посттравматическая гранулирующая рана левого бедра 2%) п. 40-г 50% (250000 руб.), удовлетворены. Суд взыскал с РСА в пользу ФИО10, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсационную выплату в размере 322 500 руб., штраф в размере 161 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.09.2019 года указанное решение отменено, с РСА в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО10 штраф в размере 88 812,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части исковые требования, в том числе о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 250000 рублей за ушиблено-рваную рану левого бедра с дефектом мягких тканей, полученную ФИО1 в результате спорного ДТП, оставлены без удовлетворения, в связи с не предоставлением суду доказательств, подтверждающих их обоснованность.

Полагая размер компенсационной выплаты неполным и получив акт судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2020 года, 18.11.2020 года ФИО1 в адрес ответчика вновь направлена претензия с требованием произвести доплату компенсационного возмещения в размере 250000 рублей за ушиблено-рваную рану левого бедра с дефектом мягких тканей, с приложением заключения эксперта, однако данное обращение ответчик не удовлетворил. 

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в качестве компенсационного возмещения за причиненный вред здоровью денежные средства в размере 250000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 29.03.2021 года, принятым по настоящему гражданскому делу, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к РСА, о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, в части исковых требований к РСА о взыскании компенсационной выплаты, прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к РСА о взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что копии решения суда не направлены сторонам, и решение суда не опубликовано на сайте суда. Апеллянт полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при прекращении производства в части исковых требований, поскольку в случае установления факта повторного обращения в суд с аналогичными требованиями суд должен был полностью прекратить производство по делу. 

В отношении сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, заключение прокурора Ляпиной О.В. полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации для отмены оспариваемого решения районного суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов, суд исходил из того, что определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 29.03.2021 года, принятым по настоящему гражданскому делу, производство части исковых требований ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требования с ответчика предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 250000 рублей за причинение ФИО1 телесного повреждения в виде рубца на передней поверхности от средней трети левого бедра до коленного сустава размером 15 на 13,5 см., в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неустойки признаны необоснованными. В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов отказано, поскольку данное требование является производным от основного. 

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из анализа указанных норм следует, что взыскание неустойки возможно только в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 основывает свои исковые требования на неправомерности отказа в осуществлении компенсационной выплаты в связи с выявленным наличием рубца на передней поверхности от средней трети левого бедра до коленного сустава размером 15 на 13,5 см., а также неправомерным отказом во взыскании компенсационной выплаты по данному основанию апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.09.2019 года. в связи с отсутствием доказательств обоснованности такого требования.

Вместе с тем, предоставление ФИО1 нового доказательства - акта судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2020 года, не может служить основанием для фактического пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, которым рассмотрено и отклонено требование о взыскании компенсационной выплаты в размере 250000 рублей за ушиблено-рваную рану левого бедра с дефектом мягких тканей, полученную ФИО1 в результате спорного ДТП. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 29.03.2021 года производство по настоящему спору обоснованно прекращено в части исковых требований ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца не возникло право требования с ответчика предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 250000 рублей за причинение ФИО1 телесного повреждения в виде рубца на передней поверхности от средней трети левого бедра до коленного сустава размером 15 на 13,5 см., в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. 

Указание апеллянта на то, что копии решения суда не были направлены сторонам, опровергается материалами дела. Так, мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16.04.2021г. Согласно сопроводительному письму (л.д. 95) 19.04.2021г. копии судебных решений направлены сторонам. При этом, судебная коллегия отмечает, что ни ФИО1, ни ее представитель не обращались с заявлениями о выдаче копии судебного акта, об ознакомлении с материалами дела, а также о размещении судебного акта на сайте суда. 

Доводы жалобы о необходимости прекращении производства по делу в отношении всех заявленных истцом требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Требование истца о взыскании неустойки, заявленное в рамках настоящего спора основано на неправомерности отказа в удовлетворении претензии 18.11.2020 года. Ранее судами не рассматривались требования о взыскании неустойки, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу в данной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила :

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без изменения.

Председательствующий:

Судьи: 

Мотивированное определение изготовлено 22.07.2021 г.