Дело № 12-212/2025 года

УИД 76RS0010-01-2025-000829-79

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

4 июня 2025 года г. Ростов Великий Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Киреенко С.В.,

при секретаре Капустиной Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2025 года в г. Ростове Великом Ярославской области жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление №18810576241024008621 от 24 октября 2024 года старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810576241024008621 от 24 октября 2024 года старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2, ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут 38 секунд на 

<

адрес>, управляя автомашиной Хонда Пилот государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигалась со скоростью № км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысила установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-съемки.

В установленный законом срок ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление № 18810576241024008621 от 24 октября 2024 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 12 января 2024 года между ней и ФИО5 заключен предварительный договор купли – продажи ТС Хонда Пилот государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании которого ей получена предоплата в размере 300 000 рублей и автомобиль передан во владение и распоряжение ФИО5 10 июня 2024 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли – продажи ТС Хонда Пилот государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО5, в установленном законом порядке, не обратился для регистрации ТС и перехода права собственности на него. Полагает, что постановление вынесено на ее имя незаконно и ответственности за совершенное административное правонарушение она нести не должна. 

Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли – продажи при подписании акта приема-передачи и передачи ТС в фактическое владение потенциального собственника ТС.

ТС передано и находилось во владении ФИО5 с 12 января 2024 года.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24 октября 2024 года, в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 4) части 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч

Событие административного правонарушения в постановлении установлено верно.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлена и изложена верно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором группы ЦАФАП были исследованы и оценены все существенные для дела обстоятельства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как превышение установленной скорости движения транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения.

Оснований для отмены постановления от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 и удовлетворения её жалобы не имеется.

ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, которое соответствует характеру совершённого административного правонарушения, личности виновной. 

Таким образом, прихожу к выводу, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Позицию ФИО1 расцениваю как реализацию ей своего права на защиту, которая опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и направлена на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Право собственности ФИО1 на транспортное средство марки Хонда Пилот государственный регистрационный знак №, подтверждается материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что по договору купли-продажи она передала автомашину сыну ФИО5

Вместе с тем, ФИО5 не обратился в органы ГИБДД для регистрации перехода транспортного средства.

Других достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 24 октября 2024 года, которым ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1) ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области №18810576241024008621 от 24 октября 2024 года, которым ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня его получения.

Судья С.В. Киреенко