Дело № 2-168/2020

74RS0029-01-2019-003296-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием ответчика ФИО1,

её представителя ФИО2,

рассмотрел 20 января 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186830,85 рублей, в том числе: 97985,99 рублей – просроченная ссуда, 40475,33 рублей – просроченные проценты, 13915,30 рублей – проценты по просроченной ссуде, 25182,53 рублей – неустойка по ссудному договору и 9271,70 рублей – неустойка на просроченную ссуду, также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины 4936,62 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10 октября 2016 года между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 104043,37 рублей, однако ответчик условия договора кредитования исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в вышеназванном размере, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, принявшая наследство после смерти ФИО3

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежаще о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам ранее направленного в суд письменного отзыва, указывая на то, что банк злоупотребляет правом, обращаясь в суд спустя 2,5 года после смерти заемщика, кроме того, расчет выполнен неправильно, условия договора не соответствуют закону, просили снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав ответчика и его представителя, а также исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №, согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита составляет 104043,37 рублей, срок действия договора – 36 месяцев, процентная ставка – 19,9% годовых (пункты 1, 2, 4.1 индивидуальных условий). В соответствии с пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество платежей по кредиту – 36, по 3861,83 рублей ежемесячно, срок платежа – по 10 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее 11 октября 2019 года.

Свои обязательства по предоставлению ФИО3 кредита в сумме 104043,37 рублей ПАО «Совкомбанк» исполнило в полном объеме 10 октября 2016 года, что подтверждается выпиской по счету. ФИО3 принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 05 октября 2018 года Банком в адрес ФИО3 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 07 ноября 2019 года составляет 186830,85 рублей, в том числе: 97985,99 рублей – просроченная ссуда, 40475,33 рублей – просроченные проценты, 13915,30 рублей – проценты по просроченной ссуде, 25182,53 рублей – неустойка по ссудному договору и 9271,70 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после его смерти наследство принято сестрой умершего ФИО1, наследственная масса состоит из квартиры кадастровой стоимостью 1278570 рублей, земельного участка рыночной стоимостью 26000 рублей, неполученной выплаты и денежных вкладов.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом, выпиской по счету, копией паспорта заемщика, заявлением на предоставление кредита, индивидуальными условиями, заявлениями, досудебным уведомлением, ответами нотариуса, свидетельством о смерти.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Со всеми условиями договора потребительского кредита заемщик был ознакомлен в день заключения договора, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи.

Материалами дела подтверждается, что банк принятые на себя обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, а заемщик, напротив, получив сумму кредита, надлежащим образом свои обязательства по договору кредитования не исполнял, платежи в погашение кредита вносил нерегулярно и не в полном объёме, в связи с чем образовалась вышеназванная задолженность.

На основании этого суд приходит к выводу о том, что банк вправе требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно положениям статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 данного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Поскольку наследство после смерти ФИО3 приняла его сестра ФИО1, следовательно, ФИО1 становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Так как эта обязанность ФИО1 не исполняется, то заявленные истцом требования о взыскании задолженности по просроченной ссуде, просроченным процентам, процентам по просроченной ссуде являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела принятое ответчиком наследственное имущество значительно превышает размер долга по кредитному договору, в том числе с учетом уже уплаченных ответчиком согласно её доводам долгам наследодателя.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам подтвержден выпиской по счету.

Возражения ответчика относительно неправильности расчета истца со ссылкой на то, что расчет должен быть произведен исходя из полной стоимости кредита 19,892% годовых являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита), в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 дней с даты заключения договора потребительского кредита) в размере менее 80% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы процентов от суммы денежных средств, предоставленных заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой, процентная ставка по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику устанавливается в размере 29,90% годовых.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вопреки доводам ответчика, у заемщика ФИО3 была возможность пользоваться кредитом по льготной ставке 19,90% годовых, а также сделать выбор и оформить кредит без дополнительных услуг по страхованию. Несмотря на это, ФИО3 добровольно выразил свое согласие быть застрахованным путем подписания заявления на включение в программу добровольного страхования, из которого следует, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к подписанию заявления на включение в Программу добровольного страхования, Индивидуальных условий потребительского кредита и Приложения к ним.

Возможность оформления кредитного договора без страховки подтверждается имеющимися в деле Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, согласно пункту 17 которых заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита.

Подписывая заявление на включение в Программу добровольного страхования, ФИО3 подтвердил, что он осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка, понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность.

Поскольку ФИО3 заключил договор добровольного страхования, банк в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования правомерно установил процентную ставку по договору потребительского кредита с даты его предоставления заемщику в размере 29,90% годовых.

Доводы ответчика о чрезмерной завышенности процентов также нельзя признать обоснованными, поскольку условия кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом были согласованы сторонами в добровольном порядке. Установление в кредитном договоре высокого размера процентов само по себе не свидетельствует о недействительности таких условий в силу их противоречия закону либо о наличии оснований оспоримости договора.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и пунктом 3 Указания Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно сведениям с официального сайта Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» применительно к условиям спорного кредитного договора предельная ставка составляла 28,812% годовых.

Вместе с тем, согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции по состоянию на день заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Таким образом, полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать 37,4556% годовых (28,812 х 1,3), то есть условия заключенного ФИО3 кредитного договора в части размера процентов требованиям закона не противоречили.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о получении заемщиком кредита опровергаются выпиской по счету, согласно которой денежные средства были перечислены на счет ФИО3, сняты в банкомате и впоследствии образовавшаяся задолженность гасилась. Обстоятельства того, что задолженность гасилась в терминале в селе Фершампенуаз не опровергают факта получения кредита и, соответственно, обязанности его вернуть и уплатить проценты, кроме того, соответствующие доводы ответчика фактически основаны на предположениях о том, что в результате действий ФИО3 неосновательно обогатилось другое лицо.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки по ссудному договору 25182,53 рублей и неустойки на просроченную ссуду 9271,70 рублей суд исходит из нижеследующего.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойки начислены банком за период с 14 января 2017 года по 19 ноября 2018 года, однако же заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, а его наследник принял наследство 14 марта 2017 года, таким образом с 04 марта по 14 марта 2017 года обязанность по возврату долга и уплате процентов не могла исполняться должником в силу его смерти, а наследником последнего – поскольку он ещё не принял наследство.

Следовательно, за этот период (10 дней) неустойка начислена банком необоснованно и требования о взыскании этой неустойки по ссудному договору 529,52 рублей и неустойки на просроченную ссуду 23,31 рублей не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании неустойки по причине того, что заемщик длительное время не требовал взыскания задолженности, а о существовании кредитного договора ей было неизвестно, суд признает несостоятельными

В абзаце третьем пункта 61 вышеназванного Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно на ответчике лежала обязанность доказать факт недобросовестного поведения банка, однако ответчиком доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, не представлено.

Кроме этого, материалами дела не подтверждается совокупность признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Ответчик доказательств того, что ему не было известно о кредитном обязательстве, не представила, при этом суд учитывает, что хотя ответчик и не проживала совместно с заемщиком в одной квартире, однако уже через десять дней после смерти заемщика ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, из чего в отсутствие доказательств обратного следует, что родственные отношения между сестрой и братом при жизни последнего были достаточно близкими, а потому ответчику должно было быть известно о существовании кредитного договора, при том, что сама ответчик пояснила, что об остальных кредитных договорах ей было известно со слов нотариуса, она их погасила. По мнению суда, действуя с нормальной степенью разумности и осмотрительности, ответчик должна была принять больше мер по выяснению наличия у наследодателя долгов. Кроме того, суд также учитывает пояснения ответчика о том, что её дочь навещала ФИО3, осведомлялась о его здоровье, сама ответчик незадолго до смерти ФИО3 настаивала на приватизации последним квартиры.

Истец обратился в суд с настоящим иском в разумный срок с момента, когда ему стало известно о смерти заемщика, в связи с чем доводы о злоупотреблении ответчиком правом не могут быть признаны обоснованными. При этом суд отмечает, что установление факта принятия наследства не находится в компетенции банка.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. При этом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из обстоятельств данного дела, периода просрочки, суммы задолженности, отсутствия сведений о наличии каких-либо негативных последствий, значительных убытках истца, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки по ссудному договору с 24653,01 (25182,53-529,52) рублей до 5000 рублей и неустойки на просроченную ссуду – с 9248,39 (9271,70-23,31) рублей до 2000 рублей.

По мнению суда, данный размер неустоек отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, то и расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом суд учитывает, что снижение неустойки не свидетельствует о необоснованности иска.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов по оплате госпошлины составляет 4922 рубля (4936,62 / 186830,85 х (186830,85-529,52-23,31)).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить заявленные публичным акционерным обществом «Совкомбанк» исковые требования.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 159376 рублей 62 копейки, в том числе: 97985 рублей 99 копеек – просроченная ссуда, 40475 рублей 33 копейки – просроченные проценты, 13915 рублей 30 копеек – проценты по просроченной ссуде, 5000 рублей – неустойка по ссудному договору и 2000 рублей – неустойка на просроченную ссуду. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4922 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 г.