№ 1-22/2020

№ 11901940007022540

УИД: 18RS0016-01-2019-000735-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 20 февраля 2020 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

с участием государственных обвинителей: Дмитриева А.И., Бушмакина А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвоката Жигалова А.В., представившего удостоверение и ордер, адвоката Мягкова В.Н., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часа 30 минут, ФИО1 совместно со своим знакомым ФИО2 находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки.

В вышеуказанный период времени у ФИО2 возник преступный умысел, на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес> В целью реализации преступного умысла ФИО2 предложил ФИО1 проникнуть в 

<

адрес> вышеуказанного дома и совершить хищение сантехники совместно. ФИО1 на предложение ФИО2 совершить преступление ответил согласием. ФИО2 и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 и ФИО1 должны совместно незаконно проникнуть в 

<

адрес>, где ФИО2 проходит в ванную комнату 

<

адрес> руками откручивает бачок унитаза, после чего, снимает смеситель с ванной и откручивает железную раковину со смесителем на кухне квартиры, ФИО1 в свою очередь должен был подсвечивать фонариком мобильного телефона ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 23 часов 30 минут путем свободного доступа через ранее взломанный врезной замок ФИО2 на входной двери 

<

адрес> по вышеуказанному адресу незаконно проникли в жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, действуя согласно заранее разработанного совместному плану, прошел в санитарную комнату квартиры, где двумя руками открутил сливной бачок от унитаза, смеситель с ванной, а ФИО1 подсвечивал ФИО2 фонариком мобильного телефона. Далее ФИО2 прошел на кухню квартиры, где открутил смеситель с железной раковиной, а ФИО1 также подсвечивал ФИО2 фонариком мобильного телефона.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совместно тайно похитили из квартиры железную раковину стоимостью 1853 рубля, смеситель стоимостью 1296 рублей, смеситель для ванной стоимостью 2160 рублей, сливной бачок от унитаза стоимостью 2623 рубля, после хищения сантехники, принадлежащей администрации муниципальное образование «Кезский район», с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

Своими корыстными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили администрации муниципального образования «Кезский район» имущественный ущерб на сумму 7 932 рубля 00 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, указав, что все, что указано в обвинительном заключении соответствует действительности, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого установлено, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, они с ФИО2 находились у него дома, выпивали спиртное. Времени было около 20 часов. В ходе употребления спиртного он предложил ФИО1 проникнуть в 

<

адрес> на втором этаже их дома для того, чтобы зарядить мобильный телефон, так как в их квартире отключили электричество за неуплату. ФИО1 согласился. ФИО1 знал, что в данной квартире никто не проживает длительное время. После чего они вдвоем пошли на второй этаж дома, при этом он взял гвоздодер, которым взломал дверь квартиры, то есть взломал внутренний врезной замок на входной квартире. Взломав замок, он зашел в 

<

адрес>, ФИО1 зашел следом за ним. Света в квартире не оказалось, после чего они вернулись в свою квартиру, так как не смогли зарядить телефоны. Далее они с ФИО1 сходили в магазин, купили еще пиво, вернулись домой и продолжили выпивать. Времени было уже около 22 часов. Примерно через 30 минут он ФИО1 снова предложил пойти в 

<

адрес> украсть оттуда бачок от унитаза, так как его бачок был сломан, также сказал, что раковина ему нужна в квартиру. ФИО1 с предложением согласился. В то время он уже был пьян, но понимал и осознавал, что делает, в окружающей обстановке ориентировался, понимал, что они будут совершать кражу. Они вместе с ФИО1 снова поднялись на второй этаж, зашли свободно, на площадке никого не было. Перед тем как зайти в квартиру он ФИО1 сказал, что он будет откручивать бачок, смеситель и раковину со смесителем, а тот будет ему светить фонариком, так как в квартире темно. Зайдя в квартиру, он и ФИО1 прошли в туалет, где он стал откручивать бачок с унитаза, а ФИО1 светил ему фонариком своего телефона, так как в квартире было темно. После того, как открутили бачок от унитаза, он открутил раковину со смесителем в комнате и смеситель в ванной, ФИО1 также ему светил своим телефоном. Открутил он все двумя руками. После чего ФИО1 взял раковину и смесители в руки, он взял бачок от унитаза и данные вещи они с ФИО1 вынесли из квартиры и занесли в его квартиру, в которой они с ним совместно проживают. В тот же вечер он с ФИО1 поменяли бачок, раковину в комнате вместе со смесителем и установили бачок для унитаза, а второй смеситель оставили в шкафу в комнате, а свои выбросили в мусор, который в настоящее время уже вывезен. Все похищенное находиться в его квартире по указанному адресу. Вину признает, в содеянном раскаивается, подтверждает данные им показания в явке с повинной. Ранее он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, где свою вину отрицал, говорил, что он ничего не совершал, что в квартиру не проникал, что сантехнику не похищал, все отрицал. Но это не так, он боялся сказать правду, так как боялся, что его привлекут к ответственности и направят в места лишения свободы, он думал что так будет лучше. Но на самом деле он вместе с ФИО1 проникли в данную квартиру по вышеуказанному адресу и похитили оттуда сантехнику, которая установлена у него в квартире. Он был ознакомлен с экспертным заключением об определении рыночной стоимости раковины железной, смесителя, смесителя для ванной комнаты, сливного бочка, которые были ими похищены совместно с ФИО1. С данным экспертным заключением о стоимости похищенного он согласен (том 2 л.д. 19-20).

Оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 установлено, что подозреваемый ФИО2 указал место совершения преступления и пояснил, что совместно с ФИО1 он совершил хищение сантехники железной раковины, смесителя, смесителя с ванной и бачка сливного из 

<

адрес> (том 2 л.д.26-30).

Оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 установлено, что ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемого. ФИО2 с данными показаниями согласился (том 1, л.д. 132-133).

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого установлено, что ФИО2 действительно совместно с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в 

<

адрес>, откуда совершили хищение сантехники, а именно железной раковины со смесителем, бачка от унитаза и смесителя с ванной комнаты. Данную сантехнику они перенесли к ФИО2 в квартиру, и установил ее к ФИО2 в квартиру. Старую свою сантехнику ФИО2 выкинул. Показания данные им в качестве подозреваемого и в явке с повинной он подтверждает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 35-36).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, указав, что все, что указано в обвинительном заключении соответствует действительности, от дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 находились у него дома, выпивали спиртное. Времени было около 21 часа. ФИО2 предложил ему проникнуть в 

<

адрес> для того, чтобы зарядить мобильный телефон, так как в их квартире отключили электричество за неуплату. Он согласился. ФИО1 знал, что в данной квартире никто не проживает длительное время. После чего они вдвоем пошли на второй этаж дома, при этом ФИО2 взял гвоздодер, которым взломал дверь квартиры. Взломав замок, ФИО2 зашел в 

<

адрес>, он зашел следом за ним. Света в квартире не оказалось, после чего они вернулись в свою квартиру. Далее они с ФИО2 сходили в магазин, купили еще 3 бутылки пива по 1,5 литра, вернулись домой, и продолжили выпивать. Времени было уже около 22 часов. Примерно через 30 минут ФИО2 ему снова предложил пойти в 

<

адрес> украсть оттуда бачок от унитаза, так как его бачок был сломан, также сказал, что раковина ему нужна в квартиру. Он с предложением ФИО2 согласился. В то время он уже был пьян, но понимал и осознавал, что делает, в окружающей обстановке ориентировался, понимал, что ФИО2 зовет его совершить кражу. Они вместе с ФИО2 снова поднялись на второй этаж, зашли свободно, на площадке никого не было. Перед тем как зайти в квартиру, ФИО2 ему сказал, что он будет светить ему фонариком, а он будет откручивать бачок, смеситель с ванной комнаты, раковину со смесителем с кухни. Зайдя в квартиру, ФИО2 и он прошли в туалет, где ФИО2 стал откручивать бачок с унитаза, а он светил ему фонариком его телефона, так как в квартире было темно. После того, как открутили бачок от унитаза, ФИО2 открутил раковину со смесителем и смеситель в комнате, а он светил своим телефоном. ФИО2 все откручивал руками. После чего он взял раковину и смесители в руки, ФИО2 взял бачок от унитаза и данные вещи они вынесли из квартиры, и занесли в квартиру ФИО2, в которой они с ним совместно проживают. В тот же вечер они с ФИО2 поменяли их бачок, а также раковину и смесители, а свои выбросили в мусор. Все похищенное находиться в квартире ФИО2 по указанному адресу (том 1, л.д. 123-125).

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого установлено, что он был ознакомлен с экспертным заключением об определении рыночной стоимости раковины железной, смесителя, смесителя для ванной комнаты, сливного бачка, которые были ими похищены совместно с ФИО1. С данным экспертным заключением он согласен, (том 1, л.д.137-138).

Оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УП РФ протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 установлено, что ФИО1 указал место совершения преступления и пояснил, что совместно с ФИО2 он совершил хищение сантехники железной раковины, смесителя, смесителя с ванной и бачка сливного из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, (том 1 л.д.126-131).

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО1 установлено, что он совместно с ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит они проникли в 

<

адрес>, откуда совершили хищение сантехники а именно железной раковины со смесителем, бачка от унитаза и смеситель с ванной комнаты. Данную сантехники они перенесли к ФИО2 в квартиру, и установил ее к ФИО2 в квартиру. Старую свою сантехнику ФИО2 выкинул. Показания данные им в качестве подозреваемого и в явке с повинной он подтверждает, вину признает полностью в содеянном раскаивается, (том 2, л.д.42-43).

Кроме полного признания вины подсудимыми вина ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена: показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, рапортами, протоколами: явки с повинной, осмотров места происшествия и другими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой многоквартирный дом, который передан в управление администрации МО «Кезский район» в их отдел. Данный дом предназначен по договору специализированного найма жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. При строительстве дома осуществлялись закупки сантехники в каждую квартиру, которая сантехника устанавливалась в квартиры. Из сантехники приобретались две раковины, одна была железная, которая устанавливалась на кухне квартиры также вместе с краном смесителем под горячую и холодную воду, раковина керамическая, которая устанавливалась в туалет квартиры также была со смесителем. Также устанавливался унитаз со сливным бочком с крышкой керамические, железная ванна со смесителем и душевой, и устанавливались газовые плиты. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 заключен договор найма жилой квартиры по адресу: 

<

адрес>. Однако, ФИО10 в данной квартире не проживал. Сейчас известно, что ФИО10 находится в местах лишения свободы. Интаризационная опись в данном доме и в каждой квартире проводилась в ДД.ММ.ГГГГ. После чего, она каждый месяц проверяла данные квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ она проверяла квартиры на первом и на втором этаже дома, все было в порядке, каких - либо повреждений не было. В ДД.ММ.ГГГГ квартиры не проверяла. Пришла ДД.ММ.ГГГГ для того чтобы проверить квартиры. Зайдя в дом и поднявшись на второй этаж дома, увидела, что дверь в 

<

адрес> открыта, то есть взломаны двери, хотя они забивали указанную дверь на гвозди. Пройдя в квартиру, обнаружила, что из квартиры пропала раковина с кухни железная вместе с краном, с ванной комнаты пропал смеситель вместе с душем, сливной бачок от унитаза. Потерпевшим от хищения имущества является администрация МО «Кезский район», так как согласно ст. 9 закона УР «Об обеспечении жилыми помещениями детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» № от ДД.ММ.ГГГГ отдельные государственный полномочия, передаваемые органам местного самоуправления наделяются полномочиями по управлению жилыми помещениями, предоставленными (предназначенными для предоставления) детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что в 

<

адрес> у нее проживает знакомый ФИО1. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и позвал в гости. Она согласилась, приехала к ФИО1. Узнала, что ФИО1 проживает не один, так как ФИО1 ее встретил с другом по имени ФИО2, и они пошли домой. Придя к ним около 16 часов они втроем стали употреблять спиртное. Во время употребления спиртного, ФИО2 пошел на второй этаж дома с собой ничего не брал. Отсутствовал около 10 минут, они с ФИО1 сидели в квартире. Когда ФИО2 вернулся, ФИО1 спросил у ФИО2, куда он ходил. ФИО2 ответил, что взламывал дверь на втором этаже в квартиру, для того чтобы зарядить мобильный телефон. Затем ФИО2 со шкафа в квартире взял гвоздодер и снова вышел, они с ФИО1 остались в квартире. Через минут 10 ФИО2 снова вернулся в квартиру и предложил сходить в квартиру на второй этаж, чтобы зарядить телефоны, так как у тех в квартире электричества не было. Затем они взяли телефоны и все втроем пошли в квартиру на втором этаже дома. Поднялись на второй этаж, подошли ко второй квартире от входа с левой стороны, дверь имела повреждения, то есть ручка двери с врезным замком. Они зашли в квартиру, ФИО2 стал проверять свет, ФИО1 включал телефон в розетку, она ходила по квартире, заглядывала в туалет, и пыталась включить там свет, но света не было, освещали квартиру фонариком от телефона. Заходила она в ванную, но не помнит, был ли там кран в туалете, помнит, что бачок от унитаза был на месте, но точно не помнит, так как было темно, раковины в комнате не было. После чего, проверив свет, они вышли обратно. Более они никуда не выходили. Когда она находилась у них, к ним домой никто ничего не приносил. Затем они легли спать. На следующий день около 10 часов она уехала и больше не приезжала к ним. У них в комнате находилась раковина железная с краном, в туалете стоял унитаз с бачком для слива, но без крышки. В ванной отсутствовал кран с душевой. Это она еще увидела, когда приехала, а когда уезжала и со шкафа взяла одежду свою, то увидела там кран с лейкой (том 1, л.д. 64-65).

Согласно заявлению заместителя начальника отдела семьи, опеки и попечительства ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ последняя сообщает, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> взлома дверь, украдены раковина, краны, бачок для слива унитаза (том 1, л.д.6).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, после того, как ФИО2 открыл дверь в 

<

адрес> монтировкой, зашел в данную квартиру и забрал оттуда раковину, смеситель, ФИО2 забрал бачок для унитаза (том 1, л.д. 7).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, после того, как он открыл дверь в 

<

адрес> монтировкой, зашел в данную квартиру и похитили оттуда раковину, смеситель, ФИО2 забрал бачок для унитаза (том 1, л.д. 8).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято 9 отрезков ленты скотч со следами пальцев рук, фрагмент панели двери (том 1 л.д.9-13), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (том 1, л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен кабинет № МО МВД России «Кезский». В ходе осмотра участвующее лицо ФИО2 выдал гвоздодер и пояснил, что данным гвоздодером он взломал дверь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 15-17), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.18).

Из протокола осмотра предметов видно, что осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: железная раковина, смеситель, смеситель с ванной, бачок для унитаза (том 1 л.д. 19-23), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 24).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности фрагмента древесины, изъятого в ходе осмотра по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено 5 вдавленных следов. Следы оставлены предметом, имеющим трапециевидную и полуовальную рабочую часть, таким предметом может быть лом, гвоздодер, монтажка и т.д. Следы пригодны для групповой идентификации. Следы давления 1-5 обнаруженные на фрагменте древесины, могли быть оставлены частями, представленного гвоздодера, так и любым другим инструментом с аналогичными размерными характеристиками (том 1, л.д. 85-88).

Из экспертного заключение № видно, что стоимость похищенного имущества составила: железная раковина - 1853 рубля, смеситель - 1296 рублей, смеситель для ванной - 2160 рублей, сливной бачок - 2623 рубля (том 1 л.д. 109-110).

Из медицинских справок БУЗ УР «Кезская районная больница МЗ УР» (том 1, л.д. 159) видно, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Из медицинских справок БУЗ УР «Кезская районная больница МЗ УР» (том 1, л.д. 213) видно, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении установлена.

Поэтому суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

За доказательства вины подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении ими инкриминируемого им преступления суд принимает их признательные показания, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, в совокупности с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, заявление представителя потерпевшего, протоколы: осмотра места происшествия, явок с повинной, подтвержденными подсудимыми в судебном заседании, проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключения экспертов, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного преступления.

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО1 в период времени с 19 часов до 23 часов 30 минут в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору тайно похитили железную раковину стоимостью 1853 рубля, смеситель стоимостью 1296 рублей, смеситель для ванной стоимостью 2160 рублей, сливной бачок от унитаза стоимостью 2623 рубля, из квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, принадлежащие администрации муниципального образования «Кезский район». Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что сговор ФИО2 и ФИО1 состоялся до начала действий, направленных на хищение чужого имущества, состоялось распределение ролей между ФИО2 и ФИО1 в целях осуществления преступного умысла. Также нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что хищение вышеуказанного имущества ФИО2 и ФИО1 совершили из квартиры, входящей в жилищный фонд и пригодной для постоянного проживания, что подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и показаниями представителя потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, приведенными выше. При этом установлено, что ФИО2 и ФИО1 умышленно вторглись в квартиру, не имея разрешения собственника, именно с целью хищения имущества.

Причин оговаривать подсудимых представителем потерпевшего и свидетелем по делу судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО2 и ФИО1, которые на учете у врача - психиатра не состоят, их поведение в ходе следствия и судебного разбирательства, адекватную реакцию на поставленные им вопросы, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых, в связи с чем, они подлежит уголовной ответственности по инкриминируемому деянию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также на основании ст. 67 ч. 1 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

Чистосердечное раскаяние подсудимых в содеянном, явки с повинной, активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение причиненного ущерба суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, судом признается совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления, с учетом личности осужденных нахождение последних в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность их действий и обусловило его совершение, снизило самоконтроль подсудимых и способствовало совершению преступления. 

Факт нахождения ФИО1 и ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения подсудимыми не оспаривался. Как следует из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимых в момент совершения преступления они находились в состоянии опьянения, понимали и осознавали, что делают, но к своим действиям относились безразлично в связи с нахождением в состоянии опьянения. Таким образом, с учетом личности осужденных, нахождение последних в состоянии алкогольного опьянения в значительной степени повлияло на противоправность их действий и обусловило их совершение.

Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что ФИО2 и ФИО1 совершили преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуются посредственно, не работают, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых и влияния назначенного наказания, направленного на их исправление, суд считает необходимым назначить ФИО2 и ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 и ФИО1 не судимы, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, намерены вести законопослушный образ жизни, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 и ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначить им условное осуждение, полагая, что их исправление будет достигнуто без изоляции от общества, а назначенное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений. 

При решении вопроса о применении к подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа суд считает возможным не применять его с учетом плохого материального и семейного положения подсудимых.

При решении вопроса о применении к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также считает возможным не назначать его в связи тем, что при отбывании назначенного наказания ФИО2 и ФИО1 будут находиться под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года шести месяцев лишения свободы, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: в период отбытия наказания один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в сроки, установленные данным органом, не менять без его разрешения место постоянного жительства.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: в период отбытия наказания один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в сроки, установленные данным органом, не менять без его разрешения место постоянного жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 9 отрезков ленты скотч – хранить при материалах дела, фрагмент доски, гвоздодер – уничтожить, замок – возвратить представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что дополнительные апелляционные представления, жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили3 в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Одинцова О.П.