Дело № 2-3288/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Ткачевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, ссылаясь на то, что 31.07.2017 года в 07 часов 40 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Мазда 6, госномер №, принадлежавший ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, госномер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета № СОА «Межрегиональный союз оценщиков» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113124 рубля, величина утраты товарной стоимости – 14000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3500 рублей, а также на оплату госпошлины в размере 3887 рублей 32 копейки. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 127124 рубля, сумму уплаченной госпошлины в размере 3887 рублей 32 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку истец в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ФИО4 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что 31.07.2017 года в 07 часов 40 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Акцент, госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля Мазда 6, госномер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Рено Логан, госномер №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 31.07.2017 года. (л.д.28-29). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.26), причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 (л.д.28-29).

В соответствии с п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, на момент ДТП, произошедшего 31.07.2017 года в 07 часов 40 минут, риск гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО4 в соответствии с требованиями действующего законодательства застрахован не был.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП от 31.07.2017 года, ФИО3 обратился в независимую оценочную компанию СОА «Межрегиональный союз оценщиков». Согласно отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и утрате товарной стоимости транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила 113124 рубля, величина утраты товарной стоимости – 14000 рублей (л.д.6-38). 

В силу абз. 1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу о том, что сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.07.2017 года, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 113124 рубля и величины утраты товарной стоимости 14000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 

В силу ст.15 ГК РФ, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, и в частности расходы, которые истец произвел в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, которые подтверждены квитанцией-договором № от 14.08.2017 года (л.д.40), поскольку они непосредственно связаны с имевшим местом дорожно-транспортным происшествием. 

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Ответчиком ФИО4 суду не представлено доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных к нему требований.

Суд считает, что истцом ФИО3 в ходе судебного разбирательства доказана обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой ответной стороной. Истцом в установленном законом порядке доказан факт причинения ему имущественного ущерба, равно как в судебном заседании установлены вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3887 рубля 32 копейки, что подтверждается квитанцией № от 21.08.2017 года (л.д.4). 

Вместе с тем, исходя из цены иска, истцом при подаче настоящего искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 3742 рубля 48 копеек, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в заявленном им размере.

Таким образом, учитывая вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО3, с ФИО4 в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3742 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 127124 рубля, сумму уплаченной госпошлины в размере 3742 рубля 48 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, а всего взыскать 134366 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Cудья Е.В.Никонорова