Дело 12-27/2024 (5-10/2024)

УИД 03MS0076-01-2023-004182-29

РЕШЕНИЕ

11 марта 2024 

<

...>

Судья Белебеевского городского суда 

Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по г. Белебею Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по г. Белебею Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение тот же суд. Считает, что дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, поскольку им было направлено ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с его выездом за пределы г.Белебея, в другой регион, не смотря на это, мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление в его отсутствие. При своем личном участии при рассмотрении дела им были бы представлены доказательства, свидетельствующие о совершении правонарушении в состоянии крайней необходимости, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили. 

Исследовав представленные доказательства, в том числе видеозаписи, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу п. 8 ч. 2 ст. ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за противоправное, виновное действие (бездействие) участника дорожного движения или должностного лица, призванного обеспечивать его безопасность. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель - это лицо, управляющее транспортным средством. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Мировым судьей установлено следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с г/н №, при наличии признаков опьянения: а именно запаха алкоголя изо рта. Данное обстоятельство (наличие признаков опьянения) согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для отстранения его от управления вышеуказанным транспортным средством. 

На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством применения алкотектора 

<

данные изъяты> ФИО2 согласился. 

Однако, с результатом проведенного исследования, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО2 воздуха составило 0,496 мг/л, последний не согласился, о чем имеется соответствующая запись в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 выразил согласие на прохождение медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (посредством применения технического средства измерения АКПЭ-01 № (результат исследования: наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО2 воздуха составило - ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 24 мин. – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. – 

<

данные изъяты> мг/л) было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствования на состояние опьянения производилось под видеозапись. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На судебное заседание, назначенное ФИО2 не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мировым судьей было отказано.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не исследованы все обстоятельства, в частности не дана оценка совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости, подлежат отклонению. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Оценивая представленные доказательства, мировой судья обосновано положил в основу постановления от ДД.ММ.ГГГГ исследованные в судебном заседании протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись с регистратора патрульного автомобиля. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Мировой судья при исследовании представленных доказательств, в том числе с позиции соблюдения требований закона при их получении, дал объективную оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом оформлении протокола об административном правонарушении, а также иных процессуальных документов ФИО2 сотрудникам ГИБДД о совершении им правонарушения в состоянии крайней необходимости, в том числе о том, что его супруге плохо и она находится одна дома без сознания, и нуждается в медицинской помощи не сообщал, о чем свидетельствует содержание документов, подписанных им без каких либо пояснений и замечаний, а также видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля. 

В связи с чем, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что он был вынужден сесть за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, так как его супруге стало плохо (она потеряла сознание), ей требовались лекарства, суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное им правонарушение. 

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом рассмотрены. 

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. 

По настоящему делу об административном правонарушении ФИО2, действительно, ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство об отложении на дату позднее ДД.ММ.ГГГГ, указав причину неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ - нахождением в служебной командировке за пределами Республики Башкортостан. 

Поступившее письменное ходатайство мировым судьей в порядке ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч.2,3 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (в деле имеется отчет об отправке смс от ДД.ММ.ГГГГ о его извещении на судебное заседание), в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, при этом ходатайство об отложении слушания по делу было написано ФИО2 собственноручно, датировано ДД.ММ.ГГГГ и подано в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в период времени с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин., то есть непосредственно до судебного заседания ФИО2 находился в г. Белебей и лично приходил в судебный участок, также суд обращает внимание на то, что ни в суд первой инстанции, ни в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан при подаче жалобы на постановление мирового судьи, не представлены никакие документы, свидетельствующие о нахождении его в командировке. 

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно, на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом сроков рассмотрения дела данной категории принято решение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Субъективная оценка ФИО2 своих действий о крайней (жизненной) необходимости сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения, для того, чтобы привезти лекарство супруге (как в последующем уточнено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подруге супруги), опровергаемое видеозаписью, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены обжалуемого постановления. 

Новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы правовое значение, влияли на законность и обоснованность вынесенного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в жалобах не содержится. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

При назначении административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено. 

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по г. Белебею Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Белебеевского городского суда 

Республики Башкортостан ФИО1