Дело № 2-410/2024

УИД: 18RS0003-01-2023-001632-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д., 

при секретаре Исламовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к ООО «Комосстрой Эльбрус специализированный застройщик» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, 

<

дата> года рождения, ФИО10 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Комосстрой Эльбрус специализированный застройщик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, в размере 113 530 руб. 00 коп., компенсации морального вреда по 50 000 руб. каждому. 

Свои исковые требования мотивируют следующим образом.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцами и ответчиком ООО «Комосстрой Эльбрус специализированный застройщик» был заключен договор 

<

номер> об участии в долевой строительстве, согласно которого истцы приобрели в долевую собственность квартиру (жилое помещение) по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО Управляющая компания "Спутник".

<

дата> истцы обратились в управляющую компанию с заявкой в связи со вздутием ламинита.

<

дата> инженером по техническому надзору ООО «УК «Спутник» ФИО6 был составлен акт обследования 

<

номер>, в соответствии с которым причиной вздутия ламинита является капельная течь по месту соединения теплосчетчика 

<

адрес> расположенным в коридоре. Далее вода распространялась по гофре системы отопления 

<

адрес> вследствие чего и произошло вздутие ламинита и образование плесени в 

<

адрес>.

<

дата> ООО «УК «Спутник» составлен акт, в соответствии с которым причиной течи является не затянутая гайка на теплосчетчике.

Размер причиненного ущерба истцам составил 113 530 рублей, что подтверждается заключением специалистам 1934 выполненного 

<

дата> ФИО13

Поскольку узел теплового учета установлен после запорного крана и обслуживает только 

<

адрес>, в адрес ответчика истцами было направлено письмо с требованием возмещения причиненного ущерба.

Ответчик на предложение истцов ответил отказом со ссылкой на эксплуатационный дефект.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО10 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель истцов – ФИО5, действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что намокание ламината произошло вследствие течи воды через гофрированную трубу от места установки теплосчетчика. В помещении истцов трубы проходят из коридора в квартиру внутри пола, трубы находятся в гофре, вода медленно стекала, накапливались, впитывалась в бетон, после его намокания произошло намокание ламината и его последующее «вспучивание». 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Комосстрой Эльбрус специализированный застройщик» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «УК «Спутник» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<

дата> между ООО «Комосстрой Эльбрус специализированный застройщик» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, заключен договор об участии в долевом строительстве 

<

номер>, согласно которому истцы стали долевыми собственниками каждый в размере 5/20 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно абз. 2 п. 5.2 договора об участии в долевом строительстве 

<

номер> от 

<

дата>, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства с одним из участников долевого строительства многоквартирного дома. Данный гарантийный срок не распространяется на внутренние коммуникации, приборы и оборудование, для которых изготовителем установлен иной гарантийный срок меньшей продолжительностью.

<

дата> между дольщиками и ООО «Комосстрой Эльбрус специализированный застройщик» подписан акт технического приема 

<

адрес>.

В январе 2023 года в жилом помещении истцами обнаружено вздутие ламината.

<

дата> истцами подана заявка в ООО «УК «Спутник».

В соответствии с актом обследования ООО «УК «Спутник» 

<

номер> от 

<

дата> инженером по техническому надзору произведено обследование 

<

адрес> после обращения собственника о вздутии ламината. Со слов собственника вздутие ламината заметили две недели назад. Вздутие ламината идет вдоль трубы отопления квартиры. Возможной причиной вздутия может быть не герметичность системы отопления. Собственнику рекомендовано обратиться к застройщику для устранения данного дефекта. 

В соответствии с актом обследования ООО «УК «Спутник» 

<

номер> от 

<

дата> инженером по техническому надзору произведено дополнительное обследование. Указано, что 

<

дата> в распределительном коллекторе в коридоре обнаружена капельная течь по местам соединения теплосчетчика 

<

адрес>. Далее вода растекалась по гофре системы отопления 

<

адрес>. Теплосчетчик находится после отсекающего крана и обслуживает только одно помещение. В настоящий момент течь устранена. 

<

дата> истцы обратились к ответчику с претензией о разгерметизации системы отопления. 

<

дата> 

<

номер> ООО «Комосстрой Эльбрус специализированный застройщик» в адрес ФИО4 направило ответ, указало, что протекание вызвано ослаблением резьбового соединения в месте установки теплосчетчика, данная проблема носит эксплуатационный характер, подтягиванием резьбовых соединений должна заниматься управляющая организация. В рамках гарантийных обязательств застройщика устранение повреждений отделки в квартире производиться не будет.

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами фактически не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, т.е. на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По общему правилу, каждый собственник несет ответственность за свое имущество и бремя его содержания (209, 210 ГК РФ). Имущество собственника должно находиться в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В пункте 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно причины образования течи и последующего затопления помещения истцов, размера причиненного материального ущерба, в связи с чем, на основании определения суда от 09.08.2023 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов».

В соответствии с заключением судебных экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. В результате проведенного исследования установлено, что причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является протекание жидкости в помещение указанной квартиры от места установки теплосчетчика в распределительном коллекторе в коридоре 12 этажа МКД через гофрированную трубу из ПВХ, в которой размещен трубопровод отопления 

<

адрес>, с дальнейшим попаданием жидкости на покрытие пола рассматриваемой квартиры.

2. С учетом результатов анализа представленных в распоряжение эксперта материалов, результатов экспертного осмотра, места протекания жидкости («по местам соединения теплосчетчика 

<

адрес>»), установлено, что причина затопления квартиры носит монтажный характер. 

3. Рыночная стоимость устранения повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления, обнаруженного 

<

дата>, по состоянию на указанную дату обнаружения составляет без учета износа 139 075 руб. 88 коп., с учетом износа – 133 595 руб. 30 коп.

Суд считает, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречивых выводов в заключении судебной экспертизы не имеется. Заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

Таким образом, суд признает указанное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, а потому, учитывая, что система водоотведения, по причине неправильного монтажа которой произошел залив жилого помещения истцов, относится к инженерному оборудованию многоквартирного дома, гарантийный срок на объект долевого строительства в части инженерных коммуникаций не истек, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на застройщика. 

Довод ответчика, изложенный в письменном ответе на досудебную претензию истцов, о том, что теплосчетчик был установлен и опломбирован работниками ООО «УК «Спутник», своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не установлен, более того, опровергается письменными доказательствами гражданского дела. Так, исходя из акта технического приема 

<

адрес> от 

<

дата>, явно усматривается, что квартира передавалась дольщикам с установленными радиаторами с терморегулирующими головками и теплосчетчиком (раздел 

<

номер>, отопление, л.д. 51 оборот). Согласно акта ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета от 

<

дата> (л.д. 60) следует, что в квартире истцов установлен тепловой счетчик заводской 

<

номер>, 

<

дата> выпуска, следующая поверка 

<

дата> Данные факты свидетельствуют о том, что какой-либо замены теплосчетчика после его монтажа при строительстве жилого многоквартирного дома кем-либо не производилось. 

Руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Комосстрой Эльбрус специализированный застройщик» в пользу истцов в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в общем размере 113 530 руб., в пользу каждого в соответствии с их долями в праве собственности на жилое помещение (по 5/20), т.е. по 28 382 руб. 50 коп. 

Кроме того, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере морального вреда, подлежащего компенсации истцам, суд учитывает степень их нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела и полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда подлежит снижению, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истцов, в их пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 691 руб. 25 коп. каждому ((28 382,5 + 3 000) х 50%). От ответчика ходатайств о снижении размера штрафных санкций суду не поступало.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика в бюджет города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а именно: по имущественному требованию в размере 3 470 руб. 60 коп., по неимущественному требованию – 1 200 руб., итого в общем размере 4 670 руб. 60 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к ООО «Комосстрой Эльбрус специализированный застройщик» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Эльбрус специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 

<

номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 28 382 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 691 руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Эльбрус специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт серия 

<

номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 28 382 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 691 руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Эльбрус специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу несовершеннолетнего ФИО1 (свидетельство о рождении серии 

<

номер>) в лице своих законных представителей ФИО3 (паспорт серии 

<

номер>), ФИО4 (паспорт серии 

<

номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 28 382 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 691 руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Эльбрус специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 

<

номер> в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 28 382 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 691 руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой Эльбрус специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Горд Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 4 670 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2024 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова