(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 г. г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника центра – начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением заместителя начальника центра – начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ИНСПЕКТОР (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от (дата обезличена) жалоба ФИО1 на постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) оставлена без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с его стороны отсутствовало нарушение п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указал, что заезд на стоп-линию был осуществлен им на разрешающий зеленый сигнал светофора и лишь потом загорелся желтый свет. При включении желтого сигнала светофора автомобиль находился частично за стоп-линией и на пешеходном переходе. Чтобы не создавать помех пешеходам (так как стоял на пешеходном переходе) и транспортным средства, движение которым разрешено, продолжил движение и покинул перекресток не создав ни кому помех. Также ссылался на то, что покинул перекресток до включения зеленого сигнала светофора по улице 2-я Посадская, тем самым не создав помех пешеходам и транспортным средствам. Просил отменить постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по доводам в ней изложенным. Также пояснил, что у него не было умысла на нарушение правил дорожного движения. Стоп-линию он пересек ещё на разрешающий сигнал светофора.

Представитель УМВД России по Орловской области по доверенности ПРЕДСТАВИТЕЛЬ полагала, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, так как он нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и правонарушение совершено повторно.

Выслушав заявителя, представителя УМВД России по Орловской области, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП Российской Федерации усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет административную ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 6.2