РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

....... 11 февраля 2025 года 

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Горшковой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки в размере 196855 руб. 94 коп., возмещение морального вреда в размере 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 24 000 руб. 

Требования мотивировав тем, что*** в 18 часов 50 минут, по адресу ......., водитель ФИО3, управляя транспортным средством LADA, государственный регистрационный *ХМ44, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству Истца а/и марки BMW гос. номер * (далее-Транспортное средство), движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение и транспортные средства получили механические повреждения.

*** Истец обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее - Ответчик/Финансовая организация) с заявлением о страховом возмещении по договор) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение * к Положению Балка России от *** *-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) приложив все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от *** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3.10, 4.4.1, 4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от *** *-П.

*** Истец, посредством АО «Почта России», получил уведомление от Ответчика об отказе в страховом возмещении (исх. 542-75-5031120/24 от ***) в связи с тем. что повреждения Транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

*** Истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией), которое не было удовлетворено Финансовая организация письмом исх. 542-75-5031120/24-1 от *** уведомила Истца о том, что изложенная ранее позиция остается неизменной. Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало в признании данного случая страховым.

*** Истец, в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от *** № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному в целях разрешения спора. Решением финансового уполномоченного № У-24-67689/5010-015 от *** со СПАО «ИНГОССТРАХ». взыскано страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 127 400.00 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, согласно Экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от *** № У-24-67689/3020-013. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 224 222,00руб.

В целях исполнения Решения финансового уполномоченного Ответчиком *** перечислена Истцу сумма страхового возмещения в размере 127 400,00 руб. (Справка прилагается).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Истец обратился в суд (Дело *) с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов, неустойки, штрафа, морального вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После возбуждения дела в суде Ответчик, ***, произвел доплату страхового возмещения в размере 96 822,00 руб. (Справка прилагается).

*** Истец обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права (выплата неустойки по факту несвоевременного перечисления, ***, части страхового возмещения и дополнительных расходов) к СПАО «ИНГОССТРАХ».

Письмом * от 07.10.2024г. Ответчик отказал в удовлетворении требования Истца.

*** Истец, в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от *** № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному в целях разрешения спора. Решением финансового уполномоченного № У-24-120226/5010-003 от *** в удовлетворении требований Истца отказано.

*** Истец обратился с заявлением о восстановлением нарушенного права (выплата неустойки по факту несвоевременного перечисления, ***, части страхового возмещения и дополнительных расходов) к СПАО «ИНГОССТРАХ».

Письмом * от 11.11.2024г. Ответчик отказал в удовлетворении требования Истца.

*** Истец, в соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от *** № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному в целях разрешения спора. Решением финансового уполномоченного № У-24-120220/5010-003 от *** в удовлетворении требований Истца отказано.

Истец, по нижеприведенным обстоятельствам, не согласен с решениями финансового уполномоченного.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** N 14-КГ19-2).

Соответственно, с Ответчика подлежит взысканию неустойка с сумм несвоевременно выплаченного страхового возмещения согласно нижеприведенному расчету:

Сумма страхового возмещения 127 400,00 руб. перечисленная ***:

Период расчета неустойки: с 11 июня (истечение 20-ти дневного срока с момента подачи Заявления о страховом возмещении) до *** - 58 дней. 127 400,00руб. X 1% = 1 274,00руб. в день Размер неустойки: 1 274.00руб. X 58 = 73 892,00руб.

Сумма страхового возмещения 96 822,00 руб. перечисленная ***:

Период расчета неустойки: с *** (истечение 20-ти дневного срока с момента подачи Заявления о страховом возмещении) до *** - 127дней. 96 822руб. X 1% = 968,22руб. в день Размер неустойки: 968,22руб. X 127= 122 963,94руб.

ИТОГО: 73 892,00 + 122 963,94= 196 855,94 руб.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в неоднократных отказах в выплате неустойки с сумм несвоевременного выплаченного страхового возмещения, Истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что вынужден постоянно обращаться к СПАО «ИНГОССТРАХ», Финансовому уполномоченному, в суд с соответствующими требованиями. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с Ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую Истец оценивает в 15 000,00 руб.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на юридическую помощь, общей стоимостью 24 000,00руб. (Договор на оказание юридических услуг от ***; Задание от ***, Акт об оказании услуг от ***; Задание от ***, Акт об оказании услуг от ***; Задание от ***, Акт об оказании услуг от *** прилагаются, задание от ***, акте от ***, задание от ***, акте от ***)

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования не признаем в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего *** в следствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер * было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство BMW, государственный регистрационный номер * (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ * (далее - Договор ОСАГО).

*** ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П (далее -Правила ОСАГО). В заявлении форма страхового возмещения не была определена.

*** по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение * от ***, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

*** СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, что подтверждается ШПИ *

*** ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения.

*** СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения, иных требований заявлено не было.

Решением Финансового уполномоченного № У-24-67689/5010-015 от *** (далее - Решение Финансового уполномоченного от ***) со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 127 400 рублей.

*** Решение Финансового уполномоченного от *** было исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением *.

Не согласившись с Решением от ***, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... (далее - Суд) с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, которое принято к производству, гражданскому делу присвоен номер *.

*** СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 96 822 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

Решением Суда от *** по гражданскому делу * со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 96 822 рубля 00 копеек, штраф в размере 48 411 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, иные расходы (далее - Решение суда). Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 96 822 рубля 00 копеек к принудительному исполнению не приводить.

*** в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате неустойки по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

*** СПАО «Ингосстрах» письмом * уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

*** решением Финансового уполномоченного № У-24-120220/5010-003 (далее - Решение от ***), а также решением Финансового уполномоченного №У-24-120226/5010-003 (далее - Решение от ***) в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг отказано.

СПАО «Ингосстрах» считает, что Финансовым уполномоченным правомерно отказано Истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Поскольку Заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО поступило в СПАО «Ингосстрах» ***, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ***, а неустойка подлежит исчислению с ***.

По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования, заявленные, Истцом повреждения не могли образоваться при имеющихся обстоятельствах ДТП.

Решением Финансового уполномоченного от *** со СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 127 400 рублей 00 копеек.

*** СПАО «Ингосстрах» исполнило Решение от ***, то есть до вступления его в законную силу.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ *).

*** СПАО «Ингосстрах» осуществило Истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 96 822 рубля 00 копеек.

Решением суда со СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 96 822 рубля 00 копеек.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 96 822 рубля 00 копеек к принудительному исполнению не приводить.

Таким образом, обязанность Страховщика по возмещению взысканного Решением суда ущерба, причиненного Истцу, возникла с момента вступления Решения суда в законную силу.

На основании изложенного, полагаем, что требования Истца удовлетворению не подлежат.

СПАО «Ингосстрах» считает, что заявленный Истцом размер неустойки не обоснован и чрезмерно завышен.

Считаем, что Страховщик не нарушал права потребителя по основаниям, указанным выше в возражениях.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Сторона Ответчика просит обратить особое внимание суда на то, что согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от *** * "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, действующее законодательство не накладывает запрета на снижение судом неустойки в рамках правоотношений, вытекающих из ОСАГО.

Ответчик полагает, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в полном размере, суд будет способствовать превращению института неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции мер гражданско-правовой ответственности.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Так, вклад в размере 224 222 рублей внесенный в банк под 20,0 % на 4 месяца принесет 14 743 рубля. Согласно сведениям с сайта Банка России максимальный процент по вкладам за июнь 2024 года по октябрь 2024 года составил не выше 19,78 %. Следовательно, сумма заявленной неустойки будет превышает доходность по банковским вкладам в 13 раз.

СПАО «Ингосстрах» так же обращает внимание суда на то, что в случае, если бы Истец взял кредит на сумму 224 222 рублей на 4 месяца по максимальной средневзвешенной ставке кредита, выдаваемого физ. лицам на территории РФ в период с июня 2024 по октябрь 2024 (27,64 %), и при уровне инфляции 3.25 % за запрашиваемый период, то сумма процентов за пользование кредитом составила бы 13 057 рублей, то есть в 15 раз меньше, чем требуемая Истцом сумма неустойки.

На основании вышепредставленных контррасчётов СПАО «Ингосстрах» полагает, что несоразмерность неустойки в данном случае имеет место быть.

В случае взыскания штрафных санкций, неустойки просим суд снизить их размер по ст. 333 ГК РФ (не является признанием долга) в связи с несоразмерностью санкции последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом доводов, изложенных ранее ответчиком в возражениях на исковое заявление.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ сторона не представила ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Так же Истцом не представлено никаких доказательств, обосновывающих разумность и справедливость компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Таким образом, Истец исходит из субъективной оценки указанного события, не подкрепленной никакими документальными сведениями, с целью неосновательного обогащения за счет Ответчика.

Более того, обращаем внимание суда на то, что Решением суда в пользу Истца уже взыскивалась компенсация морального вреда по основному требованию.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

СПАО «Ингосстрах» считает, что требования о взыскании расходов на услуги представителя чрезмерно завышены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от *** *-О-О) суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Обращаем внимание, что Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма в общем размере 18 000 рублей является разумной. Кроме того, Истец не подтвердил объем и сложность выполненных работ; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Также обращаем внимание суда на то, что истцом документально не подтвержден факт передачи денежных средств в счет оплаты представительских услуг.

В материалы дела не представлены первичные документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие факт передачи заказчиком суммы вознаграждения исполнителю, предусмотренной договором оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии с заключением АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от *** *, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, среднерыночная стоимость указанных услуг на данный момент составляет 4 500 рублей.

Таким образом, отсутствуют сведения о действительности понесенных расходов.

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме. В случае отклонения доводов ответчика отказать или снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ, так как одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, это установление соразмерных основному долгу пределов взыскания неустоек. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения КС РФ от *** *-О, 277-О, от *** *-О). Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна оцениваться с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств; соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, исходя из принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от *** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер * был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW 523I, государственный регистрационный номер *. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах"по договору ОСАГО серии ТТТ *.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

*** в СПАО "Ингосстрах" от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).

По результатам рассмотрения ФИО1 СПАО "Ингосстрах" письмом от *** * уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

*** ФИО1, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, предусмотренным Федеральным законом от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-24-67689, содержащим требование о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по Договору ОСАГО.

*** решением Финансового уполномоченного № У-24-67689/5010-015 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 127 400 рублей 00 копеек.

*** СПАО "Ингосстрах" во исполнение Решения от *** осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 127 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах".

*** СПАО "Ингосстрах" осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 96 822 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

Решением Городецкого городского суда ....... от *** по гражданскому делу * с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 96822 рубля, штраф в сумме 48411 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в сумме 13000 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 96822 рубля к принудительному исполнению не приводить.

Решение суда вступило в законную силу ***.

*** в СПАО "Ингосстрах" от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате неустойки по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

*** СПАО "Ингосстрах" письмом * уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты. Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от *** N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Не согласившись с отказом, заявитель ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Рассматривая требования ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от *** № У-24-67689/5010-015 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 127400 рублей.

*** СПАО "Ингосстрах" во исполнение решения финансовго уполномоченного осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 127 400 рублей 00 копеек.

Решением Городецкого городского суда ....... от *** с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 96822 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 96822 рубля к принудительному исполнению не приведено, так как *** в ходе рассмотрения дела СПАО "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон * Ф3) предусматривает выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, судом установлено неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, оснований для освобождения от уплаты неустойки, установленные частью 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении ***, СПАО "Ингосстрах" обязано было произвести страховую выплату в срок до ***. Следовательно, неустойка подлежит начислению с ***.

Как установлено судом, СПАО "Ингосстрах" выплатила страховое возмещение в сумме 127 400 рублей 00 копеек ***, и доплатила страховое возмещение в сумме 96822 рублей 00 копеек ***, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, судом установлено неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, оснований для освобождения от уплаты неустойки, установленные частью 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», периоды просрочки составили: 58 дня – с *** по *** (начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 127 400 рублей 00 копеек), таким образом, размер неустойки, исчисленной за весь период просрочки составляет 73892 рублей 00копейки (127400рублей 00 копеек * 1% * 58 дней); 127 дня – с *** по *** (начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 96822 рублей 00 копеек), таким образом, размер неустойки, исчисленной за весь период просрочки составляет 122963 рублей 94 копейки (96822 рублей 00 копеек * 1% * 127 дней).

Таким образом, размер неустойки, исчисленной за весь период просрочки составляет 73892+122963,94 рублей=196855,94 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки.

Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерена последствиям нарушенного обязательства, по заявлению с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, какое-либо обоснование несоразмерности взысканной неустойки заявителем не приведено.

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», периоды просрочки составили: 58 дня – с *** по ***; 127 дня – с *** по ***. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, незаконность действий страховой компании установлена.

Учитывая, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, размер и срок нарушения обязательства, отсутствие уважительных причин, повлиявших на нарушение срока страховой выплаты, степень выполнения обязательства должником, основания для снижения размера неустойки с СПАО "Ингосстрах" судом не усматривается, т.к. данный размер отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений.

Как указано выше, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из материалов гражданского дела, СПАО "Ингосстрах" не было предоставлено доказательств исключительности данного случая, позволяющих уменьшить размер взыскиваемой неустойки, как и не было представлено доказательств несоразмерности неустойки, с учетом изложенного оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, основания для снижения размера неустойки с СПАО "Ингосстрах" судом не усматривается.

Доводы ответчика СПАО "Ингосстрах" о снижение неустойки с учетом размеров процентных ставок по кредитам и вкладам судом отвергаются по следующим основаниям.

Как указано выше, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом изложенного оснований для снижения неустойки до размеров процентных ставок по кредитам и вкладам у суда не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от *** N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд необходимым назначить компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что будет являться достаточной и необходимой суммой для восстановления истцу морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 24000 рублей, в подтверждении которых представлены Договор на оказание юридических услуг от ***; Задание от ***, Акт об оказании услуг от ***; Задание от ***, Акт об оказании услуг от ***; Задание от ***, Акт об оказании услуг от *** прилагаются, задание от ***, акте от ***, задание от ***, акте от ***.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Так, по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 454-О и от *** N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

С учетом объема принятых представителем на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от ***, объемом услуг связанных с иными действиями, обстоятельств дела, его сложности, фактический объем и сложность выполненной представителем работы в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний, учитывая принцип их разумности, и определяет к взысканию с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в сумме 24 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, которая с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 6905,68 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт * выдан *** ТП в ....... ОУФМС России по ....... в .......) неустойку в сумме 196855,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 24000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6905,68 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.Д. Самарина