Дело № 2-228/2026 (2-4172/2025;)

64RS0043-01-2025-006905-93

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Бибик А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 533870 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на авиабилеты в размере 15999 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20201 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на 598 км автодороги Нижний ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО3 и мотоцикла Yamaha иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в произошедшем является ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при этом его гражданская ответственность на происшествия застрахована не была, что лишило истца возможности обращения в страховую компанию и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском к собственнику автомобиля.

В судебном заседании до объявленного перерыва истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

После перерыва в судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования также поддержал.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 ссылался на отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля ФИО5, пояснив при этом, что автомобиль был передан его доверителю вместе с ключами и документами на автомобиль, что свидетельствует о возникновении у ФИО3 права пользования транспортным средством при том, что обязанность по оформлению доверенности на право управления транспортным средством действующим законодательством более не предусмотрена. Также на вопрос суда указал, что каких-либо оформленных документально договорных отношений относительно эксплуатации автомобиля (купли-продажи, аренды) между его доверителем и ФИО5 не возникло. Дополнительно полагал необходимым распределить судебные расходы пропорционально размеру первоначальных исковых требований.

После перерыва в судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения истца и его представителя, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником мотоцикла Yamaha иные данные, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля ВАЗ иные данные, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, а также сведениями, представленными на запрос суда РЭО ГИБДД УМВД по городу Саратову.

ДД.ММ.ГГГГ года в иные данные на 598 км автодороги Нижний ФИО6 с участием данных транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ЛДПС от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что при развороте водитель ФИО3 в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся во встречном направлении, в связи с чем водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ иные данные, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания данного постановления и подписи ФИО3 в соответствующей графе усматривается его согласие с вмененным ему правонарушением.

При этом из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем ВАЗ иные данные, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Данные обстоятельства также были подтверждены представителем ФИО3 в судебном заседании.

В результате столкновения транспортных средств мотоциклу Yamaha иные данные, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя третьего лица ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая, товароведческая, оценочная экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта № от 27 января 2026 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha иные данные, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ года с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на момент производства заключения составляет без учета износа 533870 рублей, с учетом износа – 247435 рублей.

Данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицом обладающим специальными познаниями в области подлежащей применению и предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертного исследования поддержав, дав подробные объяснения по существу экспертного заключения, в связи с чем суд полагает возможным при определении размера возмещения причиненного ущерба исходить из определенного данным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 533870 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что взыскание в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобилей в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения их имущества без оснований, установленных законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

Как уже было указано выше, собственником транспортного средства ВАЗ иные данные, государственный регистрационный знак №, является ФИО5

В момент ДТП управлял указанным автомобилем ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была, при этом представителем третьего лица доказательств передачи ФИО3 указанного автомобиля на каком-либо праве не представлено, более того, наличие каких-либо документально оформленных договорных отношений представителем третьего лица отрицалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 как собственником транспортного средства, не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи им автомобиля во владение и пользование ФИО3 на каком-либо праве.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что на момент столкновения транспортных средств автомобиль ВАЗ иные данные, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО5 в связи с чем именно ответчиком подлежит возмещению ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, обращаясь в суд, в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, поэтому для подтверждения исковых требований истец обратился к ИП ФИО9,, в связи с чем понес расходы в совокупном размере 10000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 20201 рубля, что подтверждается чеком-ордером, которые ввиду изменения истцом суммы исковых требований подлежат взысканию в пользу истца с ФИО5 в размере 15677 рублей, в оставшейся части госпошлины подлежит возврату истцу.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 15000 рублей, что подтверждено квитанцией от 29 октября 2025 года.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, количество судебных заседаний, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительного размера ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, вынужден был провести свою оценку, а впоследствии обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе, заключения судебной экспертизы. На момент принятия судом обжалуемого решения по делу истец поддержал исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика возмещения ущерба в размере 533870 рублей, которые судом были удовлетворены в полном объеме.

По указанным основаниям суд не усматривает оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру первоначально заявленных требований.

Разрешая требования истца о возмещении заявленных им расходов на авиабилеты в размере 15999 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вместе с тем с рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и понесенными расходами на приобретение авиабилетов, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением от 18 декабря 2025 года по делу по ходатайству третьего лица ФИО3 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза», при этом расходы по производству экспертизы судом было постановлено оплатить за счет денежных средств внесенных ФИО3 на счет УФК по Саратовской области (Управление судебного департамента в Саратовской области), в случае недостаточности денежных средств обязанность по оплате возложена на ФИО3

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области 10 декабря 2025 года были внесены денежные средства на сумму 45000 рублей.

Согласно представленному экспертным учреждением счету на оплату № от 22 декабря 2025 года стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 45000 рублей.

С учетом изложенного, Управлению Судебного Департамента в Саратовской области надлежит перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза», денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 45000 рублей за счет средств, перечисленных ФИО3 на счет Управления судебного департамента в Саратовской области.

Доказательств того, что стоимость проведенной экспертами работы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 533870 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15677 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, излишне уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ года, СУИП иные данные, государственную пошлину на сумму 4524 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза», ИНН 

<

***>, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 45000 рублей со счета за счет средств, перечисленных ФИО3 в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года, СУИП иные данные.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Волжский районный суд г. Саратова в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Судья А.А. Михайлова