Судья Трошин К.В.

Дело № 22-1685-21

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 9 сентября 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Беляковой П.Б. единолично

при секретаре Андреевой В.Ю.

с участием прокурора Телешева А.А.

осужденного ФИО1

его защитника – адвоката Соковикова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 июля 2021 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженец 

<

...> 

<

...>, ранее судимый ... Заиграевским районным судом РБ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден 

- по эпизоду от ... по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- по эпизоду от ... по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Заиграевского районного суда РБ от .... 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заиграевского районного суда РБ от ..., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по данному делу с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., объяснения осужденного ФИО1, его адвоката Соковикова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... около ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине В, расположенном по 

<

...> 

<

...> совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего М.Г.Л., а именно 1 бутылки пива М, объемом 0,5 литра, стоимостью 60 рублей. После чего похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, он признан виновным в том, что ... около ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине В, расположенного по 

<

...> 

<

...> совершил открытое хищение чужого имущества, принадлежащего М.Г.Л., а именно 1 бутылки пива О объемом 0,5 литра, стоимостью 68 рублей. После чего похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что ... и ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин « В», открыл холодильник, взял пиво, хотел взять в долг, он там отоваривается продуктами, умысла на хищение не было, но продавцы не разрешили. Завели уголовное дело, адвокат говорил, что будем просить условный срок, он собрал характеристики, справку о составе семьи, т.к. у него уже есть условный срок, свидетелей не было в суде. Суд не учел, что у него имеются на иждивении 2 детей, имеются кредиты, не закончен ремонт, ущерб возмещен, просит разобраться.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плюснин Н.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

Приговор суда постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что предъявленное ему обвинение понятно, с данным обвинением он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Стороны не возражали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, учитывая то, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия 

по эпизоду от ... по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; 

по эпизоду от ... по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери и сына студента, положительно характеризующие его сведения, полное возмещение причиненного преступлениями ущерба, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что ФИО1 в ходе дознания подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, проявив активность в предоставлении органам дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, до того им не известной.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд учел всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылается осужденный. 

Суд в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ признал отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя" по обоим эпизодам преступлений, при этом выводы свои в этой части надлежащим образом мотивировал.

При назначении вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд обоснованно посчитал необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, а не иное наказание, с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. 

Обсудив вопрос о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от ..., суд обоснованно не нашел возможным сохранить условное осуждение, при этом исходил из данных о его личности, характеризующегося в период испытательного срока посредственно, а также того, что, будучи судимым за умышленное преступление относящегося к категории тяжких преступлений к условной мере наказания по приговору от ..., ФИО1 вновь совершил два умышленных преступления средней тяжести, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору от ... ФИО1 оказалось явно недостаточным, он не стремится встать на путь исправления, поэтому суд не усмотрел оснований для принятия решения об условном осуждении по данному приговору и посчитал, что исправление ФИО1 возможно только при условии его изоляции от общества, в связи с этим, в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ... отменено, а наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ. В связи с изложенным доводы жалобы осужденного являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1 определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: