РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Осташков 3 марта 2021 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,

рассмотрев жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Совхозовская средняя общеобразовательная школа» на постановление от 1 февраля 2021 года мирового судьи судебного участка №44 Тверской области Полещук Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения «Совхозовская средняя общеобразовательная школа»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Тверской области от 1 февраля 2021 года МБОУ «Совхозовская средняя общеобразовательная школа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях выразившегосяся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере образования и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90000 руб., 

Не согласившись с указанным постановлением, МБОУ ««Совхозовская средняя общеобразовательная школа» обратилось в суд с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировым судьей судебного участка №44 Тверской области при рассмотрении дела не учтено отсутствие в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении вменяемого пункта предписания об оборудовании извещателями системы автоматической пожарной сигнализации цеха для хранения овощей, а также исполнение юридическим лицом пункта предписания №58/1/58 от 16.06.2020 года в полном объеме. 

Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – МБОУ «Совхозовская СОШ» директор ФИО1 – поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней и показала, что при рассмотрении дела представила мировому судье доказательства исполнения предписания госпожнадзора в части установки двери пищеблока с необходимым пределом огнестойкости и обратила внимание, что в предписании не было указано об оборудовании извещателями системы автоматической пожарной сигнализации помещения цеха для хранения овощей. Указанное требование относилось к оборудованию подвала школы. Однако мировым судьей ее доводы оставлены без внимания и Учреждение незаконно привлечено к административной ответственности за невыполнение предписания как в части неустановки двери, так и необорудования помещения цеха для хранения овощей.

Должностное лицо – инспектор ОНД и ПР по Осташковскому, Селижаровскому, Пеновскому районам Тверской области ФИО2 в установленном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2020 года по результатам проверки, проведенной в отношении МБОУ «Совхозовская СОШ», государственным инспектором по пожарному надзору по Осташковскому, Селижаровскому и Пеновскому районам Тверской области Учреждению выдано предписание N 58/1/58 об устранении нарушений требований пожарной безопасности-оборудовании извещателями системы автоматической пожарной сигнализации помещения подвала школа и выполнении двери пищеблока с установленным пределом огнестойкости в срок до 01 декабря 2020 года. Данное предписание получено представителем Учреждения (л.д. 18 - 20).

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 11 декабря 2020 года государственным инспектором по пожарному надзору по Осташковскому, Селижаровскому и Пеновскому районам Тверской области на основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору по Осташковскому, Селижаровскому и Пеновскому районам Тверской области от 04 декабря 2020 года N 105, установлено, что предписание N58/1/58 не выполнено (л.д. 6 - 10).

По факту невыполнения указанного предписания 11 декабря 2020 года государственным инспектором по пожарному надзору по Осташковскому, Селижаровскому и Пеновскому районам Тверской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2 - 4).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Учреждения постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Вместе с тем принятое по делу постановление законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Признавая Учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не проверил обстоятельства, на которые указывалось представителем Учреждения при рассмотрении дела об административном правонарушении и которые имеют значение для его разрешения.

Так, в ходе производства по делу об административном правонарушении, директор школы представила документы об установке двери пищеблока школы соответствующего предела огнестойкости (л.д. 70 - 87), а также указала, что предписание, за неисполнение которого Учреждение привлекается к ответственности, не содержит требования об оборудовании извещателями системы автоматической пожарной сигнализации помещения цеха для хранения овощей. 

Аналогичные доводы заявлены и в настоящей жалобе.

Однако мировым судьей данные доводы оставлены без внимания, ничем объективно не опровергнуты и должным образом не проверены, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела. Требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не выполнены.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, в связи с чем оспариваемое постановление подлет отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13.1 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении срок исполнения предписания установлен до 1.12.2020 года и соответственно установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 1.03.2021 года.

Постановление мировым судьей вынесено 1.02.2021 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности МБОУ «Совхозовская СОШ» по данному делу истек, вопрос о его виновности, на установление которой направлены все доводы жалобы, обсуждаться не может.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения «Совхозовская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Тверской области от 1.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения «Совхозовская средняя общеобразовательная школа» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Федеральный судья: В.Л. Ежелый. 

1версия для печати