РЕШЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 09 декабря 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление /номер обезличен/ от /дата обезличена/ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба ФИО1 на постановление /номер обезличен/ от /дата обезличена/ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление от /дата обезличена/. о привлечении его к административной ответственности и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство, на котором совершено административное правонарушение принадлежит ему, но фактически по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от /дата обезличена/. транспортное средство передано в пользование ФИО Кроме того, заявитель указывает, что в отношении него /дата обезличена/. вынесено постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 месяца. Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/. постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/. оставлено без изменения. Таким образом, ФИО1 был лишен правом управления автотранспортным средством на 3 месяца, следовательно, не мог управлять автомобилем марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак /номер обезличен/. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что /дата обезличена/. в 07:01 по адресу: /адрес обезличен/, водитель в нарушение п.10.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством (ТС) марки РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак /номер обезличен/. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС /номер обезличен/ по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, /дата обезличена/.р., адрес регистрации: /адрес обезличен/, который в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки "ТРАФИК-СКАНЕР-СМ", заводской номер /номер обезличен/, свидетельство о поверке /номер обезличен/, действительное до /дата обезличена/., а потому вывод должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является правильным.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки управляло иное лицо – ФИО , поскольку с ним у ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от /дата обезличена/., а сам ФИО1 лишен права управления транспортными средствами сроком на три месяца решением суда, суд считает необоснованными и не нашедшим своего подтверждения в ходе судебного заседания, в том числе и исходя из представленных заявителем документов.

В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, что в совокупности с положениями ч.1 ст.2.6.1 и ст.1.5 КоАП РФ указывает на то, что ответственность за совершенное административное правонарушение несет лицо, на которое транспортное средство зарегистрировано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.

Заявителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения выше упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО Само по себе наличие договора на аренду автомобиля марки «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак /номер обезличен/ от /дата обезличена/, заключенного между ФИО1 и ФИО не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, поскольку в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеется записи о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО , не представлено акта приема-передачи автомобиля арендодателем арендатору, а также сведений о поступлении арендной платы, установленной договором. 

Довод заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения, ФИО1 был лишен на основании решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ и постановления мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ прав управления транспортными средствами на три месяца, также не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки «РЕНО ЛОГАН» государственный рег.знак /номер обезличен/, принадлежащим на праве собственности ФИО1, владел, пользовался и управлял ФИО Кроме того, отсутствуют сведения, подтверждающие факт сдачи водительского удостоверения в орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Достаточных доказательств того, что транспортное средство «РЕНО ЛОГАН» государственный регистрационный знак /номер обезличен/ регион находилось во владении и пользовании иного лица, не представлено, в связи с чем не находится оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление /номер обезличен/, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

Судья: