Дело № 2-12/2025; УИД 42RS0010-01-2023-001546-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Курач Е.В., 

при секретаре – Мамедовой А.А., 

при участии прокурора Татарникова М.Ю.,

с участием – истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске 

04 апреля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к ГБУЗ «Киселевская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Киселевская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2021 года она находилась в гостях у своей мамы, где ее укусила кошка. 

<

данные изъяты>

Однако, через несколько дней у нее появилась боль 

<

данные изъяты>. Кроме того, она не могла продолжать работать, поскольку по работе ему необходимо составлять списки рукописным способом, а при письме у нее возникали болезненные ощущения.

В связи с чем 07 мая 2021 года она обратилась в травмпункт г.Киселёвска с жалобами на боль 

<

данные изъяты>. В травмпункте ей пояснили, что ничего серьезного у нее нет, нужно пропить «

<

данные изъяты>», а если будет хуже — обратиться к хирургу. При этом, рентген-снимок ей не делали, и врач назначила ей лечение, основываясь только на ее словах и осмотре 

<

данные изъяты>. Она, доверясь советам врача, стала принимать лекарство, но через 10 дней из-за непрекращающихся болей была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

17 мая 2021 года она обратилась в поликлинику по месту жительства, где ее направили в хирургическое отделение ГБУЗ «Киселевская городская больница». В то же день она пришла на прием к врачу-хирургу К.О.А. Врач провела осмотр, также посмотрела рентген-снимки, и пояснила 

<

данные изъяты>

Таким образом, 17 мая 2021 года она была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ «Киселевская городская больница» с диагнозом - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

08 июня 2021 года она была выписана из больницы с рекомендациями 

<

данные изъяты>

В связи с данным медицинским прогнозом она решила обратиться за консультацией к другим специалистам. 

<

данные изъяты>

09 июня 2021 года она обратилась в ГБУЗ «ГКБ №29 им. Н.Э.Баумана» в г.Москва. В тот же день она была госпитализирована. При поступлении в отделение 

<

данные изъяты>

В результате проведенного в ГБУЗ «ГКБ №29 им. Н.Э.Баумана» лечения, ей не пришлось 

<

данные изъяты>

Если бы при поступлении в ГБУЗ «Киселевская городская больница», а также при первичном обращении в травмпункт г.Киселёвска, ей был установлен верный диагноз и своевременно оказана медицинская помощь, то таких последствий с ее здоровьем не произошло. И ей не пришлось бы обращаться в другое медицинское учреждение.

Полагает, что в связи с некачественным первично установленным диагнозом и лечением у ответчика у нее развился 

<

данные изъяты> Таким образом, из-за виновных действий ответчика ей причинен моральный вред, который должен быть ей компенсирован.

Считает, что в связи с виновными действиями ответчика, выразившимися в оказании некачественной медицинской помощи, учитывая перенесенные ею нравственные и физические страдания, длительность лечения, а также потерю работы, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300000 рублей.

Кроме того, полагает, что расходы, потраченные ею на перелёт в г.Москву в размере 22701 рубль, расходы по составлению иска в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Киселевская городская больница» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также материальный ущерб в размере 22701 рубль, расходы по составлению иска в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, а всего - 327401 рубль.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнила в части компенсации морального вреда и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала.

Ответчик ГБУЗ КГБ, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения.

Третье лицо ГБУЗ "ГКБ №29 им. Н.Э.Баумана", извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные медицинские документы, заслушав мнение прокурора Татарникова М.Ю., суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной правовой нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 12, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 указанного выше закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, на ответчиков распространяются положения данного законодательства, в том числе возлагающие обязанность по надлежащему исполнению обязательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась за медицинской помощью 07 мая 2021 года в травматологический пункт ГБУЗ "Киселевская городская больница" в 13:30 с жалобами 

<

данные изъяты>

17.05.2021 года истец обратилась в хирургическое отделение с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Согласно записям медицинской карты № стационарного больного:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно выписного эпикриза: "

<

данные изъяты>".

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обращаясь в суд истец указала, что в связи с некачественным первично установленным диагнозом и лечением у ответчика у нее развился 

<

данные изъяты> что в дальнейшем привело к 

<

данные изъяты> Процесс лечения был длительным, болезненным для нее.

Определением суда была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно заключению № ГБУЗ ОТ ККБСМЭ) Диагноз «

<

данные изъяты> был установлен ФИО1 при ее поступлении в стационар ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» 17.05.2021г. обоснованно, учитывая предъявляемые пациенткой жалобы 

<

данные изъяты>. Достоверно подтвердить 

<

данные изъяты> характер раны у ФИО1 по представленным документам не представляется возможным в связи с полным отсутствием описания морфологических характеристик раны и наличием 

<

данные изъяты> Наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> было подтверждено результатами проведенного в стационаре ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» 

<

данные изъяты>

При анализе записей в представленной медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ КО «Киселевская городская больница», с учетом результатов повторного, в ходе настоящей экспертизы, изучения 

<

данные изъяты> экспертной комиссией было установлено, что медицинская помощь в стационаре ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» в ДД.ММ.ГГГГ была оказана ФИО1 в полном объеме в соответствии с установленным диагнозом и тактикой лечения 

<

данные изъяты>. При этом экспертной комиссией выявлен дефект диагностики при описании рентгенограммы 

<

данные изъяты>. врачом-рентгенологом ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» (

<

данные изъяты>). Допущенный дефект диагностики не повлиял на выбор тактики ведения пациентки и объем оказываемой медицинской помощи, а так же не оказал какого-либо существенного отрицательного влияния на течение основного заболевания. В данной клинической ситуации имело место 

<

данные изъяты>

Так же при изучении медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ КО Киселевская городская больница» экспертной комиссией выявлены дефекты ведения медицинской документации. Данные дефекты ведения медицинской документации не оказали какого-либо влияния на объем оказываемой в стационаре ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» медицинской помощи, выбор тактики ведения пациентки и течение основного заболевания, однако они затруднили оценку состояния ФИО1 в указанные даты при производстве настоящей экспертизы. Каких-либо иных дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 в условиях ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» экспертной комиссией не установлено. Учитывая вышеизложенное, оснований для установления причинно-следственной связи допущенными дефектами оказания медицинской помощи в ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» и ухудшением состояния здоровья ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> не имеется. В данном случае развитие патологического процесса 

<

данные изъяты> было обусловлено как вероятным первичным инфицированием 

<

данные изъяты>, так и поздним обращением ФИО1 за медицинской помощью (на седьмые сутки после ранения кисти) с вероятным отсутствием должного лечения в течение последующих 10 суток (до момента обращения в стационар ГБУЗ КО «Киселевская городская больница» 17.05.2021г.).

Принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы и установив, что оказанные истцу услуги по лечению 

<

данные изъяты> соответствуют нормам оказания медико-санитарной помощи не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что ей была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, отклоняются, поскольку судом на основании представленных доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что медицинская помощь была оказана истцу надлежащего качества.

Судебно-медицинская экспертиза была проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями имеющих достаточный стаж работы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе медицинских документов и согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований для назначения повторной экспертизы, исходя из представленных истцом доводов не усматривается.

Доводы о том, что из представленной рентгенограммы ДД.ММ.ГГГГ года уже были заметны признаки 

<

данные изъяты> своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты>

Установив отсутствие причинно-следственной связи между характером (качеством) оказания работниками ответчика медицинской помощи истцу и наступившими у нее неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Начальником Государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» было заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22220 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза была назначена определением Киселевского городского суда от 25.10.2023 года, оплата возложена на ответчика. Согласно представленной экспертом информации стоимость экспертизы составляет 90406 рублей, ответчиком стоимость экспертизы оплачена в размере 68186 рублей.

Заключение экспертом было изготовлено в срок, предварительная оплата экспертизы произведена была, до настоящего времени стоимость проведенной экспертизы в сумме 22220 рублей не оплачена, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Киселевская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании материального вреда.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 22220(двадцать две тысячи двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Курач