Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.Тында 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 

<

данные изъяты> к АО «Федеральная пассажирская компания» (в лице Пассажирского вагонного депо Тында структурного подразделения – Дальневосточного филиала) о взыскании компенсации морального и материального вреда в связи со смертью потерпевшего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на обочине железнодорожного полотна нечетного пути на 2276 километре перегона «Вагай-Новая Заимка» 

<

адрес> было обнаружено без признаков жизни тело родного брата истца - ФИО1. Смерть ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, наступила от множественных повреждений органов и скелета, и расценена экспертом как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и повлекшему за собой смерть. Было возбуждено уголовное дело, потерпевшей по которому проходила ФИО5 - мать истца и его погибшего брата. Смерть родного брата истца - ФИО1 наступила по вине сотрудника АО «ФПК» ФИО7, который в момент совершения преступления осуществлял обязанности проводника вагона № пассажирского поезда № сообщением «Нерюнгри-Москва», т.е. находился при исполнении своих служебных обязанностей. 

Утрата истцом любимого брата причинила ему и его матери ФИО5 нравственные и физические страдания. Привычный уклад жизни их семьи был разрушен. Тяжело было переживать нравственные страдания. От погибшего старшего брата, истец всегда получал советы и помощь, в том числе материальную. Трудно оценить в денежном выражении жизнь близкого человека, который был добрым, понимающим, заботливым, любящим братом и сыном. Потеря близкого и любимого человека, причинила истцу и его матери не только нравственные и физические страдания, но и материальный ущерб.

Поскольку источник повышенной опасности - пассажирский поезд № принадлежит ответчику, а кроме того, виновное физическое лицо также на момент совершения преступления являлось работником ответчика, то в данном случае ответственность за причинение вреда должно нести АО "Федеральная пассажирская компания" в лице Пассажирского вагонного депо Тында - структурное подразделение Дальневосточного филиала АО "ФПК". 

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 и ФИО6, действовавшей также в интересах своих малолетних детей, удовлетворены частично. Моральный вред вышеуказанным истцам суд определил в размере 500 (пятьсот) тысяч рублей. Однако затраты на проезд ФИО2 в июле-августе 2013, связанные с перевозкой тела погибшего брата, в виде стоимости проезда из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, Нерюнгринским городским судом не были удовлетворены, и не включены судом в размер возмещения со стороны ответчика.

Просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в связи с гибелью родного брата ФИО1 - 500 000,00 рублей,

- в счет возмещения материального вреда, связанного с его проездом и перевозкой тела его погибшего брата ФИО1 -18 659 рублей.

- увеличив размер исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать в пользу истца с АО «ФПК» расходы на погребение в размере 258 900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не явился, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, пояснил, что вдова и дети погибшего почти сразу выехали из 

<

адрес>, поэтому устройством могилы занимался истец, билеты на поезд приобретала мать истца, но в удовлетворении ее требования было отказано судом, обратил внимание на то, что размер районного коэффициента в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) 70 процентов, северной надбавки 80 процентов.

Представитель ответчика АО «ФПК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, сообщила о пропуске истцом срока исковой давности. В возражениях на иск требования не признала в полном объеме, указав следующее:

- смерть ФИО1 наступила не от соприкосновения с источником повышенной опасности, а от повреждения органов и скелета в результате удара о насыпь железнодорожного полотна. Так, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения (2,2 промилле) полностью открыл приоткрытую дверь рабочего тамбура с правой стороны по ходу движения поезда и шагнул из вагона на улицу, после чего покатился кубарем по щебенке. Таким образом, вред ФИО1, причинен не источником повышенной опасности, так как вред не был нанесен в результате действия источника повышенной опасности или проявления его свойств, что исключает обязанность АО «ФПК» возместить причиненный вред при отсутствии вины в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ и разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

- материалами уголовного дела подтвержден факт возникновения вреда в результате умысла потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (2, 2 промилле), действий направленных на суицид. То есть брат истца грубейшим образом пренебрегая требованиям Федерального закона «О транспортной безопасности», в силу п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 

- истец просит взыскать дополнительные расходы, которые не связаны с захоронением тела потерпевшего, а направлены на благоустройство места захоронения. Ранее, расходы на погребении потерпевшего ФИО1 были взысканы с ответчика решением Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия), в этой части требования матери истца ФИО5 удовлетворены в полном объеме. С АО «ФПК» взысканы расходы на оказание ритуальных услуг (погребение), изготовление металлической оградки и креста, некролог, поминальный обед. Считает, что таким образом, ответчик возместил расходы на погребение потерпевшего, в том числе и установку оградки и памятника. Повторная установка оградки и памятника, а так же стола, лавки и вазы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому удовлетворению не подлежат.

- основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью ФИО1, а также наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими для истца последствиями отсутствуют. Учитывая тот факт, что в материалах судебного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие степень фактически причиненных Истцу физических и нравственных страданий, полагает, что требования о взыскании морального вреда не обоснованы и незаконны.

- указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика материального вреда в размере 18 659 рублей потраченных на приобретение железнодорожных проездных документов для перевозки тела погибшего брата и дальнейшего захоронения. 

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, причины неявки суду не сообщило. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Вступившим в законную силу приговором Омутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на обочине железнодорожного полотна нечетного пути на 2276 километре перегона «Вагай-Новая Заимка» 

<

адрес> было обнаружено тело родного брата истца - ФИО1, без признаков жизни. Смерть ФИО1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, наступила от множественных повреждений органов и скелета, и расценена экспертом как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека и повлекшему за собой смерть.

Названным приговором, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК РФ (то есть в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, повлекшие по неосторожности смерть человека), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 три года, которое постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО5 (матери погибшего и истца) и ФИО6 (вдовы погибшего), действовавшей также в интересах своих малолетних детей, удовлетворены частично. 

В части требований о взыскании компенсации морального вреда с АО «ФПК» взыскано: 500 000 руб. в пользу матери погибшего ФИО5, 500 000 руб. в пользу вдовы погибшего ФИО6 и по 500 000 руб. в пользу каждого из двух несовершеннолетних детей погибшего. Также с АО «ФПК» взысканы в пользу ФИО5 расходы на перевозку, погребение и поминовение ее погибшего сына, в том числе, расходы на изготовление металлической оградки и креста на сумму 10 300 руб. Разрешены и иные многочисленные требования, в том числе в двух дополнительных решениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Нерюнгринского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В названном приговоре и решении содержится следующий вывод (стр.12-13 приговора, л.д. 10 оборот): смерть ФИО1 наступила после получения повреждения. Характер повреждений, особенно их локализация, говорит о том, что имело место падения тела с первичным ударом о тупой твёрдый предмет, при этом не исключено происхождения вышеуказанных повреждений результате падения пострадавшего с движущегося вагона. Повреждения другого происхождения на трупе не обнаружено. Повреждений на теле ФИО1, характерные для причинения их «третьими лицами», на теле последнего также не обнаружено. ФИО7, работая проводником пассажирского вагона и являясь тем самым работником железнодорожного транспорта, в силу выполняемой работы, нарушил пункт 2 ст.20 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пункты 11,12,13 раздела III Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, не обеспечил безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда: во время движения поезда открыл, имеющимся у него специальным ключом, запирающее устройство тамбурной двери и приоткрыл боковую дверь рабочего тамбура. В результате действий ФИО7 пассажир ФИО1 следовавший поездом в вагоне №, выпал из вагона, и от полученных телесных повреждений скончался на месте падения.

Таким образом – причина несчастного случая – необеспечение работником ответчика безопасных для жизни и здоровья пассажиров условий проезда.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика, в названном приговоре указано, что ФИО1, находясь совместно с ФИО7 в помещении рабочего тамбура вагона №, в тот момент, когда ФИО7 отошел от приоткрытой боковой двери рабочего тамбура, самостоятельно открыл данную дверь, встал на ступеньку, взявшись за поручни что привело к его выпадению через открытую боковую дверь рабочего тамбура вагона на 2277 километре перегона «Вагай-Новая Заимка» 

<

адрес>, что привело к получение ФИО1 травм приведших к смерти (стр.3-4 приговора).

Из указанного нельзя сделать вывод о том, что падение и гибель ФИО1 явились результатом суицида либо иного умышленного действия со стороны умершего.

Приведенные ответчиком - содержащиеся в приговоре сведения из явки с повинной ФИО7 (стр. 9 приговора), опровергаются показаниями того же ФИО7 данными на предварительном следствии (стр.4 приговора) о том, что ФИО1 выпал из вагона; показаниями свидетеля ФИО8, которая, зная о происшествии непосредственно со слов ФИО7, не сообщала следствию, что ФИО7 говорил ей о суициде или умысле со стороны погибшего (стр.6 приговора). (При этом приговором, например, показаниями врача-нарколога (стр.7 приговора), подтверждается, что ФИО1 на момент гибели находился в состоянии алкогольного опьянения.) 

В соответствии с приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда в производственный участок - резерв проводников пассажирских вагонов Пассажирского вагонного депо Тында - структурное подразделение Дальневосточного филиала АО «Федеральная пассажирская компания». Данное структурное подразделение ответчика расположено в 

<

адрес>.

Соответственно, в момент совершения преступления ФИО7 осуществлял обязанности проводника вагона № пассажирского поезда № сообщением «Нерюнгри-Москва», то есть находился при исполнении своих служебных обязанностей.

В силу ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о том, что компенсацию морального вреда за гибель ФИО1 должен выплачивать ответчик – АО «ФПК» (л.д. 11, оборот, абзац 5), как работодатель ФИО7 

Статья 22 ТК РФ обязывает работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как установлено ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации материального вреда в размере 18 659 рублей, в виде затрат на проезд истца из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно в июле-августе 2013 года для перевозки тела погибшего брата истца.

В обоснование данного требования истцом представлены следующие доказательства: проездные документы ОАО «РЖД» по маршрутам:

Нерюнгри – Тюмень на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 6 324,40 руб.; 

Тюмень-Тында на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 11 896,70 руб.; 

Тында – Беркакит (близлежайшая железнодорожная станция к 

<

адрес>) на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 438,60 руб. 

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мать истца – ФИО5, при рассмотрении названного гражданского дела в Нерюнгринском городском суде Республики Саха (Якутия) заявила требования о взыскании в ее пользу данных денежных средств, представитель истца пояснил, что денежные средства были оплачены ФИО5

Однако, названным решением Нерюнгринского Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении данного требования ФИО5 было отказано, из мотивировочной части решения следует, что требование о взыскании денежных средств за проезд младшего сына ФИО2 на сумму 18 529, 70 руб. не подлежит удовлетворению, «поскольку данная сумма может быть взыскана по требованию ФИО2 с подачей отдельного иска.» (л.д.12 второй абзац снизу).

При таких обстоятельствах суду следует признать, что о нарушении своих прав в данной части истец по настоящему делу узнал из решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному требованию пропущен не был, ввиду того, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. 

Названное требование подлежит удовлетворению, так как поездка истца в 

<

адрес> и обратно вызвана необходимостью транспортировки тела погибшего ФИО1 по месту его жительства. По мнению суда, именно истец осуществил данную транспортировку.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что данные проездные билеты были действительно приобретены и использованы ввиду необходимости транспортировки тела ФИО1, ранее такие расходы не возмещались.

Поэтому названные требования подлежат удовлетворению в полном объеме истребованной истцом суммы, в размере 18 659, 00 руб., как вызванные обстоятельствами гибели ФИО1, ответственность за которые, согласно названным приговору и решению судов, возложена на ответчика АО «ФПК».

В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с гибелью родного брата истца – ФИО1, суд полагает доказанным, что ФИО2 смертью ФИО1 причинен моральный вред в связи со следующим. 

- погибший ФИО1 являлся родным братом истца ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении. Братья проживали в одном городе с небольшой численностью населения, что в совокупности с приобщенными к материалам дела фотографиями, а также самим тем фактом, что именно ФИО2 участвовал в транспортировке тела умершего, подтверждает тесное общение братьев, наличие между ними глубокой родственной душевной связи, поэтому гибель близкого родственника, с которым происходило тесное общение, повлекла моральные страдания истца,

- сопровождение тела покойного брата с места гибели в 

<

адрес> к месту захоронения в 

<

адрес>, также по мнению суда свидетельствует о том, что такие обстоятельства сопровождения тела повлекли особенные моральные страдания истца,

Названные выводы соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в п.32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, в том числе вызванные сопровождением тела погибшего брата, степень вины нарушителя, в том числе и установленные решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает, что 

<

адрес> относится к районам Крайнего Севера, что по мнению суда, применительно к индивидуальным особенностям истца, означает необходимость взыскания более значительной денежной суммы, в сравнении с южными районам страны, исходя из более высокого размера цен и заработных плат в районах Крайнего Севера.

Между тем, суд полагает, что заявленную цена иска в части компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. следует признать завышенной. 

Поэтому, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 200 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации материального вреда, связанного с обустройством места захоронения потерпевшего, в размере 258 900 рублей.

В обоснование данного требования представлены справка ИП ФИО9 об изготовлении и реализации по заказу ФИО2 предметов (товара) для обустройства места захоронения умершего ФИО1: памятник прямой черный гранит с гравировкой фото ФИО1 100 000 руб., оградка М4 черная (2,8 х 2,8) – 75 900 руб., плитка гранит (1000 х 400) черная 23 на сумму 75 900 руб., стол круглый (черный гранит) 18 000 руб., лавка фигурная (черный гранит) 15 000 руб., ваза тюльпан 2 штуки – 22 000 руб., всего на сумму 258 900 рублей. Также представлены товарный чек ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает объяснения представителя истца о том, что указанные расходы были понесены истцом ввиду того, что вдова и дети покойного выехали из 

<

адрес>, а ФИО5 ввиду возраста затруднительно нести указанные расходы.

Суд признает, что указанными документами подтверждается, что именно истец является лицом понесшим необходимые расходы на погребение, о чем в частности указывается в справке ИП ФИО12. Факт и установки изготовления названных изделий также подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиям места захоронения ФИО1

В соответствии с положениями статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В силу ст. 3 вышеуказанного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Стороной ответчика приведен довод о том, что заявленные истцом расходы 258 900 руб. являются избыточными, следует признать достаточными расходы, уже взысканные согласно решению Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 300 руб. на изготовление оградки и креста.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, так как из приведенных положений закона следует, что необходимые расходы на погребение включают в себя расходы на достойное погребение, в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям; при этом названные нормы прямо указывают на варианты мест захоронения.

Поэтому суд считает, что к необходимым расходам на погребение следует отнести памятник, в том числе с гравировкой фотографии покойного, оградку, стол, лавку, а также плитку, на месте захоронения.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, в том числе выводы, содержащиеся в приговоре и решении судов, в соответствии с приведенными нормами права, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично. 

Так как суд полагает, что из заявленных в данной части требований следует исключить стоимость ваз в размере 22 000 рублей за две (как необязательных для достойного погребения), а также сумму денежных средств ранее уже выплаченных матери истца – ФИО5 на изготовление металлической оградки и креста на сумму 10 300 руб. (согласно решению Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что приведенные выводы не противоречат правовой позиции, выраженной 

<

адрес> судом, в частности, в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ №АП-4075/15.

Кроме того, суд не исключает из внимания, что 

<

адрес> относится к районам Крайнего Севера, что включает в себя более высокие цена на товары (в том числе и для погребения), в сравнении с более южными районам страны.

Таким образом, в части данных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 229 600, 00 рублей. 

В соответствии ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Другие доказательства сторонами не представлены, а суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку в силу п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 982 рубля 59 копеек.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО10 

<

данные изъяты> денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200 000, 00 рублей, расходы связанные с проездом и перевозкой в размере 18 659, 00 рублей, необходимые расходы на погребение в размере 229 600, 00 рублей, всего в размере 448 259 (четыреста сорок восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 982 рубля 59 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов