Дело № 2-2624/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В..

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Калининградской области, ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше требованиями, указав, что

<

 Дата >, 

<

 Дата > и 

<

 Дата > с ее банковской карты были списаны денежные средства в размерах: 10 027 рублей 13 копеек, 7 879 рублей 55 копеек, 1 000 рублей и 3 рубля 75 копеек, такое списание произведено на основании постановлений ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области в рамках исполнительных производств № и №. Указала, что судебным приставом-исполнителем Отдела в ее адрес постановления о возбуждении исполнительных производств не направлялись, в связи чем она была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке либо обжаловать такие постановления. Узнав в апреле 2015 года о списании с ее счета денежных средств, она обратилась в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, где ей разъяснили, что денежные средства были списаны в рамках исполнительного производства №, возбужденного 

<

 Дата > на основании судебного приказа № о взыскании с нее транспортного налога за 

<

 Дата > и пени. Вместе с тем, 

<

 Дата > по ее заявлению данный судебный приказ был отменен, в связи с чем правовые основания для принудительного его исполнения отсутствовали. 

<

 Дата > она обратилась в Отдел судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства и о возврате списанных денежных средств, однако ответа на данное заявление не последовало, 

<

 Дата > исполнительное производство было окончено, но денежные средства ей до настоящего времени не возвращены. При этом налоговый орган, зная об отмене судебного приказа, исполнительный документ не отозвал. В результате бездействия должностных лиц ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области и Межрайонной ИФНС России по Калининградской области ей причинены убытки. 

<

 Дата > она обратилась в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств № и № и о возврате списанных с ее счета денежных средств, однако ответ на такое заявление ей не дан. Ссылаясь на положения ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО1 просила суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, признать незаконным бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду, взыскать в ее пользу с Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду убытки в размере 18 910 рублей 43 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 

<

 Дата > исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № по г.Калининграду и возмещении убытков оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Впоследствии ФИО1 заявленные требования уточнила, указав, что обратилась в Межрайонную ИФНС России № 8 по г.Калининграду с заявлением, однако взысканные с нее денежные средства ей не возвращены.Просила суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившееся в ненаправлении в ее адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств № и №, в недаче ответа на поданное ею заявление от 

<

 Дата >, в невозврате незаконно списанных денежных средств по исполнительному производству №, в непредоставлении ответа на поданное ею заявление от 

<

 Дата > об ознакомлении с материалами исполнительных производств № и №; взыскать в ее пользу с Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду убытки в сумме 9 027 рублей 13 копеек, взыскать с ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области в ее пользу убытки в сумме 1 000 рублей – взысканные в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству №), а также взыскать в ее пользу с ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 

<

 Дата > требования ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившегося в ненаправлении в ее адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств № и №, в недаче ответа на поданное ею заявление от 

<

 Дата >, в невозврате незаконно списанных денежных средств по исполнительному производству №, в непредоставлении ответа на поданное ею заявление от 

<

 Дата > об ознакомлении с материалами исполнительных производств № и №, выделены в отдельное производство с переходом к их рассмотрению по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением суда от 

<

 Дата > требования ФИО1 к ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области о возмещении убытков в размере 1 000 рублей, взысканных в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству №, и о компенсации морального вреда также выделены в отдельное производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду убытков поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. 

Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила оставить их без удовлетворения. Суду были представлены письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО4, а также представитель УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, просили оставить их без удовлетворения. 

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.При разрешении возникшего спора судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №, 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области С.З.З. было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО1 транспортного налога и пени в размере 9 027 рублей 13 копеек.

<

 Дата > со счета ФИО1, открытого в отделении № ПАО Сбербанк, в счет погашения задолженности по исполнительному производству № были списаны денежные средства в сумме 10 027 рублей 13 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании в ее пользу с Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду убытков в сумме 9 027 рублей 13 копеек, ФИО1 ссылалась на то, что судебный приказ № определением мирового судьи от 

<

 Дата > был отменен по ее заявлению, то есть денежные средства в названном выше размере являются излишне взысканными, в то же время данные денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.

Действительно, из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 

<

 Дата > судебный приказ № от 

<

 Дата > о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 

<

 Дата > и пени был отменен по заявлению последней.

Вместе с тем, поскольку сведения об отмене судебного приказа в ОСП Центрального района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области не поступили, исполнительный документ отозван взыскателем не был, исполнительное производство находилось на исполнении до фактического его исполнения и было окончено лишь 

<

 Дата >, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Согласно мемориальному ордеру №, денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству № были списаны со счета ФИО1 

<

 Дата >.

Материалы дела и исполнительного производства № свидетельствуют о том, что списанные денежные средства были распределены взыскателю 

<

 Дата > и поступили в налоговый орган 

<

 Дата >.

<

 Дата > ФИО1 обратилась в ОСП Центрального района г.Калининграда с заявлением о возврате списанных денежных средств, однако спорная сумма ей не возвращена. 

<

 Дата > ФИО1 обратилась в Межрайонную ИФНС России № 8 по г.Калининграду с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств, однако в этом ей было отказано со ссылкой на то, что спорные суммы были полностью зачтены в счет погашения имеющейся у нее задолженности по транспортному налогу, то есть переплата по налогу у ФИО1 отсутствует. 

Порядок возврата налогоплательщику суммы излишне взысканного налога предусмотрен ст.79 НК РФ.

Согласно п.1 ст.79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида иди задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст.78 НК РФ. 

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (п.2 ст.79 НК РФ).

В силу п.3 этой же нормы, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Применительно к п.3 ст.79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как бесспорно установлено судом и указано ФИО1 в иске, о списании денежных средств ей стало известно 

<

 Дата >, в суд же с настоящим иском она обратилась лишь 

<

 Дата >, то есть с пропуском установленного законом 3-летнего срока. С заявлением о возврате излишне взысканного налога в Межрайонную ИФНС России № 8 по г.Калининграду ФИО1 также обратилась с пропуском 3-летнего срока – в 

<

 Дата >. 

Убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, суду представителем истца не представлено.

Кроме того, по сообщению Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду и по данным УФНС России по Калининградской области, взысканные с ФИО1 денежные средства в размере 9 027 рублей 13 копеек, поступившие в налоговый орган 

<

 Дата >, были зачтены в счет погашения имеющейся у нее задолженности по транспортному налогу. Более того, в настоящее время у ФИО1 также имеется недоимка по транспортному налогу, на сумму которой начисляются пени. 

В силу п.1 ст.79 НК РФ зачет излишне взысканного налога в счет погашения имеющейся недоимки (задолженности)исключает возврат этой суммы налога налогоплательщику.

Доводы представителя истца об отсутствии у ФИО1 задолженности по налогам голословны и ничем не подтверждены. 

Под убытками, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

По делам о возмещении вреда суду надлежит установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Установив, что взысканные с ФИО1 денежные средства были распределены в счет погашения имеющейся у нее задолженности по транспортному налогу, что суд приходит к выводу о том, что каких-либо убытков действиями налогового органа ФИО1 причинено не было, а потому заявленные ею исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2018 года. 

Судья