Дело № 12-248/2025

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2025 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Пикалева Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области жалобу муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1 № 338 от 7 июля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 17 КоАП РФ,

с участием представителя юридического лица Регуш М.В., действующего на основании доверенности от 24.11.2022 № 55, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

УСТАНОВИЛА:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1 № 338 от 7 июля 2025 года юридическое лицо – муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (далее – МУП г. Магадана «Магадантеплосеть», Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административном наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в связи с тем, что Предприятие не исполнило в установленный требованием судебного пристава-исполнителя № 49013/25/317385 от 27 мая 2025 года срок до 25 июня 2025 года требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительном листе ФС № 046545398, выданном 7 апреля 2025 года Магаданским городским судом по делу № 2-2027/2024 на основании решения, вступившего в законную силу 5 июля 2024 года, о возложении обязанности на МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в срок до 1 декабря 2024 года обеспечить восстановление нарушенного благоустройства путем восстановления асфальтобетонного покрытия в местах проведения земляных (аварийно-восстановительных) работ по ремонту тепловых сетей от ЦТП №13 до ТК-869, расположенных по адресу: г. Магадан от улицы Портовой, дом 20 до улицы Октябрьской, дом 19.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, директор МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что у Предприятия отсутствует возможность исполнить решение суда самостоятельно по причине отсутствия специалистов, способных выполнить данную работу, а также техники и материалов. В сложившийся ситуации, руководством предприятия принято решение о заключении договора от 11 октября 2024 года № 13-2024 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на восстановление асфальтобетонного покрытия. Срок проведения работ с 11 октября 2024 года по 31 октября 2024 года.

24 октября 2024 года в адрес Предприятия от ИП ФИО2 поступило письмо о переносе сроков выполнения работ по договору в связи с поломкой асфальтоукладчика.

Указывает, что МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда. 

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судьей надлежащим образом, в судебное заседание обеспечена явка защитника, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица с участием защитника.

В судебном заседании защитник Регуш М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав защитника, исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя в части исполнения судебных актов обусловлена ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФЗ «О судебной системе РФ», согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. 

Требования должны быть законными, то есть вытекать из содержания исполнительного акта и соответствовать установленным в законе порядку и полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (п. 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (п. 2).

Как следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 29 мая 2024 года удовлетворены исковые требования прокурора г. Магадана и на МУП города Магадана «Магадантеплосеть» возложена обязанность в срок до 1 декабря 2024 года обеспечить восстановление нарушенного благоустройства путем восстановления асфальтобетонного покрытия в местах проведения земляных (аварийно-восстановительных) работ по ремонту обеспечить восстановление нарушенного благоустройства путем восстановления асфальтобетонного покрытия в местах проведения земляных (аварийно-восстановительных) работ по ремонту тепловых сетей от ЦТП №13 до ТК-869, расположенных по адресу: г. Магадан от улицы Портовой, дом 20 до улицы Октябрьской, дом 19.

7 апреля 2025 года выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 046545398 для принудительного исполнения судебного решения. 

25 апреля 2025 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 101032/25/49013-ИП. 

27 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 101032/25/49013-ИП о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 25 июня 2025 года. Постановление получено должником 27 мая 2025 года, однако во вновь установленный срок решение суда должником исполнено не было.

2 июля 2025 года в отношении администрации судебным приставом-исполнителем возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением решения суда в срок до 25 июня 2025 года, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

7 июля 2025 года в отношении должника вынесено постановление № 338 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение решения суда в срок до 25 июня 2025 года вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

В подтверждение виновности МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» должностным лицом административного органа представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № 338 от 2 июля 2025 года; копия исполнительного листа серия ФС № 046545398; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 апреля 2025 года; копия постановления о назначении нового срока исполнения от 27 мая 2025 года со сведениями о получении должником данного постановления.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у судьи не вызывает, а их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» решения суда от 29 мая 2024 года, а также свидетельствующих о том, что предприятие осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что Управление не имела фактической возможности для исполнения требований исполнительного документа, в связи с отсутствием техники и материалов, а не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу за отсутствие состава административного правонарушения.

Доказательств принятия Предприятием мер к фактическому исполнению требований исполнительного документа, в том числе о предоставлении судом отсрочки исполнения решения суда в период до назначения судебным приставом-исполнителем нового срока должником не представлено. 

В целом доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

При рассмотрении дела сроков привлечения должника к административной ответственности должностным лицом нарушено не было.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Должностным лицом административного органа в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1 № 338 от 7 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» оставить без изменения, жалобу муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Е.Ф.Пикалева