Дело № 2-204/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Васильковской А.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 

(доверенность от 15.07.2016),

представителя ответчика ФИО2 

(доверенность от 14.03.3017), 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 13.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак ...... Виновником в ДТП был признана водитель ФИО4, управлявшая автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак ......

Указала, что ответственность истца застрахована страховой компанией ООО «СК «Сервисрезерв», согласно страховому полису №...

Ответственность виновника застрахована страховой компанией СПАО «Р.» по полису №...

Пояснила, что признав случай страховым, ООО «СК «Сервисрезерв» произвело страховую выплату в размере 20 091 руб., которая явно занижена, поскольку согласно заключению эксперта, размер ущерба составил 49 950 руб.

С учетом произведенной страховой компаний выплаты, считала, что в её пользу должно быть взыскано страховое возмещение в размере 29 859 руб.

Основываясь на положения ст.ст. 1064, 15, 931 ГК РФ, ст. 21, 12. 16-1 ФЗ «Об ОСАГО» просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 29 859 руб., неустойку на день фактического исполнение судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы, расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на нотариуса в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Определением суда от 03.04.2017, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные требования истца о взыскании с ООО СК «Сервисрезерв» суммы страхового возмещения в размере 25 409 руб., неустойки в размере 60 219,33 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 800 руб., и почтовых расходов в размере 600 руб.

Определением суда от 20.03.2017, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные требования истца о взыскании с ООО СК «Сервисрезерв» суммы страхового возмещения в размере 43 907,50 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа и расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Истец ФИО3, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, считал, что оснований для освобождения ответчика от штрафа, неустойки, компенсации морального вреда или снижения их размера не имеется, поскольку страховая компания не исполнила возложенные на неё обязанности. Просил не снижать расходы истца по оплате услуг представителя, поскольку считал данные расходы разумными и обоснованными. Также возражал против снижения размера неустойки, указав, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика – ФИО5 просила истцу в иске отказать. Указала, что 20.06.2016 ФИО3 обратилась в страховую компанию, компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и выплатила потерпевшей страховое возмещение в размере 20 091 руб. Поскольку обязательства перед ФИО3 были исполнены, претензию оставили без удовлетворения. Кроме того, просила в случае удовлетворения исковых требований истца снизить штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, поскольку страховая компания исполнила возложенные на неё обязанности. А также снизить расходы истца по оплате услуг представителя.

При этом не оспаривала заключение эксперта-техника Г., установившего размер суммы страхового возмещения в 49 950 руб.

Третье лицо - ФИО4, извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 13.07.2016 в 08 часов 00 минут у д. ...... по ...... проспекту г.Владимира произошло ДТП с участием автомобиля марки «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак ......, под управлением П. и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО4 и принадлежащего ей на праве собственности .

Согласно определению ГИБДД от 13.07.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения .

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису №...

В связи с ДТП, произошедшим 13.07.2016, ФИО3 обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения , к которому приложила оригинал справка о ДТП от 13.07.2016, копию определения по делу об административном правонарушении, и нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства и доверенности на представителя .

Вышеуказанное заявление о выплате страхового возмещения с приложением, ООО «СК «Сервисрезерв» получило 18.07.2016 .

Признав случай страховым ООО «СК «Сервисрезерв» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 20 091 руб. платежным поручением № 13749 от 03.08.2016 .

Не согласившись с размером возмещения, ФИО3 обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив к претензии заключение эксперта-техника Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца составила 49 950 руб. 

За составление указанного заключения ФИО3 уплачено по квитанции серии АА № 000354 от 22.08.2016 – 5 000 руб. 

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 17.03.2017, выполненной ООО консалтинговый центр «А.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак ...... составила 45 500 руб.

При таких обстоятельствах, на ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» законом возложена обязанность возместить недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 25 409 руб. 

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25 409 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014 с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 12 707 руб. (25 409/2).

Основания для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлены. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

При рассмотрении дела представителями сторон не оспаривалось, что неустойка подлежит исчислению с 09.08.2016. Согласно представленному представителем истца расчету за период просрочки с 09.08.2016 по 03.04.2017 неустойка составляет 60 219,33.

Ответчиком заявлено о снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В силу п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, а также размер недоплаты страхового возмещения, который составляет 25 409 руб., длительность срока не выплаты истцу ответчиком страхового возмещения, а также то, что размер неустойки ограничен лишь размером лимита ответственности, который составляет 400 000 руб. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки до 30 000 руб., поскольку считает, что уменьшение неустойки в данном случае необходимо для соблюдения баланса интересов сторон. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, так как он отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 16.1 от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 03.04.2017 по день фактического исполнения решения исходя из 1% от суммы страхового возмещения 25 409 руб., но не более общего размера неустойки 400 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применяемого к правоотношениям по договорам страхования.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований потребителя является доказанным. Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 1 000 руб.

В рассматриваемом случае факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по имущественному страхованию, вина ответчика в отказе от добровольно удовлетворения требований без обращения в суд потребителя является доказанным. 

Из материалов дела следует, что по указанному гражданскому делу интересы ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности №... от 15.07.2016 и согласно договору на оказание юридических услуг № 5134-16 от 18.07.2016 представлял ФИО1 

Согласно предоставленным квитанциям №№ 000829 и 000830 от 28.02.2017 и от 19.03.2017 соответственно ФИО1 получил от ФИО3 в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.

При определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что характер спорных правоотношений, а также длительность рассмотрения дела судом с момента принятия иска к своему производству по дату вынесения решения суда, предмет спора и объем материалов гражданского дела не позволяет отнести гражданское дело к категории сложных.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, а также статус представителя истца, не являющегося адвокатом, результат рассмотрения дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию и в настоящем судебном заседании, составление письменных работ, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Согласно квитанции серии АА № 000354 ФИО3 было уплачено ИП Г. за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 5 000 руб. 

Кроме того, на направление заявления о страховой выплате по средством почты «DHL», истцом было израсходовано 600 руб. , а за удостоверение доверенности ФИО3 было уплачено нотариусу Я. 800 руб.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №... от 15.07.2016 выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Таким образом, расходы в сумме 1 800 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с учетом п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оценку ущерба подтвержденные подлинными платежными документами, подлежат возмещению ответчиком, поскольку являются необходимыми и понесены истцом в целях обращения в суд. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., и почтовые расходы в размере 600 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 817,22 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 25 409 (двадцать пять тысяч четыреста девять) рублей, штраф в размере 12 707 (двенадцать тысяч семьсот семь) рубля 50 копеек, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за период с 09.08.2016 по 02.04.2017, начиная с 03.04.2017 по день фактического исполнения решения исходя из 1% от суммы страхового возмещения 25 409 (двадцать пять тысяч четыреста девять) рублей, но не более общего размера неустойки 400 000 (четыреста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, на оценку в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, почтовые расходы 600 (шестьсот) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 2 162 (две тысячи сто шестьдесят два) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина