Дело №2-17/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Поддельской М.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права общей собственности на имущество, определении долей в общей собственности, исключении имущества из наследственной массы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, просила признать право общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., и произвести его раздел в равных долях, исключить ? доли в общем праве на автомобиль из наследственной массы, открывшейся после смерти В. ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец находилась в гражданском браке с В. с 2006 г. до дня его смерти ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно, вели общее хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ на совместные средства был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.в., по цене 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства вносили с В. поровну по 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик является сыном умершего, претендует на автомобиль в порядке наследования.

Впоследствии истец исковые требования частично изменила, просит признать право общей совместной собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, номер двигателя №, возникшим между истцом и В. с ДД.ММ.ГГГГ и прекращенным ДД.ММ.ГГГГ, определить доли в указанном имуществе, исключить ? доли в праве на автомобиль из наследственной массы В.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, суду пояснила, что с 2006 г. проживала совместно с В. без заключения брака, вели совместное хозяйство, оба работали. В феврале 2017 г. приобрели автомобиль 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей. Половину стоимости сносил В., вторую половину она снимала со своей карты. Договор купли-продажи оформлял В. на себя, хотя покупали автомобиль фактически для нее, она им пользовалась. В октябре 2017 г. автомобиль продали П.. 

Представитель истца в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 требования поддержала, суду пояснила, что автомобиль был приобретен на денежные средства ФИО1 и В. ФИО1 внесла 

<

данные изъяты> рублей своих собственных средств, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк». Согласно ст. 244244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Автомобиль является неделимым имуществом. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ответчик ФИО3 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, его представителя.

Суд, заслушав истца, его представителя, свидетелей У., Р.., изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Исходя из п. 1, п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст. 244 и ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме, В. приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. Договор купли-продажи в материалы дела не представлен, вместе с тем из карточки учета транспортного средства следует, что на основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ В. произведена регистрация в органах ГИБДД по Тарбагатайскому району Республики Бурятия, стоимость имущества составляла 

<

данные изъяты> рублей.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 и В. не состояли в зарегистрированном браке.

Истцом ФИО1 также не оспаривается, что стороной вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не являлась. Какого-либо соглашения, заключенного ею со сторонами договора либо только с В. о ее участии в приобретении автомобиля в совместную собственность, в дело не представлено. Истец ФИО1 не отрицает, что такое соглашение в письменном виде не составлялось.

Сторона истца указывает, что, поскольку имущество приобреталось в собственность в период совместного проживания ФИО1 и В., каждым вносились денежные средства на покупку автомобиля, истец имеет право на ? долю в праве на автомобиль.

Вместе с тем данные предположения в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения не могут являться основанием для удовлетворения иска. Совместное проживание сторон без регистрации брака само по себе не порождает образования общей собственности на имущество и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об образовании общей долевой собственности.

В исковом заявлении истец указывает, что на покупку автомобиля ею были потрачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, снятые ею со счета накануне сделки. 

Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом не представлено.

Так, из материалов дела следует о снятии со счета истца ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей-ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей-ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из учетной карточки автомобиля следует о заключении В. договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> рублей.

О каком-либо финансовом участии истца в приобретении автомобиля (в том числе передаче или перечислении денежных средств, их размере) доказательств суду не представлено.

Сам по себе факт снятия истцом денежных средств со счета в указанный период таким доказательством не является.

Пояснения допрошенных по ходатайству истца свидетелей У., Р., также не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетелям о покупке автомобиля известно со слов ФИО1, В.

Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что она вкладывала личные денежные средства в приобретение спорного имущества, а также достоверно определить размер этих средств.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании автомобиля общей собственностью ФИО1 и В. и определении долей, а также в удовлетворении производных требований об исключении ? доли в праве на автомобиль из наследственной массы В. Кроме того, из материалов дела следует о том, что на день смерти ДД.ММ.ГГГГ данное имущество у наследодателя отсутствовало, в связи с чем не было включено в наследственную массу.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права общей собственности на имущество, определении долей в общей собственности, исключении имущества из наследственной массы отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ринчино Е.Н.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ