РЕШЕНИЕ

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

при секретаре Котяховой М.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, работающего в ГУП МО «Мострансавто», автоколонна №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором государственного казенного учреждения Московской области «Административно-техническая инспекция» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд Московской области от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, поступила жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором государственного казенного учреждения Московской области «Административно-техническая инспекция» ФИО3, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из обжалуемого постановления, следует, что основанием для привлечения его к ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минут по адресу: ФИО4 в автобусе мерс №, движущийся по маршруту № «Ногинск - Москва метро Партизанская», водитель ФИО2 не выдал билет пассажирке, оплативший проезд. Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Из положений ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами административного дела, были изучены следующие документы: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый конверт с почтовым идентификатором №. Описательно-мотивировочная часть протокола полностью идентична постановлению, из текста которой не представляется возможным установить достоверные анкетные данные о пассажире (ФИО, пол, дата рождения, адрес места жительства). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении наличие его события, а также виновность заявителя установлены инспектором ГКУ АПИ на основании доказательств, оценка которых проведена невсесторонне, неполно и необъективно, чем нарушены требования ст.ст. 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, не представляется возможным объективно проверить обстоятельства вменяемого заявителю правонарушения, следовательно, Постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Кроме того, пунктом 3 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, в частности, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 16.1 КоАП МО, дела об административных правонарушениях рассматриваются в пределах компетенции, установленной статьей 16.3 указанного Кодекса, в частности - учреждениями, подведомственными центральным исполнительным органам государственной власти, в соответствии с целями деятельности, определенными. В соответствии с п. 13 ст. 16.3 КоАП МО дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.1 и 8.2, от имени центральных исполнительных органов государственной власти, рассматривают учреждения, подведомственные центральным исполнительным органам государственной власти, в соответствии с целями деятельности, определенными, в частности ГКУ АПИ. Из положений части 9 ст. 16.2 указанного КоАП МО следует, что дела об административных правонарушениях, указанных в п. 13 ст. 16.3 КоАП МО рассматривают должностные лица учреждений, а именно: директор; уполномоченные директором заместители директора; начальники управлений; заместители начальников управлений; заведующие отделами (начальники отделов); заместители заведующих отделами (начальников отделов). Из толкования выше указанной нормы, можно сделать вывод, что список должностных лиц является исчерпывающий и расширению не подлежит, а также должность старшего инспектора в него не входит, следовательно, обжалуемое постановление вынесено должностным лицом, не уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. Таким образом, изложенные в постановлении обстоятельства ни чем объективно не подтверждаются: дело об административном правонарушении рассмотрено ненадлежащим должностным лицом, в описательно-мотивировочной части Постановления не указаны персональные данные пассажира, которому, по мнению инспектора, заявитель не выдал документ подтверждающий факт оплаты проезда.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, не явился, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, зная, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и рассматривается жалоба, злоупотребляя своими процессуальными правами, уклонился от явки в суд. 

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 с учетом того, что последний был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, знал о том, что в отношении него в Ногинском городском суде Московской области происходит рассмотрение жалобы, в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в собранном административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, ознакомившись с материалами административного дела, представленными в суд, находит, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, по доводам, изложенным в жалобе, не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором государственного казенного учреждения Московской области «Административно-техническая инспекция» ФИО3 постановление № по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, оно должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По мнению суда, в ходе производства по настоящему административному делу указанные требования закона выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором государственного казенного учреждения Московской области «Административно-техническая инспекция» ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 ч. 2 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Суд полагает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором государственного казенного учреждения Московской области «Административно-техническая инспекция» ФИО3, вынесено в нарушение требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в указанном постановлении инспектором не установлено место и обстоятельства совершения административного правонарушения, не приведены показания очевидцев административного правонарушения, не изложены доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 23 минуты по адресу: ФИО4: в автобусе мерс. № движущегося по маршруту №, Ногинск-Москва (м. «Партизанская») ГУП МО «Мострансавто» АК №, а исследованным доказательствам не дана мотивированная оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело. В материалах представленного административного дела имеется копия объяснения ФИО1, подлинника данного объяснения суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором государственного казенного учреждения Московской области «Административно-техническая инспекция» ФИО3, не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а выводы, изложенные в постановлении, являются немотивированными.

В соответствии с положениями ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. На момент рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку, согласно положениям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение вопросов о виновности либо о невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу ст. 24.5 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором государственного казенного учреждения Московской области «Административно-техническая инспекция» ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Полежаева С.Е.