Дело № 2-3695/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«26» сентября 2018 года

Октябрьский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.Н., 

при секретаре Ивлевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> Автомобиль застрахован по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО серия ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 

<

данные изъяты>, страховая сумма 

<

данные изъяты>, страховая премия 

<

данные изъяты> оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в страховую компанию заявление со всеми необходимыми приложениями, с уведомлением страховой компании на осмотр поврежденного ТС, однако ООО «Росгосстрах» не урегулировал убыток в установленный правилами страхования срок. Страховой компанией были нарушены ее права, как потребителя страховой услуги, был причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты>. Согласно отчету НЭ, стоимость восстановительного ремонта ее ТС без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> дней в сумме 

<

данные изъяты> исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 346 615 руб. 00 коп., неустойку в размере 52 068 руб. 12 коп., неустойку по день фактического исполнения судебного решения расчета 4005 руб. 24 коп. в день со дня вынесения судебного решения, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление отчета НЭ в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, в судебном заседании пояснила ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис), на условиях правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ### «Правила добровольного страхования транспортного средства и спецтехники», в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях «Каско» - страхование ТС и дополнительного оборудования одновременно по рискам 

<

данные изъяты> Согласно п. 8 полиса страховая сумма составила 

<

данные изъяты> страховая премия 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», в связи с повреждением застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представить в страховую компанию на осмотр поврежденное транспортное средство. В нарушение Правил ### транспортное средство было представлено в отремонтированном виде и было осмотрено по поручению страховой компании экспертом-техником 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление об отказе в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию было повторно отказано в выплате страхового возмещения. В иске просит отказать. Производные требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению основные требования истца. Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. При удовлетворении требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафу. Так как истец обратился по риску Ущерб, то страховая премия составляет 

<

данные изъяты> Из этого следует, что взысканная неустойка не может превышать 

<

данные изъяты> В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерным, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС во Владимирской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте 

<

данные изъяты> а также в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ ### 

<

данные изъяты> В связи с этим понесенные истцом расходы за отчет об оценке являются явно завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, просит снизить размер взыскиваемой стоимости досудебной экспертизы до 

<

данные изъяты>. Считает, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с этим, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, компенсацию морального вреда, расходы на оценку ТС. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ снизить расходы за услуги представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2).

Положениями п.п. 1-2 ст. 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п.п. 1- 4 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона об организации страхового дела страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> который был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества (страховой полис) КАСКО серия ### от ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору составила 

<

данные изъяты> способ возмещения ущерба ремонт по направлению страховщика на СТОА. Страховая премия по договору оплачена истцом в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> которая оплачена истцом полностью при заключении договора.

Договор заключен на основании Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) ### от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, данными в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 г., в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы (п. 4).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по полису «КАСКО» серия ### от ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы. В заявление истец предложил истцу осмотреть поврежденное ТС по адресу: 

<

...> – ДД.ММ.ГГГГ поскольку ТС не может передвигаться своим ходом.

Данное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в суде.

Согласно справке эксперта-техника 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>, не мог передвигаться своим ходом, так как полученные повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исключают возможность эксплуатации ТС.

При этом в процессе рассмотрения дела, невозможность передвижения ТС 

<

данные изъяты>, после ДТП своим ходом, представителем ответчика не оспорена.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования ###, Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Поскольку истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания в соответствии с п. 10.3 Правил страхования ###, обязана выдать истцу направление на ремонт в СТОА в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с неполучением в установленный срок направления на ремонт в СТОА, истец обратился за оценкой стоимости по восстановительному ремонт поврежденного ТС к независимому оценщику 

<

данные изъяты>

Согласно отчету об оценке ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с приложением отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает истцу о необходимости представить на осмотр поврежденное ТС.

Всоответствии с разъяснениями, данными в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017 г., в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (п. 8).

В суде представитель ответчика не оспорил стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> определенную в отчете 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Суд, считает возможным принять отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что указывает, что указанный отчет составлен в учетом требований действующего законодательства. У суде нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом – экспертом-техником. Выводы эксперта ответчиком не оспорены. В вязи с этим суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт в СТАО для выполнения восстановительного ремонта в установленные сроки не исполнены, то в силу вышеперечисленных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, истец был вправе произвести оценку стоимости ущерба и потребовать возмещения ущерба в виде выплаты суммы страхового возмещения.

Доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие виновных действий истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 10, 401 ГК РФ в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Факт ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, представителем ответчика в суде не оспорено, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку повреждение ТС, принадлежащего истцу произошло в период действия договора страхования «КАСКО», причиной вреда послужил именно «Ущерб», то есть та опасность, от которой производилось страхование, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, то ответчик обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика. 

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Однако, доказательств обстоятельств освобождающих от ответственности страховой компанией не представлено.

Таким образом, поскольку в связи с наступлением страхового случая, ответчиком направление на ремонт в СТОА поврежденного ТС, истцу в установленные договором сроки не выдано, страховое возмещение не выплатил и принимая во внимание, что отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее- постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17), следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20. 

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией и цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то в случае не исполнения страховщиком предусмотренной договором обязанности по выплате страхового возмещения, на сумму страховой премии (цену страховой услуги) подлежат начислению проценты в соответствие с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

По расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> дней 

<

данные изъяты> При этом истец просит взыскать неустойку в размере 52 068 руб.12 коп.

При этом, представителем ответчика период просрочки не оспаривался.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, размер неустойки не может превышать размер страховой премии 

<

данные изъяты> (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также учитывая, что транспортное средство было застраховано по двум по рискам 

<

данные изъяты> суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50% в связи с чем за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 67 754 руб. 00 коп. 

<

данные изъяты>

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, в связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и его доводы, наступление страхового случая по вине истца, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 207 684 руб. 50 коп. 

<

данные изъяты>

При этом, требования истца о взыскании стоимости независимой оценки ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению истца, в размере 10 000 рублей (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> в виде убытков в подлежат удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку данные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение было необходимо для обращения сначала с досудебной претензией к страховщику, а затем в суд.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд считает возможным уменьшить данные расходы с учетом средней стоимости услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС во Владимирской области 

<

данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 8 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. (договор-поручение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### на сумму 

<

данные изъяты>

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 723 руб. 69 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 346 615 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 67 754 руб. 00 коп., штраф в сумме 207 684 руб. 50 коп., расходы по оценке в сумме 8 000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 723 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд гор. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Н. Киселева

Мотивированное решение составлено 28.09.2018 г.

Судья Н.Н. Киселева