дело № 5-692/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

26 мая 2020 года г. Йошкар-Ола

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Орлова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2020 года в 21 часов 40 минут у 

<

...> должностным лицом административного органа обнаружено, что ФИО1 не выполнил законное требование исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности лейтенанта полиции инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г.Нижний Новгород ФИО2 от 02 марта 2020 года о приведении светопропускания стекол автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак № в соответствие с требованием Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, не признал. Просил производство по делу прекратить по доводам, изложенным в представленном суду заявлении от 13 мая 2020 года. Считает, что требование сотрудника ГИБДД от 02 марта 2020 года им было выполнено, так как он в эту же дату сразу после выдачи требования обратился в автосервис «Винил Центр» г.Нижний Новгород, где с его автомашины убрали пленку, установленную на передних боковых стеклах автомашины. 26 марта 2020 года сотрудником полиции ФИО3 замеры светопропускания передних боковых стекол были произведены на грязном стекле. Какого либо постороннего покрытия, в том числе в виде дополнительных пленок 26 марта 2020 года не стеклах его автомашины не было. На стеклах имелось лишь покрытие завода-изготовителя.

Защитник ФИО1 – Донин А.Н. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Пояснил, что постановление о привлечении ФИО1 от 26.03.2020 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в настоящее время не вступило в законную силу и обжалуется. Доказательств того, что ФИО1 не было исполнено требование от 02.03.2020, не имеется. Исполнение требования подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком технического сервиса «Винил Центр» от 02.03.2020.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен старший инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что 26 марта 2020 года в вечернее время на перекрестке улиц Машиностроителей и Красноармейской им и его напарником ФИО7 во время несения службы была остановлена автомашина Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО1 и на которой были затемнены передние боковые стекла. Им визуально было определено, что на данные стекла была нанесена пленка. Прибором «Свет» был произведен замер светопропускания стекол, которое составило 15%. По базе данных через дежурную часть было установлено, что 02 марта 2020 года сотрудником ГИБДД г. Нижний Новгород ФИО1 было выдано требование об удалении со стекол указанного транспортного средства пленочного покрытия, приведения светопропускания стекол в соответствие с требованиями технического регламента. Фактически данное требование ФИО1 исполнено не было, так как светопропускание 26 марта 2020 года передних боковых стекло не соответствовало установленным законом требованиям, поэтому в отношении него был составлен протокол за неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Просил привлечь ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.9.3 КоАП РФ

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетеля, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. 

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее – ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2020 года лейтенантом полиции инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Нижний Новгород ФИО2 в отношении ФИО4 вынесено постановление №1881005218002196670 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) за нарушение пункта 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 при управлении транспортным средством Киа Оптима, государственный регистрационный знак №.

Инспектором ДПС ФИО2 02 марта 2020 года ФИО1 выдано требование о незамедлительном прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011, в срок до 15 час. 46 мин. 03 марта 2020 года. При этом ФИО1 разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть подвергнут административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Из представленных материалов и пояснений свидетеля ФИО3 следует, что ФИО1 указанное требование от 02.03.2020 не выполнил, продолжил эксплуатацию транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, при наличии условия, при котором она запрещена, 26 марта 2019 года в 21 часов 40 минут был остановлен инспектором ДПС по адресу: 

<

...>.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, 26 марта 2020 года ФИО1 привлечен постановлением сотрудника ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно за то, что ФИО1 26 марта 2020 года в 21 часов 40 минут у дома №11 по ул.Машиностроителей г. Йошкар-Ола, управлял транспортным средством Киа Оптима, государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором стекла покрыты прозрачными цветными пленками, светопропускаемость которых не соответствовала пункту 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011.Светопропускаемость составила 15% при допустимых значениях не менее 70%.

Таким образом, ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий, приведении светопропускания передних боковых стекол в соответствие с пунктом 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26.03.2020; рапортом сотрудника полиции от 27.03.2020; постановлениями по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 и 26.03.2020; требованием сотрудника полиции от 02.03.2020.

Довод ФИО1 о том, что требование сотрудника полиции от 02.03.2020 им было исполнено, так как пленочное покрытие с передних боковых стекол согласно акту выполненных работ технического сервиса «Винил Центр» и кассовому чеку от 02.03.2020 было удалено, не свидетельствует в данном случае о фактическом исполнении законного требования сотрудника полиции и отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку из представленных суду доказательств и показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что 26.03.2020 ФИО1 продолжал управлять транспортным средством, на передних боковых стеклах которого было установлено пленочное покрытие и светопропускание стекол не соответствовало требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника невступление в законную силу постановления от 26.03.2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление 26.03.2020 транспортным средством Киа Оптима, государственный регистрационный знак № на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза, не влияет на обоснованность составления протокола по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушений, описываемых в диспозициях указанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях различна, поэтому не исключено одновременное привлечение к административной ответственности за совершение данных правонарушений с вынесением отдельных постановлений по каждому правонарушению.

Таким образом, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, исхожу из того, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа. 

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей. 

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: 

Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл (МВД по Республике Марий Эл). 

Банк получателя: ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола,

КПП 121501001

ИНН 

<

***>,

ОКТМО 88701000,

р/с 

<

***>, 

БИК 048860001, 

КБК 18811601191010005140,

УИН 18810412200200011588.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Г.Орлова