Дело № 1-181/2023 (№) 

УИД 43RS0034-01-2023-001121-82 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Слободской Кировской области 

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Старковой А.В.,

при секретаре Гришиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Сунцова Е.А.,

защитника – адвоката Слободского офиса Кировской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № 294 от 30.12.2002 и ордер № 036374 от 31.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22.12.2021 Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Обязательные работы отбыл 15.02.2022. По состоянию на 14.11.2023 отбыто 1 год 10 месяцев 3 дня лишения права управления транспортными средствами, к отбытию 1 месяц 27 дней,

- мера процессуального принуждения – обязательство о явке (в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался),

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

в соответствии с приговором Слободского районного суда Кировской области от 22.12.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыл 15.02.2022, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполняется. В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО2 является лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Около 20:40 час. 06 июля 2023 года на стоянке у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Слободской Кировской области, ул. Городищенская, д. 37 «а», ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и имеющий судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ сел на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем, доехал до дома № 25 по ул. Вокзальная г. Слободского Кировской области, около которого в 20:51 час. 06.07.2023 был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской». При подозрении водителя ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы он был отстранен от управления указанным транспортным средством, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого согласно акту освидетельствования на состояние опьянения серии 43 НС № 109510 от 06.07.2023 процент алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил 1,637 мг/л, в связи с чем у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 по изложенному обвинению вину признал полностью. Сообщил, что до микрорайона Первомайский г. Слободского автомобилем управляла 

<

данные изъяты> Свидетель №3. После посещения магазина «

<

данные изъяты>» на ул. Городищенская, д.37 «а» по просьбе 

<

данные изъяты> он сел за руль автомобиля, так как Свидетель №3 испытывала трудности в управлении автомобилем на парковке. Выехав с парковки магазина, повернул направо и проехал незначительное расстояние, после чего в районе перекрестка с ул. Вокзальной г. Слободского автомобиль под его управлением остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы. Водительского удостоверения не было. Его отстранили от управления автомобилем, при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости походки, предложили пройти освидетельствование, на что согласился, продул в прибор. С результатом освидетельствования был согласен, так как до выезда из дома действительно употреблял водку. Знал, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, за это осужден, отбывает дополнительное наказание. В содеянном раскаивается.

Наряду с изложенными показаниями подсудимого, его вина в преступлении, обстоятельства которого описаны выше, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, 

<

данные изъяты>, следует, что при несении службы в составе наряда с Свидетель №2 в вечернее время 06.07.2023 на патрульном автомобиле они двигались по ул. Вокзальной г. Слободского, повернули на пер. Кедровый. В районе перекрестка во встречном направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которого намеревался выполнить поворот на ул. Вокзальную, но заметив их, данный маневр не стал совершать. Приезжая на близком расстоянии, сразу заметили, что водитель нетрезв. Водителю автомобиль «

<

данные изъяты>» был подан сигнал об остановке в 20:51 час. 06.07.2023 в районе дома № 25 по ул. Вокзальной г. Слободского. Водителем автомобиля был ФИО2, у которого не было водительского удостоверения. Рядом на пассажирском сиденье находилась Свидетель №3. Оба сообщили, что отъехали от магазина «

<

данные изъяты>», за руль сел ФИО2, так как Свидетель №3 побоялась выезжать со стоянки. При общении с ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Он был отстранен от управления автомобилем, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, на что водитель согласился. Данное освидетельствование прошел в патрульном автомобиле, показания прибора составили 1,637 мг/л, с ними ФИО2 был согласен. Все административные процедуры проведены с применением видеозаписи, факт управления Куликовым автомобилем зафиксирован и на камеру регистратора патрульного автомобиля. Дальнейшее оформление документов происходило в отделе полиции, куда были доставлены как ФИО2, так и Свидетель №3. Было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ, материал проверки был направлен для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Свидетель Свидетель №2, 

<

данные изъяты>, по обстоятельствам остановки автомобиля под управлением именно ФИО2, наличию у последнего признаков опьянения, процедуре проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения дал аналогичные показания. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, являлся собственностью ее 

<

данные изъяты>, которая на учет в ГИБДД его не поставила, фактически транспортным средством продолжала пользоваться она. В дневное время 06.07.2023 в 

<

адрес> сказала 

<

данные изъяты> ФИО2 о необходимости забрать в магазинах «

<

данные изъяты>» продукты с истекшим сроком реализации, которые использовали на корм скоту. У дома заметила, что ФИО2 в состоянии опьянения, поэтому решила сама управлять автомобилем, ФИО2 сел на пассажирское сиденье. Съездили в магазин в г. Киров, откуда приехали в микрорайон Первомайский г. Слободского около 20:30 час. Там в магазине «

<

данные изъяты>» забрали продукты, после чего попросила ФИО2 выехать со стоянки, поскольку было много автомобилей, бегали дети, при этом видела, что он пьян, знала, что лишен права управления транспортными средствами. Управляя автомобилем, ФИО2 выехал с парковки от магазина, повернул направо на улицу, по которой проехал незначительное расстояние, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. У ФИО2 выявили признаки опьянения, в патрульном автомобиле была проведена процедура его освидетельствования с применением прибора, при которой присутствовала и видела, что ФИО2 добровольно продул прибор, с его показаниями был согласен. В ходе всех процедур велась видеозапись.

В рапорте об обнаружении признаков преступления 

<

данные изъяты> Свидетель №2 отразил, что в 20:51 час. 06.07.2023 у дома № 25 по ул. Вокзальной в г. Слободской был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи см чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> Свидетель №1 указал участок проезжей дороги у дома № 25 по ул. Вокзальная г. Слободского, сообщив, что в данной точке 06.07.2023 в 20:51 час. был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, у которого были выявлены с признаки опьянения (л.д.27-29).

Из протокола 43 ОТ № 949824 от 06.07.2023 следует, что в 20:58 по адресу: 

<

...>, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, при наличии оснований полагать, что в 20:51 час. 06.07.2023 он управлял автомобилем в состоянии опьянения при выявлении запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы (л.д.7).

Согласно акту 43 НС № 109510 от 06.07.2023 с приложенным бумажным носителем прибора алкотектор «

<

данные изъяты>» 0058507 у ФИО2 в 21:29 час. 06.07.2023 подтверждено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,637 мг/л. абсолютного этилового спирта выдыхаемом им воздухе. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что собственноручно отразил в акте (л.д.8, 9).

Факт управления ФИО2 автомобилем зафиксирован на камеру регистратора патрульного автомобиля. На видеозапись фиксировались и процедуры отстранения ФИО2 от управления автомобилем, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Диск с данными видеозаписями осмотрен, содержание файлов соответствует показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и сведениям, изложенным в процессуальных документах, приведенных выше. В частности, на записях зафиксировано, что в момент остановки автомобиля сотрудниками полиции им управлял именно ФИО2. При отстранении от управления автомобилем ФИО2 сообщено, что у него имеются признаки опьянения, и то, что он лишен права управления транспортными средствами. Далее ФИО2 выразил согласие на прохождение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, продул в прибор, который показал результат в 1,637 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО2 согласился с результатом (л.д.54-57).

Наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по состоянию на 06.07.2023 подтверждено копией приговора Слободского районного суда Кировской области от 22.12.2021 (л.д.66-72) и информацией уголовно – исполнительной инспекции об исполнении основного наказания 15.02.2022 и продолжении исполнения дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами (л.д.73).

По заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1327/2 от 18.07.2023 у ФИО2 во время совершения инкриминируемого деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются 

<

данные изъяты>, степень выраженности которого не столь значительна, в связи с чем во время совершения инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может понимать характер, значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>. Признаков формирования наркомании не выявляет (л.д.50-52).

Оценив изложенные доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Оснований отвергать показания подсудимого о том, что, употребив спиртное, он управлял автомобилем от магазина до места остановки нарядом ДПС, достоверно зная, что имеет судимость по ст.264.1 УК РФ, лишен права управления транспортными средствами, не имеется. Каких-либо сведений, дающих основания полагать самооговор со стороны подсудимого, не имеется, материалы дела не содержат.

При том, что данные показания подсудимого в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей, подтверждены информацией из протокола осмотра места происшествия, протокола отстранения водителя от управления автомобилем, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными вышеизложенными письменными документами. 

Нарушений УПК РФ при получении показаний свидетелей не допущено, оснований судить об оговоре подсудимого с их стороны не имеется, не привел таковых и подсудимый.

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведена с соблюдением закона, а именно требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. Каких-либо нарушений не допущено.

Осмотр видеозаписей факта движения автомобиля под управлением ФИО2 и проведенных процедур отстранения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщение их к материалам дела проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим образом оформлены.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов комиссии врачей, проводивших психиатрическую экспертизу ФИО2. Каждый из экспертов имеет стаж работы по своей специальности, их заключение основано на непосредственном исследовании испытуемого, изучении его медицинской документации, материалов уголовного дела, научно обоснованно, непротиворечиво, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, поведением подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства, сведениями о социальном положении, адаптации в обществе, образе жизни. В этой связи суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении преступления, обстоятельства которого изложены выше. 

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако признак «состояния опьянения», относящегося к ранее имеющейся у ФИО2 судимости за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наступает при условии управления транспортным средством лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ. То есть, в соответствии с изложенной диспозицией статьи признак «состояние опьянения» является обязательным только по отношению к преступлениям по ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ.

В этой связи из квалификации действий ФИО2 подлежит исключению признак «состояния опьянения», указанный в отношении имеющего у него преступления по ст. 264.1 УК РФ, как излишне вменённый. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, квалифицируя его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные личности, влияние наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного. 

Подсудимый на психиатрическом учёте не состоит (л.д.75), состоит на наркологическом учете в 

<

данные изъяты> (л.д.74), наличие данного расстройства здоровья подтверждено и заключением экспертов, изложенным выше. 

<

данные изъяты> (л.д.112-113).

ФИО2 имеет постоянную регистрацию (л.д.59-60, 109), 

<

данные изъяты> (л.д.61), проживает с 

<

данные изъяты>. Судим (л.д.63, 64, 66-72, 73), к административной ответственности за правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (л.д.76-77), участковым уполномоченным полиции и главой администрации поселения характеризуется удовлетворительно (л.д.78,79), каждый из них отметил факт злоупотребления ФИО2 спиртными напитками. С 22.08.2023 подсудимый трудоустроился 

<

данные изъяты> (л.д.110-111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; состояние психического здоровья подсудимого в 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>; наличие на момент преступления несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ч.2 ст.61 УК РФ).

Соглашаясь с мнением прокурора, суд не усматривает активного способствования со стороны подсудимого в раскрытии и расследовании преступления, как это указано в обвинительном акте. 

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение органам следствия фактов или передача информации, которая им не известна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных, возмещение ущерба, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Между тем, таких действий ФИО2 не совершено, так как он задержан на месте преступления и при очевидных обстоятельствах его совершения, дальнейшее выполнение требований сотрудников ГИБДД по прохождению освидетельствования - обязанность водителя. Показания подсудимого в ходе дознания не содержат сведений о наличии по делу иных, неизвестных правоохранительным органам обстоятельств. Признание им вины само по себе не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

Совершение ФИО2 умышленного преступления в период отбывания дополнительного наказания за умышленное преступление, приводят суд к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы, при отсутствии достаточных оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. 

В то же время, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение ФИО2 к содеянному, сведения о его личности при удовлетворительных характеристиках в целом, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением, как альтернативы лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, принудительных работ в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, отраженных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При этом с учетом обстоятельств преступления, суд назначает дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ и не назначения обязательного дополнительного наказания. 

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, при этом с учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым применить принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором от 22.12.2021. 

На период апелляционного обжалования суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. Однако данный автомобиль не являлся его собственностью, в связи с чем не подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

По постановлению дознавателя оплата вознаграждения защитника, участвовавшего по назначению, произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 3588 рублей (л.д.82). Выплаченная за счет федерального бюджета сумма в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход государства, при отсутствии оснований для применения положений ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ. От услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, ФИО2 в стадии дознания не отказывался, является получателем 

<

данные изъяты>, при этом также имеет доход от трудовой деятельности, в настоящее время иждивенцев не имеет, кредитных обязательств не исполняет, в связи с чем нет оснований судить о его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев. 

В соответствии с частью 2 статьи 53.1 УК РФ назначенный ФИО2 срок лишения свободы заменить принудительными работами на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительном центре, определенном территориальным органом уголовно - исполнительной инспекции, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании статьи 70 УК РФ частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Слободского районного суда Кировской области от 22.12.2021 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительном центре, определенном территориальным органом уголовно - исполнительной инспекции, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 1 (один) месяц. 

На период апелляционного обжалования избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В исправительный центр осужденному следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - подпись А.В. Старкова