Дело № 2-1871/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, 

установил:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском в суд к ФИО1, ФИО2, мотивировав его следующим.

30.06.2015г. между истцом и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа на сумму 650000 руб. на приобретение семейной автомашины Мерседес, в подтверждение факта получения от истца денег была составлена расписка. Однако заемщик не сделал ни одного платежа и долг не выплатил. Кредит был получен в период брака заемщика с ФИО2 На полученные средства был приобретен семейный автомобиль. Истец неоднократно обращался с просьбой вернуть сумму займа. Весной 2017г. ФИО8 перестал отвечать на телефонные звонки. 19.04.2017г. истец направил письменное требование ФИО2 о возврате суммы долга в течение 7 дней, которое она получать не пришла. Никаких действий по возврату долга ФИО2 не предприняла. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 650000 руб. солидарно, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 9700 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, указав, что 30.06.201г. между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес за 650000 руб. Истец передал в тот же день автомобиль ФИО8 для использовании его в качестве семейного автомобиля, закрепив обязанность по его оплате распиской в соответствии с обычиями делового оборота. Долг ФИО1 должен был вернуть в течение полугода, однако этого не сделал. Ответчики отказываются от передачи истцу всей суммы, оспаривают сумму долга, соглашаясь выплатить только 240000 руб. Таким образом, ФИО8 обязаны вернуть 650000 руб. за купленную и не оплаченную ими машину. 

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточнении искового заявления. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что им возращены деньги истцу за приобретенный автомобиль Мерседес в сумме 410000 руб., которые переданы истцу без составления расписок. Долг в сумме 240000 руб. он не оспаривает. Автомобиль приобретался им для работы, а не для семейных нужд. ФИО2 ездила на нем несколько раз на соревнования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что автомобиль приобретался ее бывшим супругом ФИО1 для работы, а не для семейных нужд. Она дважды использовала данный автомобиль для поездок в период совместного проживания с ФИО8. С мая 2016г. она с ФИО8 не проживает. После развода с супругом автомобиль остался у ФИО1 После продажи ФИО8 данного автомобиля денежных средств она не получала. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.06.2015г. между ФИО1, покупателем, и ФИО3, продавцом был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес –Бенц Е 220, г.р.з № за 650000 руб. ( л.д. 25). В договоре указано, что деньги в сумме 650000 руб. получены продавцом. Вместе с тем, ответчик ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что деньги в сумме 650000 руб. при заключении договора купли-продажи не были переданы им истцу. Стороны договорились, что деньги будут переданы в срок до 01.10.2015г., о чем ФИО1 30.06.2015г. была написана расписка ( л.д. 4).

11.04.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить сумму займа в размере 650000 руб. (л.д. 6-8). 

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из объяснений истца следует, что денежная сумма в размере 650000 руб. не оплачена ответчиками до настоящего периода времени. Ответчик ФИО1 оспаривал данный факт, указав, что им переданы истцу денежные средства в сумме 410000 руб., однако расписки при передаче денег не составлялись Долг в размере 240000 руб. не оспаривал. Вместе с тем, надлежащих доказательств передачи истцу денежных средств в сумме 410000 руб. ответчиком в суд не представлено. Представленная в материалы рукописная записка ( л.д. 42А) не является таким доказательством, поскольку из ее содержания не следует, что истец ФИО3 получил какие-либо денежные средства от ответчика ФИО8 в счет оплаты приобретенного автомобиля, не указано, что сумма в 240000 руб. является остатком долга за приобретенный ответчиком автомобиль по договору купли-проджаи от 30.06.2015г. Истец оспаривал тот факт, что указанная в данной записке сумма 240000 руб. является суммой долга ФИО8 за проданный автомобиль. При таких обстоятельствах поскольку ответчиком не доказан факт оплаты денежных средств за приобретенный им автомобиль, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 650000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в отношении ФИО2 о солидарном взыскании с нее указанной суммы в силу следующего. 

Из вышеуказанных положений Гражданского Кодекса РФ следует, что оплату за приобретенный товар должен произвести покупатель. ФИО2 стороной договора купли-продажи не являлась. 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Тот факт, что в период совместного проживания с ФИО1 ФИО2 использовала данный автомобиль для поездок, на что ссылалась сторона истца, не может свидетельствовать о том, что полученный по договору купли-продажи автомобиль был полностью использован на нужды семьи. Из материалов дела и объяснений ответчиков следует, что спорный автомобиль был приобретен ими в период брака. С мая 2016г. ответчик ФИО2 не проживает с ФИО1 10.04.2017г. брак между ними был расторгнут( л.д. 104). ФИО2 не претендовала на данный автомобиль, спорный автомобиль после расторжения брака остался у ФИО1, которым он распорядился, продав его 14.04.2017г. за 500000 руб. ФИО5 (л.д. 43). Из материалов административного дела по факту ДТП от 25.04.2017г. следует, что участником данного ДТП была ФИО5, управлявшая автомобилем Мерседес –Бенц Е 220, г.р.з №, она же указана в справке о ДТП как собственник. Из объяснений ответчиков, не опровергнутых стороной истца, следует, что денежные средства от продажи автомобиля ФИО2 не получала. При таких обстоятельствах основания для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату денежных средств отсутствуют.

Поскольку судом истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения решения по делу, в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> следует взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 9700 (девять тысяч семьсот) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения. 

В доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме 9700 (девять тысяч семьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гаранина С.А. 

Решение суда в окончательной форме принято 08.08.2017г.