Уголовное дело №1-56/2020 (11200193001500005)

УИД № 17RS0008-01-2020-000367-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 5 октября 2020 года 

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша А.С., при секретарях Байыр Н.Б., Донгак А.Н., с участием государственного обвинителя – Байыр-оол А.К., подсудимого Сарыг-оола С.М., защитника – адвоката Дронина А.В., потерпевшего Т.О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

8 января 2020 года вечернее время ФИО1 находился в доме своей дочери С.А.С. по адресу: 

<

адрес> употреблял спиртное. В доме также находились гости дочери Т.О.В., Б.А.Н., М.С.С., М.А.Е., которые также отдельно распивали спиртные напитки. Около 23 часов этого же дня знакомые дочери собрались уходить и вышли во двор дома. Затем Б.А.Н. стала стучать в двери дома, вызывая С.А.С. и требуя с неё денежные средства. На что ФИО1 разозлившись, выйдя вступил с ними в ссору. После чего с целью напугать гостей и заставить их уйти, ФИО1 зайдя в дом, взяв со столешницы кухонного гарнитура нож с деревянной рукояткой, удерживая данный нож в правой руке клинком назад, передвигаясь при этом на костыле, вышел из дома на крыльцо и вновь вступил в ссору с гостями дочери, а именно Б.А.Н., при этом Т.О.В. располагался ближе всех остальных от ФИО1.

В это время около 23 часов 30 минут у ФИО1 в результате внезапно возникших в ходе произошедшей ссоры личных неприязненных отношений, вызванных поведением гостей своей дочери, и в частности по отношению к Т.О.В., вызванных тем, что тот видя неадекватное поведение своей сожительницы Б.А.Н. не успокоил её, сформировался преступный умысел направленный на причинение вреда здоровью Т.О.В. с применением имеющегося при нем ножа. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т.О.В., находясь на крыльце 

<

адрес>, держа нож в правой руке клинком назад, развернувшись спиной к Т.О.В., стоящему в это за его спиной возле крыльца дома, нанес имеющимся при себе ножом удар в область живота Т.О.В., причинив тем самым одно колото-резанное ранение живота справа, проникающее в брюшную полость со сквозным повреждением сальника, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом ему деянии не признал, подтвердил факт причинения телесного повреждения по неосторожности и отсутствия умышленных действий. Пояснил о том, что действительно между ним и гостями дочери произошла ссора во дворе дома, которые не хотели уходить и требовали от её дочери долг. В связи с этим он рассердился на них, и с целью напугать их, предполагая, что они увидев в его руке нож, успокоятся и уйдут, вышел с ножом в руке, но не размахивал им и не демонстрировал. Напротив него стоял потерпевший Т.О.В., который сначала просто стоял и иногда повторял за словами своей подруги Б.А.Н., говорил, чтобы он отдал деньги, тогда он развернулся, чтобы зайти домой, но потерпевший его отдернул за футболку, и он потерял равновесие, правый костыль соскользнул с крыльца и он, падая назад, сделал взмах правой рукой, в котором держал нож и случайно таким образом причинил ранение. Таким образом, он поранил потерпевшего, намерений умышлено причинять телесное повреждение у него не было. Денежных средств на выплату морального вреда не имеет, просит взыскать в разумных пределах, так как в ходе предварительного следствия помогал деньгами. Средств на выплату адвокату также не имеет. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимого Сарыг-оола С.М. в совершении инкриминируемого преступления, следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Т.О.В. в судебном заседании о том, что после распития спиртных напитков в доме С.А.С. они все вышли во двор, затем девушки как он понял, вспомнили, что С.А.С. обещала им деньги на такси, и начали стучаться в дверь и просили выйти её из дома. На это вышел отец девушки ФИО1 и потребовал уйти, но девушки не унимались и продолжали стучать и требовать выйти С.А.С., и о чём-то спорили с хозяином дома. Тот сначала выходил с топором, но он его успокоил, и хозяин дома зашёл обратно. Девушки продолжали стучаться, тогда подсудимый вновь вышел, стоял на крыльце в костылях, и опять о чём-то спорил с девушками. Он ждал их и курил, стоял рядом, возле двери и в какой-то момент почувствовал резкую боль в области живота и понял, что его подкололи. Что дальше происходило он точно не помнит, его вывели за ограду, и там он ждал скорую медицинскую помощь. Находясь в больнице получал от подсудимого деньги и лекарственные средства, просит удовлетворить исковые требования в полном объёме, так как он лично в отношении подсудимого ничего не говорил, каких-либо действий не осуществлял, спорили в основном девушки. 

Исследованными в части противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Т.О.В., из которых следует, что стоя на крыльце дед развернулся, стоя спиной к нему, обернулся через правое плечо, посмотрел на него и потом он сразу почувствовал очень резко сильный удар в область живота. Если он заранее увидел нож, то поостерегся бы, а так даже не видел, видимо тот держал нож вместе с костылями, и видимо именно стоя спиной удобнее было нанести удар (т.1, л.д.66-69, 135-137). 

Показаниями свидетеля Б.А.Н. в суде о том, что договорились с одноклассницами посидеть и пообщаться в доме С.А.С.. Когда они там находились и распивали спиртные напитки, к ней позвонил её друг Т.О.В. и предложил прийти, сначала она не хотела его приглашать, но потом согласилась. Тот пришёл со своим другом по имени М.А.Е., хозяйка впустила их в дом и они распили спиртное. Родители С.А.С. находились в другой комнате, после одноклассница М.С.С. просила у С.А.С. денег на такси и та обещала дать. Потом они все вместе вышли на улицу и стали ждать такси, затем вспомнили, что С.А.С. обещала денег на такси и стали стучать в двери. Помнит, что отец не выпускал дочь, закрыл двери изнутри, но они продолжали стучать и отец рассердился, стал ругаться на них, думал, что они заберут его дочь вместе. Она пыталась объяснить, что они у дочери только обещанные деньги заберут и всё. В первый раз подсудимый выходил с топором и пугал их, прогонял. Второй раз вышел на крыльцо, она стояла рядом с крыльцом, крыльцо не больших размеров, её друг Т.О.В. находился рядом с ней, в руках ничего не заметила. Помнит, что подсудимый был на костылях, и в какой-то момент услышала крик потерпевшего, и на вопрос, что случилось, сказал, что его подкололи, тогда она «психанула», толкнула подсудимого и начала его бить, а когда они зашли в дом, стучалась, и каким-то образом выбила их двери, пытаясь постучать в окно также разбила им пластиковое стекло. Каким образом подсудимый нанёс удар точно не помнит, так как находилась в состоянии опьянения. У потерпевшего характер тоже сложный, может быть он сказал что-нибудь подсудимому, она не знает, но Т.О.В. в основном стоял рядом и молчал, с ними много не пил, так как пришел под конец. Родители одноклассницы также были подвыпившие. 

Показаниями свидетеля М.С.С. в судебном заседании о том, что во дворе дома между подсудимым ФИО1, который является отцом их подружки С.А.С., в котором они распивали спиртные напитки, и Б.А.Н. происходила ссора. Ссора происходила на крыльце дома, к ним подошел Т.О.В. и через некоторое время схватился за живот и сообщил, что его ударили ножом. До этого момента в руках Сарыг-оола С.М. ножа не видела. После этого Б.А.Н. накинулась на подсудимого, сбила с ног и несколько раз ударила его костылём, затем выбила им дверь и разбила окно. После этого приехала полиция и скорая медицинская помощь. 

Исследованными в части противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.С.С., которые она подтвердила, следует, что дед стоял на крыльце, в дверном проёме и держался за костыли, не впускал и выгонял их. Потом тот развернулся к ним спиной, вроде как уходить и стоя спиной или немного правым боком к ним, точно не может сказать, и она увидела такое движение правой руки, он взмахнул правой рукой направлением от себя назад, то есть от себя в направлении стоящего рядом Т.О.В., и тот схватился за живот (т.1, л.д.116-119). 

Показаниями свидетеля М.А.Е. в суде о том, что с одноклассником Т.О.В. в вечернее время прибыли к дому на 

<

адрес>, где в это время находилась его жена. Там они распили спиртные напитки и около 23-24 часов вышли во двор, чтобы уехать домой на такси. Затем девушки стали стучаться в двери, хотели чтобы хозяйка дома вышла. Но вышел отец той девушки, был недоволен, потом опять вышел и через некоторое время он услышал и увидел, как Т.О.В. крикнул от боли, нагнулся и отошел, пятясь назад. Он в это время находился ближе к калитке, в стороне от них, Б.А.Н. и Т.О.В. находились возле крыльца, о чём-то разговаривали с отцом девушки, их разговора не слышал. Подбежав к Т.О.В., заметил в области живота рану, затем вызвали скорую медицинскую помощь и ждали на улице. 

Показаниями свидетеля С.А.С. в судебном заседании о том, что 8 января 2020 года в вечернее время к ней в гости приехали одноклассницы М.С.С. и Б.А.Н., у них было 3 бутылки пива. Её отец находился в помещении бани, затем он прошел в дальнюю комнату и находился с матерью и детьми. В ходе распития спиртных напитков Б.А.Н. сообщила о том, что скоро придут её сожитель, и она разрешила им войти. Они сидели тихо, просто общались между собой, ссор и драк не было. Когда уже стало поздно, отец сказал, что дети собираются спать и пора гостям собираться. Гости собрались и вышли, а она обещала им выйти к ним, но не вышла, тогда примерно через 5 минут они начали стучаться. Отец вышел и объяснил им, что она не выйдет, что легла спать. Потом гости повторно стали стучаться, отец вновь вышел и уже начал ругаться, она всё слышала, но не выходила. Те продолжили стучаться, кричать, требовать, чтобы она вышла, отец вышел в третий раз и между ними произошёл конфликт по этому поводу. Когда в веранде стали громко кричать, она вышла и увидела, что Б.А.Н. накинулась на отца, сидела на нём верхом и наносила удары, костыли были разбросаны в разные стороны, затем Б.А.Н. начала на неё кричать. Она начала успокаивать Б.А.Н. и еле оттащила её от отца, отцу предложила войти в дом. В это время М.С.С. объяснила, что её отец ножом подколол Т.О.В., и они вызвали скорую медицинскую помощь. Потерпевший стоял возле калитки и держался за живот, Б.А.Н. не успокаивалась, разбила окно, вырвала входную дверь на веранде и они вызвали полицию по этому поводу. Она подобрала на полу веранды нож, отмыла и положила на место, затем выдала сотрудникам полиции. Отец отказался от прохождения освидетельствования, как она поняла девушки начали кричать на отца, якобы она должна была им денег, но никаких денег она им не была должна. Отце позже говорил, что нанёс удар не умышлено, что с Т.О.В. он не конфликтовал.

Показаниями свидетеля С.Н.М. в судебном заседании о том, что в январе 2020 года в вечернее время пришли одноклассницы дочери и двое парней, которые находились в кухонной комнате, а они в мужем и внуками находились в зальной комнате. Через некоторое время она уснула и проснулась от шума и криков, выглянув из дома, увидела как девушки избивали мужа, затем они разбили им окно. Она не выходила, успокаивала внуков, так как те испугались и стали плакать. Со слов мужа поняла, что девушка по имени Б.А.Н. сидя на него верхом хлестала по лицу, что они рассердились от того, что он их не впускал в дом. 

Виновность подсудимого Сарыг-оола С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в суде. 

Протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра входная дверь отсутствует, лежит на снегу напротив крыльца, окно со стороны улицы разбито, то есть поврежден внешний слой двухкамерного стеклопакета. В доме и во времянке следов борьбы, крови обнаружено не было. В ходе осмотра изъят нож с деревянной рукояткой (том 1, л.д. 5-8, 9-14). 

Протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр помещения приёмного покоя хирургического отделения Пий-Хемского ЦКБ. В ходе осмотра изъята одежда потерпевшего (том 1, л.д.23-25,26). 

Протоколом осмотра предметов от 26.01.2020 года и фототаблицей к нему, в котором осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия: 1) куртка-пуховик черного цвета с капюшоном, на передней стороне куртки слева, на уровне пояса обнаружено повреждение длиной 4,5 см, с неровными краями; 2) пуловер серо-синего цвета, на передней стороне снизу справа обнаружено линейное повреждение с ровными краями длиной 2,4 см, повреждение в внутренней и наружной стороны пропитано веществом бурого цвета, похожим на кровь; 3) футболка серого цвета, на передней стороне снизу справа обнаружено линейное повреждение длиной 2,2 см, пропитанное веществом бурого цвета, похожим на кровь; 4) нож с деревянной рукояткой длиной 22,5 см., ширина клинка ближе в к рукоятке 2 см, ближе к острию 1,5 см, следов бурого цвета похожих на кровь обнаружено не было (том 1, л.д.86-87, 88-91). 

Заключением эксперта № 325 от 07.02.2020 года согласно выводам которого следует, что у Т.О.В. имелось одно колото-резанное ранение живота справа, проникающее брюшную полость со сквозным повреждением сальника, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущего предмета, например, ножом и т.д., возможно, в сроках и при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 1, л.д. 100-101). 

Исследованными в порядке ст.276 УПК РФ дополнительными показаниями Сарыг-оола С.М., данными в качестве подозреваемого от 09.01.2020 года, из которых следует, что когда гости вышли из дома, они стали звать его дочь. Он вышел и сказал им, чтобы они ушли, на это те требовали чтобы дочка вышла к ним. Потом они продолжали все кричать, он снова вышел к ним и они уже сказали, что его дочь им должна денег и требовали чтобы она вынесла долг. Он зашел в дом и сказал дочери, которая уже прилегла спать, что они требуют долг, на что она ответила, что ничего им не должна. Потом он пошел снова к ним на веранду и сказал, что дочь ничего не должна, тогда они стали кричать чтобы он сам отдал долг. Потом он разозлился и зайдя в дом на кухне взял нож и вышел к ним навстречу. Он думал напугать их ножом. Нож держал острием назад т.е. не вперед и зажимал его в правой руке вместе с костылем, в основном костыль удерживал подмышкой и так передвигаясь вышел на веранду. Потом когда он вышел на веранду, возле дверного проема, ведущего на крыльцо, стояла девушка и ее муж. Девушка стояла прямо от него, муж стоял слева от него. Девушка опять скандалила, кричала на него. Он уже думал что по другому не выгнать и что они видят что он одноногий и ничего не может сделать, поэтому решил их проучить и прогнать таким образом и разворачиваясь в сторону входной двери, он махнул от себя назад нож, который был у него в правой руке и так попал этому парню который стоял слева от него, а при его развороте спиной к нему, в направлении входной двери, получилось что он уже был справа от него и он наотмашь ударил его ножом. Куда именно попал он не видел т.к. был спиной. Так поступил т.к. они его разлили своим поведением и он понял что они нагло так себя вели и не считались с ним как с мужчиной, который может дать отпор из-за того, что у него одна нога. И он решил их так проучить. Конкретно к данному парню, которого ударил ножом, у него претензий не было, он на него не кидался, но все же он видя неадекватное поведение своей женщины, не успокоил ее, а наоборот стоял вместе с ней не отступая и не освобождая жилье моей дочери, зная что уже позднее время. Время тогда было около 23 часов 30 минут 08 января 2020г. Вторая девушки и другой парень в это время были то ли на крыльце, то ли где-то в ограде. Потом когда уже видимо та горластая девушка увидела рану у своего мужа, она на него набросилась, отобрала костыли, он упал на пол на веранде, она стана наносить удары кулаками своих рук, пока дочь не вмешалась. А потом когда дочь закрыла двери, эта девушка стала орать, биться в дверь, разбила стекло и потом вовсе дверь вырвала. Тогда его дочь стала звонить в полицию. Он тогда был не сильно пьян, когда все это случилось, выпил уже после произошедшего т.к. на душке было тяжело (том 1 л.д. 109-112). 

Протоколом проверки показаний подозреваемого Сарыг-оола С.М. на месте от 18 апреля 2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО1 с выездом на место подтвердил свои показания, показал каким образом держал в руках нож, и при участии статиста показал каким образом и при каких обстоятельствах нанёс потерпевшему ножевое ранение (том 1, л.д.140-143, 144-146). 

Протоколом проверки показаний потерпевшего Т.О.В. на месте от 9 марта 2020 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что потерпевший Т.О.В. с выездом на место указал, место и обстоятельства причинения ему ножевого ранения (том 1, л.д.122-125, 126-127). 

Протоколами очных ставок между подозреваемым Сарыг-оолом С.М. и потерпевшим Т.О.В., свидетелями Б.А.Н., М.С.С., М.А.Е. из которых следует, что ссора между подозреваемым Сарыг-оолом С.М. и Б.А.Н., а также ножевое ранение было причинено не в веранде дома, а на крыльце дома (том 1, л.д.147-150, 153-156, 157-160, 161-164).

Относимость и допустимость доказательств, представленных суду государственным обвинителем, сомнения у суда не вызывают. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведена компетентным экспертом, его заключение также подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, а также потерпевшего и свидетелей, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах. 

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством не были нарушены. 

Исходя из анализа приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Сарыг-оола С.М. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Показания Сарыг-оола С.М., данные им в качестве подозреваемого, потерпевшего Т.О.В.., свидетелей Б.А.Н., М.А.Е., М.С.С. достоверно подтверждают нахождение всех участников в состоянии алкогольного опьянения, произошедшей ссоры на крыльце дома между Б.А.Н. и подсудимым ФИО1, и нахождение рядом с ними потерпевшего Т.О.В.. 

Показания подсудимого прямо указывавшего в ходе предварительного следствия, в части мотива, а также причинения телесного повреждения потерпевшему путём нанесения удара ножом развернувшись спиной, суд считает правдивыми, так как они согласуются и подтверждаются с показаниями свидетеля М.С.С., данными в ходе предварительного следствия, которое она подтвердила после оглашения в судебном заседании и показаниями потерпевшего Т.О.В. 

Оценивая показания подсудимого Сарыг-оола С.М. данные им в судебном заседании о том, что он причинил телесное повреждение по неосторожности, а именно при падении когда костыль соскользнул с крыльца, и он пятясь назад и падая, случайным образом сделал взмах и таким образом нанёс ножевое ранение потерпевшему, суд признает их недостоверными, расценивая как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются его же показаниями, данными им в качестве подозреваемого, а также проверкой показаний на месте, показаниями потерпевшего и свидетелей. 

При этом суд принимает во внимание достаточную силу нанесения удара, при котором нож прошёл сквозь тёплую зимнюю одежду потерпевшего, направление удара, проникшую в брюшную полость со сквозным повреждением сальника, что также свидетельствует о достаточной силе удара и причинение его целенаправленно. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что первоначальные показания Сарыг-оола С.М. в части обстоятельств начала конфликтной ситуации, ссоры с гостями, обстоятельств при котором потерпевшему причинено телесное повреждение, совпадают с показаниями потерпевшего и свидетелей, не имеют различий и разногласий. 

При этом в судебном заседании не нашли своего подтверждения показания подсудимого о том, что потерпевший его отдернул за футболку сзади, от чего он и потерял равновесие, а затем и упал. 

Оснований для самооговора подсудимым на первоначальном этапе предварительного следствия, судом не установлено, так как его первоначальные показания, а в дальнейшем при проверке показаний на месте не имеют существенных противоречий, а в части мотива также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. 

При решении направленности умысла Сарыг-оола С.М., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности, взаимоотношения между ним и гостями, их поведение непосредственно перед совершением преступления, послужившего мотивом к совершению в отношении потерпевшего преступления, характер и локализацию телесного повреждения причиненного потерпевшему, а именно причинение его ножом, направление и локализацию колото-резанного ранения, его характер и достаточную силу нанесения. 

Так, согласно первоначальным показаниям Сарыг-оола С.М. следует, что он рассердился на гостей, решил их проучить, держал нож лезвием вниз в правой руке, развернулся к потерпевшему спиной взмахнул рукой назад и ударил его. 

Судом установлено, что подсудимый совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, возникших по поводу поведения подружки потерпевшего непосредственно перед преступлением, а именно вследствие противоправного поведения Б.А.Н., выразившееся в не желании уходить, требованием денег у дочери и у него самого, требованием выйти дочь. 

Суд квалифицирует действия Сарыг-оола С.М. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе суда, также того, что он на учете психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении ему вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины на первоначальном этапе предварительного следствия с подтверждением их при проверке на месте, состояние здоровья, а именно инвалидность второй группы. Также судом в качестве смягчающих обстоятельств признается пожилой возраст, оказание иной помощи, выразившееся в приобретении медицинских препаратов, и выплате денежных средств в счёт компенсации морального вреда. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

По мнению суда само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждено показаниями самого Сарыг-оола С.М., потерпевшим Т.О.В., свидетелями Б.А.Н., М.С.С., М.А.Е. не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Как следует из предоставленной участковым уполномоченным полиции справки-характеристики, ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет. 

При определении размера наказания, суд с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств – оказания иной помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, а также отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, при котором срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

Оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ для изменения Сарыг-оолу С.М. категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного им, а именно совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, что повышает степень и характер общественной опасности содеянного, а также принимая во внимание личность подсудимого, суд не находит. 

По приведенным выше мотивам, а также с учётом того, что цель и мотивы преступления, а также последующее поведение виновного не уменьшают степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного деяния, направленного против жизни и здоровья гражданина, относящегося к категории тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, а также, совершение его с применением предмета, используемого в качестве оружия, что повышает общественную опасность содеянного, личность виновного и приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая состояние здоровья Сарыг-оола С.М., а именно отсутствие одной ноги, и инвалидности 2 группы, в связи с этим ограниченные возможности, положительно характеризующие данные по месту жительства, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершенного преступления, суд считает, что он не представляет опасности для общества и может быть исправлен вне изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд возлагает на Сарыг-оола С.М. исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, и являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Принимая во внимания инвалидность подсудимого, и связанные с ним ограничения в передвижении и работоспособности, а также возраст, суд не назначает Сарыг-оолу С.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также освобождает от уплаты процессуальных издержек, пологая необходимым отнести их за счёт федерального бюджета.

По состоянию здоровья подсудимого, инвалидностью 2 группы, также не имеется оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы на принудительные работы. 

Вещественные доказательства по делу: нож, а также одежду потерпевшего, как не представляющие материальной ценности подлежат уничтожению. 

Потерпевшим Т.О.В. заявлен гражданский иск, в котором просит взыскать с Сарыг-оола С.М. в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей. 

В связи с тем, что причинение нравственных страданий потерпевшему Т.О.В. в результате причинения ножевого ранения у суда сомнений не вызывает, потерпевший длительное время находился в больнице на лечении, гражданский иск в части компенсации морального вреда потерпевшей в размере 200 000 рублей подлежит удовлетворению частично. При решении вопроса о размере, подлежащем возмещению, суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, инвалидность 2 группы, и связанные с этим ограниченные возможности в трудоспособности, добровольное возмещение 10 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда, а также приобретение лекарств, характер и обстоятельства совершенного преступления, и руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, учитывая требования справедливости и соразмерности, постановляет взыскать с подсудимого Сарыг-оола С.М. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сарыг-оолу С.М. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Обязать в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, и являться на регистрацию в установленные инспекцией дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

От выплаты судебных издержек Сарыг-оола С.М. освободить. 

Судебные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счёт государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, а также одежду потерпевшего, как не имеющие материальной ценности, уничтожить. 

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Т.О.В. денежные средства в размере 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Монгуш