Дело № 2 - 1021/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н., 

при секретаре Гусельниковой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» (далее по тексту ООО «РИВАС МО») о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 октября 2016 года им и ФИО2 с ответчиком был заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 46,35 кв.м., а именно, однокомнатную изолированную квартиру № 406 на 25 этаже в третьей секции. 

Технические характеристика квартиры определяются в соответствии с проектной документацией на дом. 

Цена договора на дату его заключения составила 3 958 979 руб. 95 коп. и была оплачена им в полном объеме. 

Условиями договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен не позднее 30 ноября 2016 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 марта 2017 года. 

В установленный договором срок объект долевого строительства передан участнику долевого строительства не был, передаточный акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 29 марта 2018г. 

Претензию от 23 марта 2018г. о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчик добровольно не исполнил. 

Размер неустойки за период с 31.03.2017г. по 28.03.2017г. (363 дня) составляет сумму 934121 руб. 31 коп. 

Поскольку объект долевого строительства находится в общей долевой собственности, в его пользу подлежит выплате неустойка в сумму 467060 руб. 65 коп.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред. 

Также понесены затраты на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «РИВАС МО» неустойку в размере 467060 руб. 65 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда к участию в деле третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований на стороне истца привлечена ФИО2, также участник долевого строительства по договору (номер обезличен) от 27.10.2016г. 

В судебное заседание истец ФИО1 и третье ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим участием не настаивали, полномочия по представлению своих интересов передали ФИО3 

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, приведенным в иске, и, уточняя требование о взыскании расходов, окончательно просил взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 31 марта 2017 года по 28 марта 2018 года в размере 467060 руб. 65 коп.; денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу истца суммы и судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 20000 руб., куда входят и расходы на оформление нотариальной доверенности. При этом не возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 100 000руб. 

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), во взыскании компенсации морального вреда и расходов на оформление нотариальной доверенности отказать, рассмотреть вопрос о снижении сумы услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах до 10000 руб. Суду пояснил, что передаточный акт от 01 марта 2018 года, составленный с истцом, подтверждает исполнение застройщиком своих обязательств. У истца возникла обязанность принять объект долевого строительства не позднее 26 января 2018 года, поскольку истец был уведомлен о переносе срока передачи квартир, 08 декабря 2017 года дом был введен в эксплуатацию, а 12 января 2018 года истцу было направлено уведомление о возможности принятия квартиры, полученное последним 18 января 2018 года. Считает, что в период после 25 января 2018 года просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки. Верный расчет неустойки следует производить за период с 01.04.2017г. по 26.01.2018г., при ключевой ставке 7,5 % годовых за 301 день просрочка составит 595826 руб. 48 коп., что соразмерно доле истца составит 297913 руб. 24 коп. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.

Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно положениям статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 27 октября 2016 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «РИВАС МО» заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее по тексту договор участия), по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию 25 - этажного 5 - секционного монолитного многоквартирного жилого дома с первым нежилым этажом (корпус 30) в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенного по строительному адресу: (адрес обезличен), на земельном участке общей площадью 2070 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенном по адресу: (адрес обезличен), вблизи д. Путилково, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: комплексное освоение в целях жилищного строительства и рекреации, и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с проектным (номер обезличен), общей площадью 46,45 кв. м, расположенную на 25 этаже, в секции 3, вышеуказанного дома, а ФИО5 обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.п. 2.3 и 2.4 договора участия от 27 октября 2016 года срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 30 ноября 2016 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 марта 2017 года.

Истец ФИО1 с третьим лицом ФИО2 свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену в размере 3 958 979 руб. 95 коп., определенную п. 4.3 договора участия, что подтверждается переводом денежных средств на указанную сумму по чеку-ордеру Сбербанк от 11.11.2016г. и не оспорено ответчиком в судебном заседании. 

18 августа 2017 года истец письмом уведомлен о переносе сроков передачи квартиры, в период с 01 декабря 2017 года не позднее 01 марта 2018 года. Этим же письмом истцу предложено подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

Однако, дополнительное соглашение к договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 октября 2016 года между сторонами заключено не было, доказательств обратному материалы дела не содержат. 

В этой связи какие - либо основания полагать, что стороны пришли к соглашению о продлении срока исполнения обязанности по передаче квартиры, у суда отсутствуют, указанный срок исполнения договора со стороны застройщика не может быть продлен в одностороннем порядке. Таким образом, внесение изменений в проект строительства, в том числе по переносу сроков завершения строительства согласно проекту, сдачи объекта в эксплуатацию, не влечет изменений договора в случае, если соглашение об этом не достигнуто, и оно не зарегистрировано в установленном порядке.

Уведомление одной стороны о переносе сроков передачи квартиры такого соглашения не заменяет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с условиями договора, квартира должна была быть передана ФИО1 и ФИО2 в срок не позднее, чем 30 марта 2017 года.

Однако, жилой дом был введен в эксплуатацию только 08 декабря 2017 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (номер обезличен), выданным Министерством строительного комплекса Московской области 08 декабря 2017 года. 

В свою очередь, о готовности передачи объекта долевого строительства в соответствии с заключенным договором участия и необходимости обращения к застройщику для принятия квартиры истцу было сообщено письмом, полученным 18 января 2018 года. 

29 марта 2018 года истцом был подписан и получен передаточный акт о принятии объекта долевого строительства по договору участия, составленный ООО «РИВАС МО» 01 марта 2018 года, о чем в тексте акта ФИО1 сделана пометка. 

Таким образом, обязательства застройщика ООО «РИВАС МО» по договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27 октября 2016г. перед ФИО1 и ФИО2 были исполнены 29 марта 2018 года.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец не предпринял никаких действия по началу принятия объекта долевого строительства, который в силу заключенного договора долевого участия, а также ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», должен был принят им не позднее 26.01.2018 г., не принимаются во внимание по следующим основаниям. 

В силу ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Указанной норме корреспондируют условия договора, заключенного между сторонами.

Так, в соответствии с п. 6.1 договора участия, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами акту приема-передачи или иному документу о передачи.

Согласно п. 6.4 указанного договора, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, застройщик по истечении 2 месяцев со дня, предусмотренного договором, для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 01 марта 2018 года (даты составления застройщиком акта приема-передачи) у застройщика не имелось предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оснований для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, доказательств того, что истец неправомерно отказывался или уклонялся, являясь участником долевого строительства, от принятия объекта суду представлено не было. Доказательств того, что данный акт направлялся истцу, суду также предоставлено не было. 

Более того, полагая свои права нарушенными, истец 23 марта 2018 года направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов строительства, которая была получена ответчиком 29 марта 2018 года и в этот же день истцом был получен и подписан акт приема - передачи объекта долевого строительства. 

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в судебном заседании. 

В связи с чем, исходя из того, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является обязательным условием заключения договора участия в долевом строительстве; что срок передачи объекта долевого участия истцу ответчиком был нарушен; что соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства сторонами заключено не было, а заключенный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие правовых оснований для применения к нему меры гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Период просрочки исполнения обязательства с учетом заявленных требований с 31.03.2017 года (со дня, следующего за днем истечения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия) по день, предшествующий дню передачи объекта долевого строительства (28 марта 2017 года), составил 363 дня. 

Согласно информации Банка России от 24.03.2017 (опубликована в источнике "Вестник Банка России" от 29.03.2017 N 32) с 27.03.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9,75% годовых.

Представленный истцом расчет размера неустойки является правильным и принимается судом. Принимая во внимание, что объект долевого строительства находится в общей долевой собственности с ФИО2, всего, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, неустойки составляет 467060 руб. 65 коп. (934121,31/2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая письменное заявление ответчика ООО «РИВАС МО», о применении ст. 333 ГК РФ, возражения сторон, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей, при этом суд принимает во внимание срок неисполнения обязательств, цену квартиры, поведение сторон.

Также суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, неустойка в размере 100000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также позицию истца, не возражающего против снижения неустойки до указанного размера.

Кроме того, учитывая, что квартира приобреталась истцом для личных нужд, поскольку иного не доказано, на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме взыскания неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что вышеназванным законом не предусмотрена специальная норма, позволяющая взыскивать компенсацию морального вреда, в связи с чем, при разрешении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд применяет нормы Закона РФ №-2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. 

В данном случае, суд исходит из того, что права истца были нарушены по вине ответчика, в связи с чем, с учетом принципов разумности и соразмерности в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, что, по мнению суда также соответствует степени вины, поведения ответчика и характеру нравственных страданий истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого исходя из размера удовлетворенных исковых требований составляет 55000 руб. (100000 руб. (неустойка) + 10000руб. (моральный вред)) 

При этом, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, учитывая довод ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 20000 руб. 

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Перечень приведенных в ст. 94 ГПК РФ издержек, связанных с рассмотрением дела не является исчерпывающим, издержками могут являться признанные судом и другие, признанные необходимыми, расходы.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец обратился в закрытое акционерное общество «Правовой консалтинг», с которым 21.03.2018г. заключил договор (номер обезличен) на оказание юридических услуг, в виде представления его интересов в Заводском районном суде г.Орла по делу о взыскании с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойки по договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.10.2016г., морального вреда, штрафа, судебных расходов, при необходимости также в судах апелляционной и кассационной инстанциях. За оказанные юридические услуги ФИО1 уплатил 20000 руб., что подтверждается договором (номер обезличен) на оказание юридических услуг от 21.03.2018г., чеком по операции Сбербанк Онлайн от 21.03.2016г. и актом оказания услуг к договору от 09.04.2018г., в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. 

Кроме того, ФИО1 было уплачено по тарифу нотариусу г. Москвы А.Т.В. за составление доверенности, которой он уполномочил представлять его интересы в Заводском районном суде г. Орла ФИО3,1400 руб. 

Представитель по доверенности ФИО3 представлял интересы истца при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях. 

Таким образом, материалы дела содержат доказательства понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «РИВАС МО» понесенных ответчиком расходов в связи с рассмотрением дела.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, а также объем проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, категории дела, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи и расходов по оплате доверенности в размере 20 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика, с учетом заявленного требования имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 3500 руб. (3200 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оказанию юридической помощи и расходов по оплате доверенности в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

Судья Н.Н.Второва