№

63RS0№-79

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П., 

при секретаре Буслаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3217/2021 по иску ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО СО «ВЕРНА» с иском о взыскании штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение У-20-108600/5010-003, согласно которому с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-108600/7070-005 исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

Согласно решению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО СО «ВЕРНА» о признании незаконным решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Службой финансового уполномоченного возобновлен срок исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду неисполнения решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение № У-20-108600/6000-010 для принудительного исполнения решения.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО СО «ВЕРНА» штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в сумме 200 000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, не явились. Извещались надлежащим образом. 

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с отзывом на исковое заявление ответчик ООО СО «ВЕРНА» просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае взыскания штрафа просит применить положения статьи 333 ГК РФ, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

Также в отзыве указывается, что страховщик произвел выплату неустойки по решению финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в полном объеме, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение У-20-108600/5010-003, согласно которому с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-108600/7070-005 исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом.

Согласно решению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ООО СО «ВЕРНА» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Службой финансового уполномоченного возобновлен срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду неисполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ выдано удостоверение № У-20-108600/6000-010 для принудительного исполнения решения.

Принимая во внимание, что ООО СО «ВЕРНА» произвело выплату истцу неустойки в размере 400 000 руб., однако, оплата произведена ответчиком не в добровольном порядке, а по постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что указано в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «назначение платежа», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела ответчиком исполнены требования истца по взысканию неустойки в размере 400 000 руб., основываясь на заявлении ООО СО «ВЕРНА» о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер штрафа как меры воздействия на должника, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сниженном, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до 150 000 руб. размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ответчика в пользу государства, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 руб. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СО «ВЕРНА» в пользу государства государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2021 г.

Председательствующий п/п Н.П. Мучкаева