Дело №... (2-6598/2023)

УИД №...RS0№...-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Волгоград 22 января 2024 года

Центральный районный суд города Волгограда

В составе судьи Яковлевой А.С.

При секретаре Михайлевской Е.А.

С участием представителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании иска указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Н» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 3 914 476 рублей 70 копеек, которые основаны на вступившим в законную силу решении Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «ЧОП «Альфа-Н» было взыскано сумма основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 750 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело №... в отношении ФИО3, по факту совершения ею преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ, а именно преднамеренного банкротства ООО «ЧОП «Альфа-Н»; ч. 1 ст. 303 УК РФ, а именно фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле; ч. 1 ст. 195 УК РФ, а именно сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника - юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

По результатам расследования уголовного дела действиям ФИО3 следственный орган дал итоговую квалификацию по ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлена в розыск ФИО3

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим произведено частичное погашение задолженности ООО «ЧОП «Альфа-Н» перед ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 34 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 300 876 рублей 73 копейки, ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 2 088 171 рублей 83 копейки.

Постановлением старшего следователя СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование ФИО3 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечение срока давности уголовного преследования.

Противоправными действиями ФИО3 истцу как кредитору ООО «ЧОП «Альфа-Н» причинен ущерб в размере 2 866 301 рубль 95 копеек.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением в размере 2 866 301 рубль 95 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и своевременно. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Частное охранное предприятие «Альфа-Н» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 3 914 476 рублей 70 копеек, которые основаны на вступившим в законную силу решении Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «ЧОП «Альфа-Н» было взыскано основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 750 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО3

Постановлением и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по ч. 5 ст. 30, ч. 1 ст. 195 УК РФ в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело №... в отношении ФИО3, по факту совершения ею преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ, а именно преднамеренного банкротства ООО «ЧОП «Альфа-Н»; ч. 1 ст. 303 УК РФ, а именно фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле; ч. 1 ст. 195 УК РФ, а именно сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника - юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

По результатам расследования уголовного дела действиям ФИО3 следственный орган дал итоговую квалификацию по ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлена в розыск ФИО3

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим произведено частичное погашение задолженности ООО «ЧОП «Альфа-Н» перед ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 34 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 300 876 рублей 73 копейки, ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 2 088 171 рублей 83 копейки.

Постановлением старшего следователя СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечение срока давности уголовного преследования.

Из содержания постановления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя совместно с ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, причинили имущественный ущерб основным кредиторам ФИО1, ФИО7, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности ООО «ЧОП «Альфа-Н» и путем фальсификации бухгалтерских документов подписав договор уступки прав, получили возможность требовать у ООО «ЧОП «Альфа-Н» погашение задолженности в размере 40 000 000 рублей, которой в действительности не было.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим произведено частичное погашение задолженности ООО «ЧОП «Альфа-Н» перед ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 34 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 300 876 рублей 73 копейки, ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 2 088 171 рублей 83 копейки.

До настоящего времени задолженность в размере 2 866 301 рубль 95 копеек не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Прекращение производства по уголовному делу за истечением срока давности уголовного преследования по правилам п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем, суд полагает, что требования к ФИО3 истцом заявлены обоснованно.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 591-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 996-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 591-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1449-0-0 и другие)

Принимая во внимание, что должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, ответчик не лишен права обратиться к лицу, совместно с ним причинившему вред, с иском о возмещении ущерба в порядке регресса применительно к положениям статьи 1081 ГК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 2 866 301 рубль 95 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 22 531 рубль 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 1809 №..., ИНН 

<

***>) ущерб в размере 2 866 301 рубль 95 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 531 рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева