Дело № 2а-3003/2023

25RS0001-01-2023-002605-60 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Д.К.

при секретаре Лияскиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействие и возложении обязанности,

установил:

ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства и обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение и в случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 получить дубликат исполнительного листа. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО на исполнение направлен оригинал исполнительного документа – судебного приказа, выданного судебным участком № 6 Ленинского района г. Владивостока Приморский край по делу 2-445/2022 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору, который получен ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено, сведений об утрате исполнительного документа, а также каких-либо процессуальных документов по исполнительному производству в ОСП не поступало. Полагают, что старший судебный пристав не организовал работу во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления, тем самым допущено незаконное бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Считает, что начальником отдела - старшим судебным приставом игнорированы положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», что привело к их грубому нарушению. Указали, что в вышестоящем порядке подчиненности в орган или вышестоящему лицу жалоба на действия административного ответчика не подавалась.

Стороны, заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статей 96, 98, 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразил.

В силу пункта 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административные ответчики письменный отзыв на административный иск в материалы дела не предоставили, направили материалы исполнительного производства №-ИП.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы административного истца и представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьями 14, 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает исполнительские действия и принимает меры принудительного исполнения, также вынося в необходимых случаях соответствующее постановление.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства являются взыскатель и должник.

На основании части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В порядке части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из содержания норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона № 229-ФЗ.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес сторон исполнительного производства по системе электронного документооборота и размещено в их личном кабинете через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ).

Из сводки по исполнительному производству следует, что в целях выявления имущества и денежных средств должника судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлены соответствующие запросы в кредитные и банковские учреждения, ФНС России, ПФР, ГУВМ МВД России, МВД России – Подразделение ГИБДД, операторам связи и в иные организации.

Поступившие сведения проанализированы и приобщены в материалы исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведено взыскание с должника по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 руб. в счет погашения долга взыскателю согласно судебному приказу №.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что при осуществлении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ.

Взыскатель также не лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Закона № 229-ФЗ правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, получать ответы на обращения к судебному приставу-исполнителю.

Оснований полагать, что взыскателю созданы препятствия в реализации каких-либо прав как стороны исполнительного производства, у суда не имеется.

Указывая в административном исковом заявлении на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2 в части отсутствия контроля и организации работы судебных приставов-исполнителей во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, поскольку не передал, полученный ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету с официального сайта Почта России, исполнительный документ – судебный приказ по делу №, выданный в отношении должника ФИО3 на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления, ООО МКК «МикроКлад» доказательств данным обстоятельствам не представлено.

В материалы дела административным истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому иным юридическим лицом – ООО «Агентство Судебного Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ отправлена почтовая корреспонденция в адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо доказательств направления ООО МКК «МикроКлад» в указанные даты в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО заявления о возбуждении исполнительного производства, с исполнительным документом - судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Владивостока в отношении должника ФИО3, а также получения и регистрация данной почтовой корреспонденции адресатом, в материалах дела не имеется, истцом не предоставлено.

Кроме того, в силу статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Соответствующий банк данных размещен на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, который является официальным общедоступным источником информации о деятельности последней; адрес сайта в сети Интернет: http://www.fssprus.ru.

Согласно приказу Федеральной службы судебных приставов России от 12.05.2012 № 248 «Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде» общедоступная часть банка данных публикуется на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

В силу пунктов 3.1, 3.2 Порядка № 248 сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Сведения (документы) должны быть внесены в банк данных в течение одного дня с момента их поступления (формирования).

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка № 248 внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления и акты судебного пристава, запросы СПИ и ответы на них, переписка, учетные (статистические) карточки исполнительного производства.

Общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России. Доступ к ним может осуществляться путем использования инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, входящей в инфраструктуру электронного правительства, а также посредством интерфейса программирования приложений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7.4. Порядка № 248).

В силу положений части 4 статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ, пункта 7.3 Порядка № 248 сведения, указанные в пункте 3 статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ, пункте 7.1 Порядка № 248, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства.

В этой связи, суд полагает, что у взыскателя ООО МКК «МикроКлад», как лица, заинтересованного в возбуждении исполнительного производства, имелась реальная возможность ознакомиться с информацией о наличии/отсутствии исполнительных производств относительно конкретного должника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ, старший судебный пристав, возглавляя структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Исходя из установленного, обстоятельств, связанных с неосуществлением начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2 контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Законом № 229-ФЗ, Законом № 118-ФЗ, Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 правил документирования и документооборота в структурном подразделении центрального аппарата и территориальных органах службы, судом не установлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО2, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении должностным лицом прав и законных интересов административного истца.

Доказательств того, что оспариваемое бездействие, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, нарушают права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, ООО МКК «МикроКлад» также не представлено.

На момент рассмотрения дела судом, исполнительное производство возбуждено.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом заявленных требований по рассматриваемым обстоятельствам по делу юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите и требующих восстановление его прав.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела, судом не установлена.

Оценив обстоятельствам дела и представленные доказательства по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействий административных ответчиков и возложении обязанностей в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и 

<

адрес>м Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства и обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение и в случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 получить дубликат исполнительного листа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Третьякова

Дата изготовления мотивированного решения 27.10.2023.