Дело № 22-69 судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 января 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Сидоровой Е.А.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

защитника-адвоката Ляшенко Е.С., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 003986 от 11.01.2019, по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 23 октября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденному по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 17 мая 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 17 мая 2012 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 21 марта 2012 года по 16 мая 2012 года включительно,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Андрющенко Г.П., выступление адвоката Ляшенко Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней, прокурора Манохиной К.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения в полном объеме не было учтено его поведение и добросовестное отношение к труду.

Обращает внимание, что с момента прибытия в 

<

данные изъяты>, свое первое поощрение получил 9 сентября 2013 года, а уже 26 сентября 2013 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания. 

Отмечает, что данная мера поощрения применяется к осужденным, твердо вставшим на путь исправления.

Указывает, что, находясь в 

<

данные изъяты>, получил два взыскания до вступления приговора в законную силу. 

Считает, что суд не принял во внимание факт его трудоустройства с 4 ноября 2013 года, а также его предпенсионный возраст. 

Утверждает, что судом первой инстанции должны образом не исследовалось непогашенное взыскание, полученное при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просит постановление Центрального районного суда г. Тулы от 23 октября 2018 года отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Осужденный ФИО1 о времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о своем нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Ляшенко Е.С. поддержала апелляционную жалобу, просила постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Прокурор Манохина К.П. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, в силу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыто более 2/3 срока назначенного наказания. Окончание срока приходится на 19 марта 2019 года. 

Располагая представленным материалом и личным делом ФИО1, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, правомерно проанализировал сведения о его поведении за весь период отбывания наказания и указал, что осужденный за время отбывания наказания имеет 6 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду: 09.09.2013 (личное дело л.д. 61), 19.04.2017 (личное дело л.д. 80), 21.08.2017 (личное дело л.д. 82), 16.11.2017 (личное дело л.д. 85), 05.06.2018 (личное дело л.д. 92), 14.09.2018 (личное дело л.д. 109). С 26.09.2013 отбывает наказание в облегченных условиях, получает профессию, с 04.11.2013 и по настоящее время трудоустроен на должность дневального отряда по хозяйственному обслуживанию учреждения.

Вместе с тем, наряду с положительно характеризующими данными осужденного, в материалах личного дела имеются сведения о том, что ФИО1 имеет 7 взысканий: 28.04.2012 (личное дело л.д. 18), 27.05.2012 (личное дело л.д. 24), 03.12.2014 (личное дело л.д. 71), 25.12.2014 (личное дело л.д. 73), 09.06.2015 (личное дело л.д. 76), 20.11.2017 (личное дело л.д. 87), 27.09.2018 (личное дело л.д. 110), кроме того, с ФИО1 проводилось 2 беседы за нарушение режима содержания: 26.07.2013 (личное дело л.д. 54), 13.12.2017 (личное дело л.д. 89).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех представленных материалов, условно-досрочное освобождение ФИО1 на данном этапе отбывания им наказания является преждевременным, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Ссылка осужденного на получение им двух взысканий до вступления приговора в законную силу не ставит под сомнение законность, принятого судом решения, поскольку, время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд, при оценке его поведения правомерно принял во внимание, наряду с другими, данные, характеризующие поведение ФИО1 в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Также объективно суд учел мнения всех участников процесса, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против условно - досрочного освобождения ФИО1

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, учел все данные, положительно характеризующие личность ФИО1, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 23 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий